Переходя из области практики рефлексивного управления, где появились отечественные первые идеи, в область научных изучений, нам нужно не только найти, идентифицировать, но и дать наименование «искомой» науке. Перенесение с концепции и практики рефлексивного управления их наименования ? рефлексивное управление ¾ на соответствующую науку имеет тот недочёт, что недопустимо сужает область потенциальных изучений данной науки. Ясно, например, что физика не может быть одноименной ни с одной из областей технической практики либо инженерии, потому, что обосновывает феноменологию большинства из них.
Практически выше нами был уже обозначен объект научного изучения в концепции рефлексивного управления ? это явления, которые связаны с построением человеком собственной деятельности. Конечно задаться вопросом, ? а не существует ли уже на данный момент в совокупности наук такая дисциплина, которая имеет тот же объект изучений либо, по крайней мере, объект, что значительно с ним пересекается? И такую дисциплину мы находим, это ? праксеология.
Появление праксеологии было заявлено выходом монографии Т. Котарбинского «Трактат о хорошей работе»[31], в предисловии к которому Г.Х. Попов пишет[32]: «Какова задача праксеологии?… Отыскать неспециализированные законы всякой людской деятельности и вывести на данной базе самые общие правила таковой деятельности». И далее[33]: «Очень важный нюанс праксеологии ? ее сообщение с неспециализированными моментами абстрактного процесса труда, сформулированными К. Марксом в «Капитале». очень способные мысли К. Маркса о всеобщности труда с полным правом возможно назвать отправным пунктом праксеологического анализа». Действительно, сам создатель праксеологии оценивал ее задачи более скромно[34]: «Рассуждения, содержащиеся в данной работе, относятся к праксеологии, либо неспециализированной теории действенной организации дeятeльности. возможность и Необходимость разработки таковой дисциплины ясны. Так как рецепты действенной работы бывают более либо менее неспециализированными. …Праксеологи ставят перед собой цель изучение самые широких обобщений технического характера. Обращение тут идет о технике рациональной деятельности как такой, об предостережениях и указаниях, серьёзных для всякого действия, эффективность которого нужно повысить». Другими словами, у Т. Котарбинского речь заходит о технической (в широком смысле) деятельности, к которой лишь и приложимы понятия эффективности, «хорошей работы». К науке подобные понятия отнести нереально.
Естественнонаучная методика отечественного подхода к изучению деятельности значительно хороша от принятой в работе Т. Котарбинского методологии междисциплинарного, в основном инженерного изучения. Но, мы думаем, что отечественный предмет не выводит нас из области, которая раскрывается понятием праксеологии, но только обогащает последнюю еще одним направлением (с собственной методикой) изучений. В допущении открытости праксеологии для для того чтобы расширения собственных рамок возможно кроме того видеть предвосхищение Т. Котарбинским будущих горизонтов изучений в праксеологии: «Порядок, что обнаруживает ученый, выходит за пределы его понимания; его успех пребывает в предвидении множества следствий собственного открытия, каковые станут ясными в иные времена, иным поколениям» (М. Полани[35]). Так, собственные изучения в определенной степени мы вычисляем предвосхищенными автором праксеологии. Одновременно с этим, они составляют отдельное направление в связи с отличием от методики, принятой в праксеологических изучениях Т. Котарбинского. Еще одно значительное отличие отечественных праксеологических изучений пребывает в более ограниченном предмете ? это личная деятельность субъекта.
В отечественной психологии уже большое время идут изучения в рамках психотерапевтической теории деятельности (начатые А.Н. Леонтьевым и продолженные его школой), исходя из этого нам нужно совершить демаркацию праксеологических и психотерапевтических изучений.
Сделать это непросто. В случае если психология претендует на статус науки о природе человека по большому счету (подобно тому, как физика имеет статус науки о материальной природе в целом), то нет вопросов ? с этих позиций и праксеология возможно отнесена к психологии. Но мы думаем, что психология подобным статусом не владеет, исходя из этого попытаемся дать кое-какие различия этих наук по их методу и предмету.
- В психологии деятельность в основном ? объяснительный принцип, в праксеологии деятельность ? исследуемый предмет.
- Деятельность в психологии, наровне с операцией и действием, есть понятием, принципиально ограниченным, исходя из этого психология допускает существование у человека множества деятельностей. Деятельность в праксеологии единственная у субъекта, она тождественна, имманентна ему (это некое целое, значение которого подобно значению понятия материальной природы для физики). Категорию деятельности в праксеологии возможно принимать как необычную проекцию категории судьбы. Так, разен «масштаб» категории деятельности в психологии и праксеологии.
- В психологии принципиальны отражения и понятия сознания, исходя из этого и понятие деятельности рассматривается через их призму, по крайней мере, в неразрывной увязке с ними. В праксеологии ни теория сознания, ни теория отражения не присутствуют ни в каком виде.
- В психологии изучается в основном «человек-осознающий». В праксеологии ? лишь «человек ? действующий/созидающий». Это значительно различные человеческие (деятельностные) установки.
- В психологии в основном употребляется способ лабораторного опыта, в праксеологии ? способ исторического изучения.
- В психологии способ объяснительный (дедуктивный). В пракселогии ? описательный (дескриптивный). Соответственно, в случае если в психологии стремятся двигаться «вовнутрь» явления ? дабы растолковать его, то в праксеологии стремятся только непротиворечиво обрисовать явление.
- Для психологии принципиально понятие мотивированности, потребности в деятельности, в праксеологии деятельность как целое по большому счету не мотивируема, праксеологически «совершенной» есть обстановка, в то время, когда мотивированность отсутствует и «в» деятельности.
XI Интернациональный симпозиум «управление и Рефлексивные процессы», Часть 1
