Аналогично поведенческому управлению, особенность этой формы состоит в том, что абстрактным понятием, на основе которого субъект управления строит свою деятельность, также является специалист. Однако в этой форме субъект управления разворачивает управленческую деятельность на множестве подчиненных ему специалистов (выстраивает деятельность предприятия) как некую «конструкцию» (схему, организацию) на множестве специалистов как «конструктов». В результате специалисты приобретают «внешнюю» регламентацию и оказываются включенными друг к другу в формализованные отношения. «Человечески фактор» здесь либо не учитывается вовсе, либо уходит на второй план.
Понятие специалист здесь нагружено тем профессиональным содержанием, какое сложилось в современной профессиональной культуре. Оно не может быть изменено субъектом управления, и последний оказывается поэтому в ситуации управления «теми, кто есть». Подразумевается, что этого вроде бы должно быть достаточно, но практика показывает, что это не так.
В силу того что работа субъекта управления сводится к владению своеобразным «конструкторским набором» понятий ? суть «типовым набором специалистов, на котором он и строит свою управленческую деятельность, возможности достижения адекватности управлении ограничены принципиальным отсутствием универсальности в любом подобном наборе. То есть «конструкторский набор» понятий, с которым ему приходится работать, набором как раз и не является ? он неохвачен некоей целостностью, не составляет класс понятий, элементов. Действительно, руководителю приходится иметь дело с понятиями, относящимися к экономике, маркетингу, технике, финансам, персоналу, производству, юридическим и другим направлениям. Уровень и характер абстракции понятий и процессов этих профессиональных областей специфичны. Естественно, никакой целостностью совокупность понятий этих профессиональных областей априори не охвачена, и охвачена быть не может.
И еще одна проблема. Подобно технической практике и некоторым другим областям человеческой практики, организационному управлению специалистами свойственно стремление к стандартизации схем и методов своей деятельности. Объявление типовыми ?«конструктивных» схем, функций, структур, принципов ? в управлении идет уже с начала XX века (с работ Ф. Тейлора, А. Файоля). Однако, введение стандартов, наряду с несомненной и понятной пользой, влечет также и значительным потери в связи с торможением развития и потерей эффективности в многочисленных ситуациях практики управления.
Вероятно, данный тип управления до сих пор является одним из наиболее распространенных. Яркими его представителями в нашей недавней истории были создатели ведущих научно-промышленных отраслей Советского Союза ? академики С.П. Королев и И.В. Курчатов ? талантливые конструкторы и организаторы отечественного ВПК.
[5] Управление в понятиях «физического объекта»
В данном типе управления субъект имеет дело непосредственно с «объектными» понятиями, то есть с профессиональными понятиями дисциплин, описывающих объект управления. Следовательно, для субъекта управления это конкретные («физические») понятия, которые им «принимаются, а не создаются в результате обобщения собственных представлений о предприятии. Фактически в данном случае можно говорить о вырожденности управления, в чем управление в понятиях «физического объекта» смыкается с властной формой управления ? своим антиподом в степени абстрактности понятий.
Представитель данного типа управления в нашей истории ? Петр I. То, что царь Петр строил Россию непосредственно своими руками, общеизвестно. Но, осуществляя эту работу непосредственно ? на верфи, за токарным станком, за верстаком и подобным образом, он превратился в бригадира великой стройки (конечно, в самого гениального бригадира за всю историю человечества), но в ущерб многим политическим, государственным направлениям деятельности. Факт достаточно общепризнанный, хотя иногда и обсуждаемый как проблема. Вот типичная ситуация[28], каких можно было бы привести множество:
«… Перевод книг был одним из самых важных и трудных дел, и мы уже должны ждать, что Петр усердно займется им: он не только указывал, какие книги надобно переводить, но и требовал переводы к себе, сам исправлял их, учил, как надобно переводить; учил, что не надо держаться мертвого перевода слово вслово, но, выразумевши смысл, передавать живым образом этот смысл совершенно удобопонятно для русского человека».
И это объясняет, почему титанические усилия самого царя Петра и всей России значительно превзошли их результаты, хотя и немалые на той исторической дистанции. Петр I, обладая сам пусть не оригинальной, но все же вдохновлявшей его государственной идеей, не дал осуществиться ни одной идее своих подданных ? все должны были действовать по его указке. Отсюда неудачи и с введением коллегиального управления, и в борьбе с злоупотреблениями, и главное ? в закреплении при последующих государственных правлениях того, что было достигнуто при Петре I.
Праксеология
Наиболее привлекательным свойством рефлексивного управления можно считать возможность построения для него естественнонаучных оснований. Однако, в методологическом плане мы не идем по направлению обществоведческих наук, в которых «научность» усматривается в признании общества реальностью, не сводимой к другим формам реальности, то есть в признании общества предметом науки ? «общественное явление есть вещь» (Э. Дюркгейм). И также не идем по пути отказа от притязаний в управлении на научность в принципе, как это делают О.Л. Виханский, А.И. Наумов[29]: «Управление ? это практическая дисциплина. В управлении, в отличие от классических естественных наук, нет вечных законов. В менеджменте есть теории и концепции, являющиеся отражением обобщенного опыта управления».
Основания для поиска естественнонаучных оснований рефлексивного управления появляются вследствие того, что в этой концепции мы имеем дело с индивидуальной деятельностью человека, причем субъект рефлексивного управления ориентирован на построение и осуществление собственной деятельности. Таким образом, мы придерживаемся следующего положения: «человек индивидуальный», обладая природными качествами, может составить предмет естественнонаучного исследования.
Немецкий философ Д. Риккерт, исследуя основания технических наук, задается вопросом[30]: «Возможны ли технические науки?» ? и утвердительно на него отвечает, но при условии, что это науки о человеке (!). Это, может быть, не совсем обычное суждение о технических науках, но мы его полностью разделяем. Именно так обстоит дело и с управлением ? его научные основания возможны, если их предметом будет сам человек.
В построении научных оснований рефлексивного управления основную опору мы делаем на философию науки Э. Гуссерля (на его феноменологию) и на философию науки М. Полани (на его концепцию личностного знания).
Основы менеджмента. Функциональная организационная структура.
