Эта главка отнесена к данному разделу с некоей мерой условности: всё-таки все перечисленные методы коммуникации не относятся к средствам массовой информации. Это – частные проявления критической мысли. Но потому, что все они обращены к солидному числу реципиентов, решено обсудить эти вопросы как раз тут.
Читательская среда, данный необычный писательский электорат, в интернет-ресурсах сейчас представляет собой достаточно пластичную, если не сообщить – бесформенную массу. Чтобы установить хотя бы временную шкалу популярности тех либо иных сетевых авторов, пригодилось применение математических подсчётов, голосований, рейтингов, подмигиваний и проч. Старый римский принцип Vox populi vox Dei (лат. – «голос народа – глас божий», переносимый на землю современной публичной судьбе, без сомнений, приносит определённые результаты. Проведение опросов, анкетирований, выборочных обзвонов; составление рейтингов, диаграмм и графиков, – все эти количественные показатели, несомненно, имеют собственный суть и дают определённую картину литературного процесса, но, разумеется, не следует переоценивать его коэффициента нужного действия.
В случае если мы знаем, издания и какие авторы лидируют в перечнях продаж, то это не вопрос качества литературы, а отражение эффективности действий структур, занимающихся пиаром и раскруткой кем-то отобранных специалистов и писателей книжного маркетинга. Все эти затраты, очевидно, войдут в конечную цену книжной новинки и будут оплачены из кармана читателя. Но издательства работают , и не так долго осталось ждать на рынок будет выкинута очередная порция бестселлеров. Огромному штату людей, задействованных в индустрии, необходимо будет рекламировать, продвигать и реализовывать их. А как же быть с прошлыми фаворитами? Их нужно будет отодвинуть с первых прилавков, а через год их нужно будет уценивать и пускать в распродажу за бесценок. К примеру, в начале продажи книга стоила 500 рублей, а позже её цену снизили до 100 либо кроме того ниже. Выходит, уровень качества её упало в пять (!) раз. Что же говорить о её ценности в будущем?
Эта обстановка напоминает порядок вещей в западной киноиндустрии. В том месте успех либо неудачу новой картины определяют по сбору за первый и пара последующих уик-эндов. У фильма, в принципе, имеется ещё шанс, что его в течение года увидят кинокритики (но таких – единицы, максимум – десятки, и он возьмёт какой-либо приз. После этого ленту снимают с проката и кладут на полку: и только кое-какие становятся достоянием историков культуры. Что-то подобное происходит и у нас.
Подобное положение в литературном хозяйстве. Идеология общества потребления вынуждает отечественного современника сломя голову гнаться за новинкой, а позже откладывать её в дальний угол, дабы переключиться на другую. Юные читатели в массе собственной переключаются на электронные книги. Имеется вывод, что чтение через гаджеты заменит бумажную продукцию. Вряд ли это случится не так долго осталось ждать, и вряд ли классическая книга всецело уйдёт из отечественного обихода: наверное она станет предметом внимания рафинированной части общества, купит аристократический, изысканный темперамент, как вещь, которую может позволить себе не каждый. В любом случае критик обязан улавливать и учитывать эти тенденции.
Наряду с этим громаднейший успех его ожидает именно на дорогах противостояния сиюминутной моды и вечных культурных сокровищ. Умение отличить литературный шедевр от плохого произведения, а тем более – от подделки. Было и остаётся наиболее значимым качеством критического ума. На рубеже XVIII–XIX столетий в германских театрах с громадным отрывом лидировали пьесы А. Коцебу и Иффланда. Историки литературы приводят впечатляющую статистику:
«Веймарский театр под управлением Гёте
(1791–1817)
На 4136 театральных вечерах было сыграно:
жанры: главные авторы:
17 фарсов 4 пьесы Лессинга
31 зингшпиль 8 пьес Шекспира
77 катастроф 18 пьес Шиллера
104 оперы 19 пьес Гёте
123 драмы 31 пьеса Иффланда
249 комедий 87 пьес Коцебу»[272].
Увидим, что речь заходит о театре, которым руководил Гёте. В целом на германской сцене цифры были ещё больше в пользу Иффланда и Коцебу, авторов плодовитых, но талантов средней руки, а не тех, кого мы сейчас именуем гениями. Лишь проницательный и добросовестный критик того времени имел возможность обозначить подлинное соотношение литературного преимущества пьес.
Современное интернет-сообщество пробует вернуть объективную картину красивой словесности. Это происходит на протяжении дискуссий новых произведений на чатах и форумах. различия и Сходства между этими явлениями достаточно условны, вернее, не в полной мере выяснены. Не будем вдаваться в технические подробности помощи компьютерных программ, но однако, говоря объективно, форум, в большинстве случаев, намерено создаётся для важного дискуссии конкретной темы. Официальное издание, к примеру, «Литературная газета», выкладывает электронную версию свежего номера в сеть. Пользователь, прочитавший заинтересовавший его материал, может пройти регистрацию и получить возможность высказать собственное вывод о статье. Ему могу ответить другие согласные либо несогласные. Разговор может принимать форму лабиринта, в то время, когда на один ответ направляться второй, третий… К диалогу при жажде присоединяется и создатель изначального материала. Для того чтобы рода дискуссии способны с различных сторон взглянуть на проблему. Беда таких форм пребывает в том, что часто участники форума забывают о том, с чего всё началось, заняться бесплодным препирательством и выяснением отношений.
Если сравнивать с форумом чат (от англ. chatter – болтать) носит более личный темперамент, происходит в реальном времени, принимать участие в нём в большинстве случаев смогут те, кто сейчас находится в сети (сообщения довольно часто не сохраняются). Обсуждение вопросов и тем, например, литературно-критических, происходит тут в более непринуждённой манере: собеседники не особенно смотрят за стилистикой и не стесняются в выборе выражений. Время от времени разговор выходит за пределы цензурной лексики; часто авторы реплик прибегают к средствам так именуемого «олбанского» языка, что вряд ли идёт на пользу литературной речи, но в какой-то степени приближают к манерам храбрецов произведений, каковые сами не гнушаются аналогичных выражений (Виктор Пелевин и т. п.). Но, повторим, стилевые отличия тут относительны: нет ничего, что мешает грубияну зайти на форум, а участнику чата выражаться только культурно.
Ещё одной формой реализации критики есть блог. По прямому смыслу собственному блог является дневником , что ведётся средствами электронных коммуникаций. Он складывается из регулярных, в большинстве случаев, маленьких по количеству записей человека, которому хочется поделиться собственными мыслями, впечатлениями и чувствами с другими людьми. В этом смысле блог нельзя отнести к типу сокровенных дневников, ведущихся для себя: он изначально нацелен на некую аудиторию, блогосферу.
Строго говоря, содержание этих откровений может не соответствовать критической тематике. Но в то время, когда блоггером делается человек, имеющий отношение к литературе, в его мессиджах вероятнее покажется критический элемент. И в случае если суждения его будут откровенными, объективными, опытными, то он не только обзаведётся большим числом визитёров, но и сможет оказывать некое действие на литературный процесс.
В некоей степени критическую нагрузку смогут нести социальные электронные сети (ВКонтакте, Инстаграмм, Одноклассники, Твиттер, Фейсбук и т. п.), рассылки сообщений E-mail, а также СМС-переписка, но сказать о важном значении этих видов для литературной критики вряд ли уместно, не смотря на то, что в них вовлечены подписчиков миллионов и сотни пользователей.
ТОП 10 БЕЗУМНЫХ СЛУЧАЕВ В ЧАТ РУЛЕТКЕ
