Согласно Гумилёву, этносы являются важнейшими субъектами истории, а сам исторический процесс оказывается тождественным этногенезу – процессу возникновения и исчезновения этнических групп.
По Гумилёву, этнос – это явление, находящееся на границе географического, биологического и социокультурного.
По его мнению, этнос не может быть адекватно истолкован в социологических терминах[66]. Если социальная история, починяясь закону прогресса, представляет собой непрерывное, неуклонное восхождение человечества, переход от несовершенных социально-экономических форм к более совершенным, то этническая история представляет собой дискретный (прерывистый) процесс, с множеством рывков и зигзагов. Исходя из идеи социального прогресса невозможно объяснить, откуда берутся народы, как бы остановившиеся в своём развитии, и почему исчезают народы, некогда создавшие великие культуры.
Лингвистические и филологические критерии при идентификации этноса также нельзя считать исчерпывающими. Гумилёв пишет даже о «бессилии филологии в истории». В книге «Конец и вновь начало» он описывает свой спор с одним из сторонников языкового определения этноса. «Прекрасно, – сказал я ему, – а вот моя собственная родная мама в детстве до 6 лет говорила по-французски, а по-русски научилась говорить уже потом, когда пошла в школу и стала играть с девочками на царскосельских улицах. Правда, после этого она стала русским поэтом, а не французским. Так была ли она француженкой до 6 лет?»
«Это индивидуальный случай», – быстро нашёлся учёный-академик.
«Ладно, – говорю я ему, – ирландцы в течение 200 лет, забыв свой язык говорили по-английски, но потом восстали, отделились от Англии и крови не пожалели на это отделение, ни своей ни чужой. Если по-вашему судить, то эти 200 лет они были настоящими англичанами?» [13, с. 21]
Одним из примеров языкового самообмана является апелляция к этнонимам (этническим наименованиям). Так, «римлянами» себя называли разные этносы. Изначально это было имя маленького племени, жившего на берегу Тибра. На закате античности «римлянами» называли всех тех, кто имел римское гражданство, а среди них были кельты, германцы, евреи и т.д. «Ромеями», то есть «римлянами, называли себя говорившие по-гречески византийцы. «Священная Римская империя» – так называлось средневековое государство со смешанным германо-славяно-итальянским населением. Румыны также считают себя наследниками римлян. Похожая ситуация с такими этнонимами, как «тюрки» и «татары». Следовательно, название или самоназвание этноса не может считаться надёжным ориентиром в этнологическом исследовании.
Помещая этнос в биологический контекст, Гумилёв соотносит его с такой общностью, как раса. По его мнению, расовый критерий при определении этноса неприемлем по двум причинам. Во-первых, расовое деление опирается на чисто внешние (телесные) показатели. Во-вторых, монорасовых этносов не существует.
Биологическим аналогом этноса является популяция – совокупность особей одного вида, которая длительное время занимает определённое пространство и воспроизводит себя в течение большого числа поколений. Этнос и популяция относятся к территориальным общностям. В то же время, полного тождества между ними нет. Если межэтнические столкновения – обычное явление, то борьбы между популяциями быть не может: оказавшись в одном пространстве, они неизбежно сливаются в одно целое. Если популяция предполагает беспорядочное скрещивание, то жизненный уклад этноса всегда предполагает наличие брачных ограничений. В отличие от популяции, этнос представляет собой сложную систему, включающую не только особи, но и продукты их жизнедеятельности: культуру, технику, антропогенный (то есть изменённый человеком) ландшафт.
По Гумилёву, главным идентификатором этнических сообществ является поведенческий стереотип. Представители различных этносов по-разному поведут себя в одной и той же ситуации. При этом внутри этноса, для самих его членов это своеобразие будет незаметным. Осознание приходит только при условии межэтнического взаимодействия, на контрасте. «Например, в трамвай входят 4 человека – одинаково одетых, одинаково хорошо говорящих по-русски и т.д. Допустим, один из них русский, а другие – кавказец, татарин и латыш из Прибалтики. Есть между ними разница или нет?.. Любое событие вызовет у этих людей разную реакцию. Влезает, например, в тот же трамвай буйный пьяный и начинает хулиганить. Что произойдёт? Ну, русский, конечно, посочувствует, скажет: «Ты, керюха, выйди, пока не забрали». Кавказец не стерпит и даст в зубы. Татарин отойдёт в сторону и не станет связываться. Западный человек немедленно вызовет милиционера. Это четыре совершенно разных стереотипа поведения!» [13, с. 22]
Именно стереотипы поведения образуют внутреннюю структуру этноса, задают его «скелет». Сохранение этноса возможно только при условии постоянного воспроизводства из поколения в поколение неких устойчивых поведенческих комплексов, которые на языке социально-гуманитарного знания называются «традицией», а на языке естествознания «сигнальной наследственностью».
Гумилёв определяет этнос как «коллектив особей, противопоставляющих себя всем прочим коллективам» [14, с. 41]. Что же делает одних людей «своими», а других – «чужими»? Отвечая на этот вопрос, Гумилёв вводит понятие «этническое поле». В данном случае он опирается на теорию «биологического поля», сформулированную ранее Б.С. Кузиным. Согласно этой теории, «надындивидуальное координированное поведение живых организмов, а также развитие систем, составленных этими организмами (стай, колоний, видов) регулируется биологическими полями. Причём единство любых групп манифестируется не только через форму, но и через их поведение» [28, с. 514]. А так как этнические системы являются частным случаем органических систем, следовательно, они подчиняются тем же закономерностям, что и любая органическая система.
Центральное понятие гумилёвской теории «этнического поля» – комплиментарность, то есть бессознательная симпатия или антипатия. В первом случае речь идёт о положительной комплиментарности, во втором – об отрицательной. Качество комплиментарности определяется системой колебаний данного этнического поля. «Разница между этносами – в частоте колебаний поля, т.е. в особом характере ритмов разных этнических групп. И когда мы чувствуем своего, это значит, что ритмы попадают в унисон или строятся в гармонию; когда в унисон ритмы не попадают, мы чувствуем, что это чужой, не свой человек» [13, с. 71].
В рамках теории «этнического поля» получает объяснение и такой феномен, как ностальгия. Согласно Гумилёву, ностальгические переживания (чувства тоски, тревоги, подавленности) вызываются «воздействием на человека среды с чуждым ритмом этнического поля, а также отрывом от своей среды, где имел место резонанс с полями окружающих» [28, с. 514].
Интернет взорвал социальный видеоролик о людях, узнавших о своей национальности
