I
Вопрос об исхождении Святого Духа – желаем ли мы признать это либо не желаем – был единственной догматической обстоятельством Запада и разделения Востока. Все другие расхождения, исторически сопутствовавшие первому спору о Филиокве либо же за этим спором следовавшие, в зависимости от большего либо меньшего доктринального значения, в большей либо меньшей степени связаны с этим начальным определением.
В случае если же мы отдаем себе ясный отчет в том, какое значение имеет тайна Пресвятой Троицы для всего христианского учения, данный факт делается для нас самоочевидным. Так как потому спор между латинянами и греками и касался по большей части вопроса о Святом Духе. В случае если со временем другие вопросы заняли первые места в конфессиональной борьбе, это в первую очередь показывает на то, что догматический замысел, в котором начинается сейчас богословская идея, изменился в сравнении с тем, в каком она развивалась в Средние века, что экклезиологические неприятности все больше определяют интересы современного христианского общества, и это совсем ясно. Но то, что пневматологической борьбе прошедших эр как бы не придают значения, что кое-какие современные православные богословы делают выводы об данной борьбе с некоторым кроме того пренебрежением, не говорит в пользу догматического сознания этих богословов: в них отсутствует чувство живого Предания, и они готовы отречься от своих отцов.
Чтобы мы имели возможность отвечать на запросы настоящего, нужно переоценивать истины, утвержденные Церковью в прошлом, это правильно. Но такая переоценка ни при каких обстоятельствах не обесценивает: она придает новую сокровище тому, что было сообщено в иных исторических условиях в прошлом. Историк постоянно будет высказываться по поводу этих условий, постоянно будет сказать об исторической приложимости догмата, но не ему, историку, делать выводы о самом качестве догмата как такового. В противном случае историческое богословие имело возможность бы превратиться в серого кардинала Церкви либо, скорее, в ее светского кардинала, грезящего установить новый канон церковного Предания способами секуляризованной науки. Лишь если бы Предание было для Церкви не живой действительностью Откровения в Духе Святом, а чем-то иным, данный необычный цезарепапизм ученых, если бы им удалось навязать его Церкви, имел возможность стать для нее авторитетным.
Мы можем, к примеру, привести случай с русским ученым В. Болотовым, известнейшим историком богословия: по поводу переговоров со старокатоликами в Бонне, обосновав собственный вывод анализом святоотеческих текстов, он счел вероятным заявить, что Филиокве отнюдь не есть impedimentum durimens (решающим препятствием к догматическому примирению)1.
Согласно точки зрения Болотова, перед нами два теологумена, каковые двумя разными формулами a Filio (от Сына) и ??? ???? (чрез Сына) высказывают одно да и то же учение об исхождении Святого Духа. Болотов был через чур хорошим историком богословия, дабы вывести из данного положения тождество в самом учении. Но у него не хватило догматической чуткости, он не уловил настоящего значения этих двух формул для двух разных учений о Троице. Кроме того как историк он не был прав, в то время, когда сопоставлял в качестве двух разных формулировок ипостасного исхождения Святого Духа a Filio с ??? ????. Так как столкнулись между собой формулы исхождения a Patre Filioque (от Сына и Отца) и ?? ????? ??? ?????? (от одного Отца); в них-то и обнаружилась вся отличие учения о Троице2: ??? ????, истолкованное в смысле посредничества Сына в ипостасном исхождении Святого Духа, потому как раз и стало формулой примирения для приверженцев унии XIII века, что их триадология отличалась от триадологии соперников Филиокве. Приняв толкование формулы ??? ????, характерное латинствующим грекам, Болотов умалил отличие вероучения в двух триадологиях, что и разрешило ему сказать о двух в полной мере терпимых богословских мнениях.
В этом случае отечественная задача не сводится к задаче историка. Мы не будем касаться вопроса происхождения двух разных формул. Мы кроме того допустили бы возможность православной интерпретации старого термина Филиокве, для того чтобы, к примеру, каким он еще был в Толедо3. Нас на данный момент интересуют не формулы, а два различно сложившихся богословских учения. Мы постараемся выделить главные линии того тринитарного богословия, которое православные богословы вычисляют своим долгом защищать, в то время, когда сталкиваются с учением о превечном ипостасном исхождении Духа Святого от Сына и Отца, как от единого начала. Мы тут ограничимся тем, что установим кое-какие ключевые принципы богословского порядка по поводу формул ?? ????? ??? ?????? (от одного Отца) и ??? ???? (через Сына), не вдаваясь в подробный анализ всех бывших в прошлом споров. Единственная отечественная цель – раскрыть православное учение о Троице, оказать помощь лучшему его пониманию.
Новое поколение — Святой / New Generation — Holy
