Увлекательное сообщение АПН (А. Великоречин) довелось прочесть автору в одной из республиканских газет 13 мая 1989 г.
В сообщении обращение шла о работе Столичного центра мануальной медицины при муниципальный клинической поликлинике № 15, которым управляет А. Ситель.
В центр обратилась дама с парализованной неподвижным позвоночником и стопой. На компьютерной томограмме была четко видна грыжа межпозвонкового диска величиной четырнадцать на восемь миллиметров.
По окончании трехнедельного лечения пациентка легко доставала пол пальцами рук. Заведующий центром А. Ситель направил эту больную на повторную компьютерную томографию. «Поразительно, но факт: по окончании лечения, закончившегося практическим выздоровлением, контрольная томограмма продемонстрировала у пациентки… грыжу межпозвонкового диска. Прошлых размеров, на прошлом месте». Через полгода случаев, аналогичных обрисованному, было более двухсот.
Эксперты думали, что главная причина болевого синдрома при грыже межпозвонкового диска в самой грыже, механически травмирующей спинной корешки и мозг отходящих от него нервов. А. Ситель установил, что по окончании мануального лечения боль исчезает, не смотря на то, что грыжа остается. Стало очевидным: механизм происхождения боли другой, по крайней мере как правило.
Как информирует потом АПН, основной обстоятельством болевого синдрома при грыже межпозвонкового диска А. Ситель вычисляет «функциональный блок» в суставах между позвонками. Сократившиеся мускулы поясницы стягивают позвонки, сдавливая корешки спинномозговых нервов, они подают дополнительный болевой сигнал, что вызывает более сильное сокращение мышц. Порочный круг замыкается. Сустав оказывается «закрытым», заблокированным.
Приемы мануальной терапии направлены именно на разблокирование «закрытых» суставов, на разрыв «порочного круга» и снятие страшного сокращения мышц.
Таково краткое содержание сообщения АПН. Из него направляться, что компьютерный томограф демонстрирует несостоятельность теории дискогенных остеохондрозов. Отрадно, что самая современная и очень дорогая медицинская техника демонстрирует то же самое, что и баснословно недорогие древние акупунктурные иглы. Наряду с этим акупунктурные иглы оказываются в этом случае значительно более продуктивными в смысле генерации новых теоретических идей, чем компьютерный томограф!
Страно, но история с компьютерным томографом имеет неожиданное окончание. А. Ситель, заметивший собственными глазами непричастность межпозвонковой грыжи диска к формированию болевого синдрома, отправился на совсем необъяснимый компромисс. Отрицая роль грыжи межпозвонкового диска в развитии болевых ощущений, А. Ситель не решился всецело отказаться от принятой теории дискогенных остеохондрозов. Он лечит больных «с грыжей межпозвонкового диска» вопреки собственному же доказательству: грыжа по окончании исцеления остается. Что же вылечено?
Снятие страшного сокращения мышц поясницы еще не свидетельствует, что позвонки, сжатые в следствии этого сокращения, раздвинутся сами собой и займут прошлое положение. А ведь без этого устранить болевой синдром и компрессию запрещено. Нужно преодолеть по крайней мере тонус мышц туловища! Сделать это может совершает лишь сам диск, тот самый, что якобы вышел в грыжу и в том месте остался. Так что же делает диск – раздвигает позвоночник либо сидит в грыже?
Потом, возможно ли сказать об страшном сокращении мышц поясницы по большому счету, в случае если опасность сосредоточена на участке одного-двух дисков?
Ответить на все эти вопросы самому себе А. Сителю придется, ученый не имеет возможности поступить в противном случае. И тогда он неизбежно придет к отрицанию теорий дискогенных остеохондрозов по большому счету, а не только одного из ее положений.
Остается сожалеть, что А. Ситель не изучил досконально те самые изображения, каковые он принимал за грыжи межпозвонковых дисков на томограммах. Автору тяжело делать заочные догадки, а компьютерный томограф находится в распоряжении А. Сителя.
Доктор наук Г. Я. Лукачер уверяет (издание «Здоровье», № 9, 1988 г.), что «посредством мануальной терапии вправить грыжу межпозвонкового диска, к сожалению, нереально».
И снова речь заходит о возможности либо неосуществимости вправить грыжу, а не о том, что заболевание не имеет никакой связи с «грыжей межпозвонкового диска».
В принципе, вероятно уничтожить межпозвонковый диск и замечать попадание его «обломков» в позвоночный канал. И такие случаи весьма редко видятся при неумелом применении мануальной терапии (Г. Я. Лукачер). Но это уже травмы, т. е. результаты насильственного повреждения позвоночника.
Тут уместно подчернуть, что электромануальная терапия исключает возможность насильственного повреждения позвоночника и совсем безболезненна.
В 1989 г. показалось еще одно примечательное сообщение («семь дней», № 46, 1989 г.), в котором весьма кратко описывалась работа В. Б. Ульзибата, травматолога-ортопеда из Тулы.
В. Б. Ульзибат занимается проблемой мышечно-фасциальных болей. Он доказал, что обстоятельство их появления – не грыжи и остеохондроз дисков, как это принято вычислять. В. Б. Ульзибат вычисляет мышечно-фасциальные боли независимым заболеванием. Возможно не соглашаться с пониманием В. Б. Ульзиба-том заболевания как ишемической соединительных тканей и болезни мышц и его способом лечения, но для полноценных выводов необходимо подождать появления более важных сообщений.
Тех, кто отвергает теорию дискогенных остеохондрозов, пока еще мало, единицы.
С самых различных позиций, с различных точек зрения отвергается эта бесплодная и, как будет продемонстрировано ниже, страшная теория. Но теория дискогенных остеохондрозов поразительно живуча. Кому это выгодно? Поразмыслите над этим, глубокоуважаемый читатель. Следующие главы окажут помощь объективно разобраться в этом вопросе.
