Кое-какие авторы книжек совсем отказываются от освещения неприятности происхождения языка. Параграф «Происхождение языка» отсутствует в учебном пособии А.Я. Шайкевича, что совсем справедливо подмечает: «Наука ни при каких обстоятельствах не определит о первых шагах человеческого языка» [Шайкевич 1995, 4]. И все-таки это событие не дает предлога проигнорировать проблему. Необходимо легко светло понять цель и задачи изучения. Мы не можем что-либо сообщить о начальном языке, но, основываясь на лингвистических данных и фактах вторых наук, возможно постараться указать на источник его происхождения.
Узнаваемый коммунистический лингвист В.И. Абаев писал: «Вопрос о происхождении языка был и остается одной из центральных неприятностей не только исторического, но и теоретического языкознания» [Абаев 1970, 233]. Но этот вопрос вечно значительнее всех лингвистических неприятностей совместно забранных. Ответ его определяет возможность всей исследовательской деятельности ученого – проблематику, цели и методологию его работы. Происхождения языка мы именуем главным вопросом лингвистики по аналогии с главным вопросом философии, по причине того, что он также имеет очевидный мировоззренческий подтекст. За формирование мировоззрения в основном отвечают религия и философия, чем наука. Но кое-какие научные теории в силу собственного содержания претендуют на роль ценностных ориентиров: «Для многих людей (включая ученых), наука … делает функции, сходные с функциями религии: она дает судьбе мотивации, формирует этические взоры и т.д.» [Хеллер 2005, 41]. Кроме научного значения, они покупают публично-метафизическое измерение и политическое звучание.
Подобным амбициозным построением есть «трудовая теория» – лингвистический мазок на эволюционистской картине мира и предмет нелингвистических научных забот филолога. Неосведомленность студента-гуманитария в подробностях современной естественнонаучной картины мира извинительна. Но научная эрудиция любого эксперта обязана простираться в области, сопредельные с главными мировоззренческими вопросами, по причине того, что глоттогенез неразрывно связан с антропогенезом в последовательности более неспециализированных неприятностей. Перед тем как на исторической сцене появляется главный герой «трудовой теории», которого кое-какие до сих пор предпочитают видеть своим предком, должны были появиться жизнь и Вселенная. Вне этого контекста разглядывать раздельно забранную тему бессмысленно. Нужно убедиться в самой возможности эволюции.
Неприятность происхождения языка неразрывно связана с проблемами происхождения самой Вселенной, человека и жизни (сознания). Для научного освещения этих трех великих событий нужно задать вопросы не только языкознанию, но и космологии, физике, психологии, биологии с их подведомственными дисциплинами (термодинамикой, нейрофизиологией, генетикой и т.п.). Но то ли по обстоятельству поглощенности фактически языковыми вопросами, то ли по некоей инертности мышления лингвисты-специалисты как будто бы бы не хотят входить в круг неприятностей ближнего и дальнего лингвистического зарубежья.
Нам бы не хотелось делать тексты оппонентов беспомощными, но и разбирать все их доводы в рамках данной работы возможности нет. Исходя из этого мы старались или совершенно верно изложить сущность их позиции, или привести пространные цитаты. В задачу отечественной работы не входит детальное рассмотрение космологических и биологических концепций. Анализироваться будут только самые неспециализированные их основания. Принципиально важно вычленить в них мировоззренческий компонент, проливающий свет на главный вопрос лингвистики. Это предоставит шанс самостоятельно принимать экзистенциальные ответы, за каковые люди несут все виды ответственности – от уголовной до метафизической.
Верная постановка неприятности экономит интеллектуальные усилия и время, избавляя от необходимости искать еще не открытые тупики. Ответив на один лишь единственный вопрос «какое количество лет Почва?», возможно сходу разрубить гордиев узел всех эволюционных неприятностей. Большая часть применяемых в науке способов показывает: на эволюцию не было времени. Не имеет смысла обсуждать особенности нервной, пищеварительной либо фонетической совокупности гоминидов. Не было у человека никакого предка в животном царстве. Но для полноты картины мы все-таки разглядим и другое, не забывая, что все обсуждаемое осуществляется в режиме ирреальной модальности сослагательного наклонения, а частица бы опускается только в целях удобства изложения и экономии бумаги. (Неприятность времени разбирается в гл. IV).
направляться заявить, что от лица науки заявлять о разрешении названных неприятностей запрещено. К собственному 125-летнему юбилею американский издание «Science» опубликовал перечень 125 вопросов, на каковые у науки нет ответов. Все поставленные нами неприятности из этого перечня, и решения их в в обозримом будущем не предвидится. Каждые выводы по данной проблематике будут догадками, среди которых нужно отделить более возможные от менее возможных. Но не следует разочаровываться. Границы рациональности шире границ научного способа, что к тому же вовсе не единственный метод познания мира.
Библиография
Абаев В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической совокупности языка // теоретические проблемы и Ленинизм языкознания. М., 1970.
Рулен М. Происхождение языка: перспектива и Ретроспектива // Вопросы языкознания, 1991, № 1.
Хеллер М. Творческий конфликт: О проблемах научного и религиозного мировоззрения. М., 2005.
Шайкевич А.Я. Введение в лингвистику: Учебное пособие. М., 1995.
Вопрос науки. Из-за чего компьютерная лингвистика начинается медлительно
