Данный вопрос — один из самых дискуссионных сейчас. Ни у кого не вызывает, но, сомнения то, что культура играется не просто особенную, но возрастающую роль в возможности глобальной цивилизации.
Одна из позиций, в полной мере распространенных, исходит из утверждения о том, что общество и сейчас, и в будущем будет воображать совокупность последовательности самостоятельно культур и развивающихся цивилизаций, лишенных неспециализированной траектории. В этом понимании цивилизация имеется своеобразная история народов, имеющая культурно-замкнутый личный темперамент.
Осмысление культурного ядра техногенной цивилизации и его сравнение с системой ценностей классического типа цивилизации разрешило возможность увидеть не только несомненные успехи первой, но и порожденные западноевропейской шкалой культурных сокровищ глобальные кризисы. А, следовательно, и поставить вопрос: какие конкретно ориентиры должны измениться в культуре данной цивилизации, дабы ее кризис был бы преодолен и на каких культурных новшествах возможно основан новый тип цивилизационного развития. Сотрудничество Востока и культур Запада будет порождать новые жизненные смыслы, вырабатывать культурный фундамент нового цикла цивилизационного развития.
Еще одна позиция, близкая к прошлой по конечному выводу о цивилизации развития и перспективах культуры, отличается от нее по исходным положениям. Они пребывают в том, что неприятность всемирный глобальной цивилизации представляет собой не альтернативу: стандартно-единообразное развитие человечества либо лишенное общности многообразие локальных культур и цивилизаций, — а понимается как постижение смысла истории в ее многообразии и единстве.
Эта концепция отражает рвение человечества к общепланетарному сотрудничеству, к культурному единству и взаимозависимости. Она исходит из того, что в каждой цивилизации какая-то часть культурных (прежде всего, социальных и моральных) сокровищ имеет общечеловеческий темперамент и представляет собой неспециализированное достояние человечества, связанного единой судьбой. К таким сокровищам относят положение личности в обществе, светский и религиозный гуманизм, интеллектуальную свободу, снабжающую науку, эстетическую и художественную свободу, последовательность экономических сокровищ, экологические сокровища и др.
На данной базе появляется мысль о метакультуре как неспециализированном культурном знаменателе и возможности развития глобальной (всемирный) цивилизации, при сохранении мозаичности, специфики локальных цивилизаций и культур.
Метакультуру в этом случае разглядывают как накопление общечеловеческих сокровищ, содействующих развитию и выживанию человечества как единого целого. Значительно чаще выделяют, что формирование метакультуры, во-первых, возможно разглядывать лишь как тенденцию, во-вторых, как возможность на будущее, а, в-третьих, как фактор преодоления перехода и общечеловеческого кризиса к новому типу цивилизации, к принципиально новой людской истории.
А также фиксируя тот факт, что данный переход характеризуется сейчас столкновением интеграционных процессов с возрастающей дезинтеграцией, направляться отметить рвение к необязательному устранению межправительственных противоречий, поиск неспециализированных точек пересечения в культурах. Мировая общечеловеческая цивилизация в отечественном представлении — не унифицированное, обезличенное сообщество людей, сформировавшееся на базе западной экономической совокупности, а многообразная общность, сохраняющая уникальность и самобытность в составляющих ее народах. Ее фундаментальной чёртом может стать глобальное культурное пространство как следствие межкультурного и межцивилизационного диалога.
Настояща ли такая возможность? Конкретно ответить на данный вопрос сейчас тяжело, т.к. человечество, обремененное духовным кризисом в конце второго тысячелетия, выяснилось перед лицом тяжёлого выбора социокультурных сокровищ, каковые должны составить ядро новой цивилизации. Помимо этого, в случае если, как утверждают этнографы, существует некоторый “оптимум различий”, считающийся постоянным условием развития человечества, то возможно быть уверенными, что различие между группами и отдельными обществами в них провалится сквозь землю лишь чтобы показаться в другой форме.[47] Самобытность — основополагающее условие универсальности.
Обратимся еще и к такому авторитету, как германский культурфилософ Г. Зиммель: “И ни один конфликт не существовал зря, в случае если время не разрешит его, а заменит его по содержанию и форме вторым. Действительно, все указанные нами проблематические явления через чур противоречат отечественному настоящему, дабы оставаться неподвижными в нем, и свидетельствуют с несомненностью, о нарастании более фундаментального процесса… Потому что чуть ли мост между прошлым и последующим культурных форм был столь основательно уничтожен, как сейчас… Так выполняется настоящее назначение судьбы, которое имеется борьба … Безотносительный же мир, что, возможно, кроме этого возвышается над этим несоответствием, остается вечной всемирный тайной.”[48]
9. В чем содержится основные черты и специфика техногенной цивилизации?
Направления
