Мусульманин: Религиозный закон обязан функционировать в обществе, так когда Аллах есть Законодателем. И конституция страны должна быть основана на божественном законе.
А. А.: Аллах разве испытывает недостаток в том, дабы конституция была основана на Коране?
Мусульманин: Некорректный вопрос. Продолжить возможно вопросами: «Нужен ли Аллаху отечественный намаз, пост, хадж и т.д.?» Мы нуждаемся во всем этом. Совершенно верно так же, нуждались в этом посланник Аллаха ?, его сподвижники и по большому счету все мусульмане.
А. А.: Намаз, закят и т.д. – это личное дело человека. Другими словами, сам человек решает, испытывает недостаток ли он в этом. А вопросы законов и конституции страны являются уделом не одного человека, а всеобщими вопросами. И вряд ли Вы имеете возможность утверждать, что все нуждаются в божественном законе. Кто-то испытывает недостаток, а кто-то нет.
Мусульманин: Я говорю не о всеобщем и личном, а о Коране, как слове Аллаха, и об установленных в нем предписаниях. Так вот, в нем, наровне с намазом, постом и т.д., мусульманам предписывается руководствоваться божественным законом (шариатом), а не придуманными людьми законами. И именно это и претворяли в судьбу, в течении собственной жизни, посланник Аллаха ? и Его сподвижники.
А. А.: Последователи пророка Мухаммада ? создали весьма действенную модель управления страной собственного времени. Но, однако, направляться подчернуть, что многие вещи были заимствованы у Персии и Византии. К примеру, у арабов не было кроме того собственной финансовой единицы. Они заимствовали римский денарий и назвали его динаром. Позднее Халифат стал подобием Римской империи и других государств-членов Евросоюза. И в том месте были безотносительные монархии с цезарепапистской властью в этот самый момент подобное монархическое и религиозное правление.
Сейчас что касается постоянных утверждений о том, что, мол, светские законы придуманы людьми. Да, светские законы вырабатывались по мере накопления людской опыта и по ситуационной целесообразности. Но, однако, в базе светских законов также лежат неспециализированные религиозные заповеди – не убий, не похить и т.д.
Но шариатские законы, за исключением базисных правил, также являются людскими. Так как прямого божественного указания по каждому случаю нет. И исходя из этого богослов берет хадисы и аяты, и по собственному разумению использует их к конкретной обстановке. А с протяжением времени, распространением ареала распространения ислама, эти распоряжения богословов становятся еще больше продуктом их собственного ума, а не повелением Всевышнего. Так как используются способы точек зрения, аналогий, юридических прецедентов. Так, «божественное» происхождение фетв богословов делается только декларацией. В действительности, это всего лишь их мнения, подходы, способы, а не божественные. Другими словами, обращаясь к хадисам и Корану, они все равно не находят в том месте прямых ответов на все вопросы (к примеру, по таким проблемам, как клонирование, генная инженерия, космические полеты и т.д.) и используют разные правовые способы, дабы вывести из них закон. Но в действительности, все это уже отношение к этим проблемам богослова, а не Всевышнего. Вот исходя из этого, во многих случаях, мусульманское право всецело божественным назвать запрещено. В том месте имеется базисные божественные правила (как запрет на воровство, убийство и т. д.), но остальные ответа богослов выводит на основании богословских способов. Но так как и в светском праве также, по сути, соблюдаются эти базисные заповеди. Исходя из этого, по этим параметрам, отличие между мусульманским и светским правом не так уж и громадна.
Мусульманин: Все это только ваше вывод. А мы знаем, что страны должны быть мусульманскими.
А. А.:Само собой разумеется мое вывод. Я высказываю лишь собственный вывод. Что касается понятия «мусульманская страна» Сейчас, то посоветуйте мне, что это такое? Возможно, Вы назовете Иран и Саудовскую Аравию. Но Иран – это синтез республиканской (европейской) модели с хомейнистской концепцией «велаят аль-факиха», а Саудовская Аравия – полная монархия. Все это было и до ислама. Монархией был, к примеру, тот же доисламский Иран, а республикой Рим. Где тут исламская модель? Ну, предположим, сообщите – Халифат. Но, во-первых, его на данный момент нет. А во-вторых, чем омейядские, аббасидские либо османские халифы отличались от византийских императоров? Все они совмещали, в лице главы страны, светскую и духовной власти. Ну, а праведный халифат, не считая первых 30 лет ислама, по большому счету ни при каких обстоятельствах не существовал. Шиитский имамат также только теория, его на практике не было, и он также основан на монархическом принципе – лишь по роду Али.
Мусульманин:Но тогда для чего нам ниспослал религию Аллах?
А. А.:Как для чего? Что, вне законов и политики Вы ее нигде не видите? Религия неизменно имеется и будет в душе человека. Чтите Всевышнего, будьте верным последователем ислама, творите добро, будьте добропорядочны. Это и имеется религия, независимо от того, у руля власти мусульманские религиозные деятели, либо нет. А вдруг у людей этих качеств мало и ислам лишь декларативно упоминается в законах страны – то грош цена таковой религии, которая в этом случае вырождается в фарисейство и законничество. Обитель религии – это лишь душа человека, а не государство со собственными бездушными законами.
Как религиозные
