Третий метод является имитацией поведения Британии, в то время, когда та в десятнадцатом веке добилась главной всемирный позиции, но также не имела возможности рассчитывать на повсеместный контроль в свете демографических, экономических, транспортных, социальных и других ограничений. Такая имитация диктует отстояние от контроля и мелочной опеки, равно как и отказ от машинально обязывающих альянсов на дальней периферии и предполагает энергичное вмешательство в заморские дела только при открытого заявлении о себе претендента (либо группы претендентов) в качестве соперников благоприятного для гегемона статус-кво. король Англии Генрих VIII первым выдвинул принцип Cui adhaero praeest – Тот, кого я поддерживаю, возобладает. И английский лев сражался на стороне соперников испанской господстве в Европе, против французов во времена Наполеона-и Людовика Солнца, против немцев кайзера Вильгельма Второго и Гитлера. Другими словами Вашингтону предлагается выбор стратегии борьбы с появляющимся претендентом на мировое могущество по мере происхождения угрозы и при помощи поддержания сил, выступающих против очередного претендента.
Возможно дать согласие, что Америка в некоторых отношениях напоминает Британию. В 1881 г. на Британию приходилось 25 процентов мирового ВНП – столько же, сколько приходится сейчас на Соединенные Штаты. США сейчас (как Британия тогда) являются денежным центром мира. Британия 1880 г. являлась – как и США сейчас – единственной сверхдержавой мира. Сходно и фактически «островное», защищаемое двумя океанами положение, обладание неоспоримо преобладающей военно-другими элементами и морской мощью «проекции мощи» в фактически каждые земные регионы (непререкаемая военно-космические средства и воздушная мощь слежения).
Английский метод сохранять собственный лидерство при помощи «бросания собственной мощи» на весы в решающий момент может в двадцать первом веке появляться привлекательным для Вашингтона. Кроме того если бы, скажем, Китай и Россия совместили собственные потенциалы, «Соединенные Штаты имели возможность бы сдерживать их так продолжительно, что имели возможность нанести неприемлемый ущерб каждой из этих государств». Для США в этом случае было бы ответственным добиться противостояния такому альянсу ЕС и Японии; бросая собственный вес на чашу исторических весов, Америка обеспечивала бы преобладание собственной коалиции.
И все же, сколь ни выигрышным смотрится таковой вид поведения, такая стратегия, США XXI века весьма отличаются от Британии XIX века Во-первых, Лондон не был, по существу, интегральной частью всемирный совокупности. Он отстоял от главных заморских процессов, только иногда в них вмешиваясь. Вашингтон же самым ярким и значительным образом есть звеном всемирный совокупности – он конкретно вовлечен в региональные балансы, он содержит войска в главных регионах, он присутствует явственно и зримо практически везде. Ухудшение положения в любом из серьёзных регионов фактически срочно отражается на США. Второе отличие – Америка не имеет возможности рассчитывать на то, что региональные соперники легко своим соперничеством нейтрализуют друг друга. Тяжело представить, скажем, как ЕС может нейтрализовать Китай. В-третьих, не смотря на то, что Соединенные Штаты и смогут иногда высаживать десант (как это было в Персидском заливе в 1991 г. и в Косове в 1999 г.), но надеяться только на «точечные удары» Вашингтон не сможет. Геополитический бум XXI века не будет похож на плавное течение XIX столетия.
И основное. Как светло сейчас, три миллиона квадратных миль колоний не укрепили Британию, а, наоборот, рассредоточили ее ресурсы. Ясное видение центральной неприятности безопасности выяснилось замутненным вниманием к кризисам в самых отдаленных районах Африки и Азии. Увлекшись наведением порядка в Занзибаре, Уганде и Судане, Лондон «просмотрел» бросок вперед собственного настоящего соперника – кайзеровской Германии, сконцентрировавшей собственную мощь в решающем регионе, Европе и поменявшей соотношение сил тут кардинально. Английский лев развернулся к Европе тогда, в то время, когда стало фактически поздно, а исправлять ситуацию стало очень накладно. Из-за чего аналогичной участи обязан избежать американский орел?
Имитировать «блестящую изоляцию» Британии может оказаться для лидерских притязаний США контрпродуктивно. В этом случае направляться отыскать в памяти «правило Уолтера Липпмана», сформулированное им в 1941 г.: не связывай себя обязательствами, каковые превосходят твои возможности, всегда думай о балансе обязательств и мощи, оставляй часть мощи в резерве. В другом случае неподалеку и до банкротства. «Соединенные Штаты должны обеспечить собственные замыслы ресурсами, в то время, когда наличествует национальное намерение выполнить забранные обязательства, в то время, когда имеется возможность выполнить забранные обещания, в то время, когда политика осуществляется в реальности, а не в риторике». Перекос приведёт к кризису.
Я — имитация. Еда | EXперименты с Антоном Войцеховским
