Чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука обязана опираться на определенную методику, некие неспециализированные правила, каковые разрешали бы упорядочить целый накопленный исследователями материал, создавать действенные растолковывающие модели.
Продолжительное время в исторической науке господствовали субъективистская или объективно-идеалистическая методика. Исторический процесс с позиций субъективизма разъяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других больших политических деятелей. В соответствии с этому подходу, их умные расчеты либо, наоборот, неточности, приводили к тому либо иному историческому событию, взаимосвязь и совокупность которых определяли исход и ход исторического процесса.
Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом ходе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Безотносительной идее, Всемирный Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании получал целенаправленный темперамент. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заблаговременно определенной цели. Исторические деятели выступали только в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.
В соответствии с решением проблемы о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Громаднейшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эрам: Старый мир, Античность, Средневековье, Восстановление, Просвещение, Новейшее время и Новое. В данной периодизации был достаточно светло выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные параметры вычленения данных эр.
Преодолеть недочёты методики исторического изучения, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную базу постарался в середине XIX в. германский мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех фундаментальных правилах:
1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом ходе неспециализированных, устойчивых, повторяющихся отношений и существенных связей между результатами и людьми их деятельности.
3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-зависимостей и следственных связей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс вычислял нужным выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом ходе, согласно точки зрения К. Маркса, есть метод производства материальных благ.
4. Принцип прогресса.С позиций К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более большие уровни.
Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие публично-экономической формации в учении Маркса занимает главное место при объяснении движущих сил периодизации истории и исторического процесса. Маркс исходит из следующей установки: в случае если человечество закономерно, поступательно начинается как единое целое, то все оно должно проходить в собственном развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «публично-экономические формации». По определению К. Маркса, публично-экономическая формация является обществом «, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со необычными отличительными чертями» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.
Базу публично-экономической формации, по Марксу, образовывает тот либо другой метод производства, что характеризуется характером развития и определённым уровнем производительных сил и соответствующими этому характеру и уровню производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных взаимоотношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и учреждения и иные отношения, которым со своей стороны соответствуют определенные формы публичного сознания: мораль, религия, мастерство, философия, науки и т. д. Так, публично-экономическая формация включает в свой состав все многообразие судьбы общества на том либо другом этапе его развития.
С позиций формационного подхода, человечество в собственном историческом развитии проходит пять главных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).
Переход от одной публично-экономической формации к второй осуществляется на базе социальной революции. Экономической базой социальной революции есть углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и купившими новый темперамент производительными силами общества и устаревшей, консервативной совокупностью производственных взаимоотношений. Данный конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения собственного положения.
Революция ведет к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах публичной судьбе и так создаются предпосылки для создания новой совокупности социально-экономических, правовых и иных публичных взаимоотношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. Вследствие этого в марксистской концепции истории большая роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась ответственной движущей силой истории, а революции К. Маркс именовал «локомотивами истории».
Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, в течении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона данной концепции пребывает в том, что на базе определенных параметров она формирует четкую объяснительную модель всего исторического развития. История предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, главные этапы и т. д.
Но формационный подход в объяснении и познании истории не лишен и недочётов. На эти недочёты показывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный темперамент исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что кое-какие страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Данные государства он отнес к так именуемому «азиатскому методу производства». На базе этого метода, согласно точки зрения Маркса, образуется особенная формация. Но подробной разработки этого вопроса он не совершил. Позднее исторические изучения продемонстрировали, что и в Европе развитие определенных государств (к примеру, России) не всегда возможно засунуть в схему смены пяти формаций. Так, формационный подход формирует определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.
Во-вторых, для формационного подхода характерна твёрдая привязка любых исторических явлений к методу производства, совокупности экономических взаимоотношений. Исторический процесс рассматривается в первую очередь под углом смены способа и зрения становления производства: важное значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а главному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории только как. винтик замечательного объективного механизма, движущий историческое развитие. Так принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных взаимоотношений, среди них и насилия, в историческом ходе. Исторический процесс в данной методологии описывается в основном через призму классовой борьбы. Из этого наровне с экономическими большая роль отводится политическим процессам. Соперники же формационного подхода показывают, что социальные конфликты, не смотря на то, что и являются нужным атрибутом публичной судьбе, все же не играются в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических взаимоотношений в истории. Они ответственны, но важное значение в собственности духовно-нравственной жизни.
В-четвертых, формационный подход содержит элементы социального утопизма и провиденциализма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. его ученики и Маркс затратили большое количество упрочнений для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой любой будет вносить собственный достояние по свойствам, а приобретать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма свидетельствует достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический темперамент данной схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической совокупности. Большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».
Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методика цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Но собственный самоё полное развитие он взял только в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии самые яркими приверженцами данной методики являются М. Вебер, А. Тойнби, О. ряд и Шпенглер больших современных историков, объединившихся около исторического издания «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его приверженцами были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.
Главной структурной единицей исторического процесса, с позиций этого подхода, есть цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — муниципальный, гражданский, национальный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов по окончании варварства и эпохи дикости. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, неотёсанный. Отличительными показателями цивилизации, с позиций данной интерпретации, есть появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.
В более широком замысле под цивилизацией значительно чаще знают большой уровень развития культуры общества. Так, в эру Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того либо иного общества, означающий его «закат», либо упадок (О. Шпенглер).
Но для цивилизационного подхода к историческому процессу более значительное значение имеет познание цивилизации как целостной публичной совокупности, включающей в себя разные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), каковые согласованы между собой и тесно взаимосвязаны. Любой элемент данной совокупности несет на себе печать своеобразия той либо другой цивилизации. Это своеобразие очень устойчиво. И не смотря на то, что под влиянием определенных внешних и внутренних действий в цивилизации происходят определенные трансформации, их некая база, их внутреннее ядро остается неизменным. Таковой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурные типы — это исторически сложившиеся общности, каковые занимают определенную территорию и имеют собственные характерные лишь для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов либо «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.
Цивилизационный подход имеет последовательность сильных сторон:
1) его правила применимы к истории любой страны либо группы государств. Данный подход ориентирован на познание истории общества, с учетом регионов и специфики стран. Из этого проистекает универсальность данной методике;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном ходе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, наоборот, предполагает целостность, единство людской истории. Цивилизации как целостные совокупности сопоставимы между собой. Это разрешает обширно применять сравнительно-исторический способ изучения. В следствии для того чтобы подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других государств, народов, регионов, цивилизаций. Это позволяет глубже осознать исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных параметров развития цивилизации разрешает историкам оценить уровень достижений тех либо иных государств, регионов и народов, их вклад в развитие всемирный цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом ходе людской духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе ответственное значение, для оценки и характеристики цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Слабость же методологии цивилизационного подхода пребывает в аморфности параметров выделения типов цивилизации. Это выделение приверженцами данного подхода осуществляется по комплекту показателей, каковые, с одной стороны, должны носить достаточно характер, а с другой, разрешали бы обозначить своеобразные изюминки, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются необычным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и публично-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Лишь в Российской Федерации, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает использование принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов совокупности цивилизации. Но темперамент этого доминирования носит тяжело уловимый темперамент.
Еще громадные трудности при оценке и анализе типов цивилизации появляются перед исследователем, в то время, когда главным элементом того либо иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некоторый неспециализированный духовный настрой людей той либо другой страны либо региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-верований личности и психологических установок и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, темперамент идеалов и ценностей, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах собственной жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, без сомнений, играются наиболее значимую роль в истории, но их индикаторы не хорошо уловимы, расплывчаты.
Имеется еще последовательность претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, смысла и направления исторического развития.
Все это совместно забранное разрешает нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — позволяют разглядеть исторический процесс под различными углами зрения. Любой из этих подходов имеет сильные и не сильный стороны, но в случае если попытаться избежать крайностей каждого из них, а забрать лучшее, что имеется в той либо другой методологии, то историческая наука лишь победит.
«Формационный и цивилизационный подходы»
