Наровне с формационным подходом к решению проблемы типологии стран активно используется Цивилизационный подход, в базе которого также лежит мысль соотношения страны, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов публичного развития. Так, вместо публичной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». направляться выделить, что последняя выглядит очень аморфно и неизвестно. Она, по честному замечанию исследователей, принадлежит к числу тех понятий и явлений, каковые не поддаются какое количество-нибудь строгому и однозначному определению. В случае если постараться как-то объединить разные значения ее определения, возьмём скорее «некоторый интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».
Для истории по большому счету, и истории страны и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наши дни колеблются устои привычной систематизации – по публично-экономическим формациям и соответственно по типам страны и права. Прошлая четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется вторыми категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный принцип. При нем общества и страны характеризуются по внешним показателям культуры, иногда трудноуловимым. Вместе с тем большая часть авторов применяют мелкую хитрость: они подменяют прошлые формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество делается древним, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Разумеется, что такое новшество мало что дает науке.6
При цивилизационном подходе тип страны и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе главное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – стран, правовых совокупностей.
Сейчас данный подход все чаще связывают с именем британского ученого-историка А. Тойнби. В первую очередь он подходит к изучению истории как совокупности людских взаимоотношений, поскольку ее настоящий предмет – жизнь общества, забранная как во внутренних, так и во внешних качествах. Внутренняя сторона имеется выражение судьбы любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве.
А. Тойнби пишет, что культурный элемент является душой , кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический замыслы кажутся неестественными, несущественными, обыкновенными созданиями движущих сил и природы цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как довольно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психотерапевтических, культурных, географических и иных показателей, два из которых остаются неизменными: формы и религия ее организации, и территориальный показатель. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, что оно пребывает в сыновнем родстве с более древним обществом благодаря наличию мировом церкви … (которая) есть главным показателем, разрешающим предварительно классифицировать общества одного вида. Вторым критерием для классификации обществ есть степень удаленности от того места, где данное общество первоначально появилось. Сочетание этих двух параметров разрешает отыскать неспециализированную меру для размещения обществ на одной шкале, с тем дабы выяснить место каждого из них в постоянном ходе развития».7
Эти общества принято именовать цивилизациями (всецело свободных – около десяти), в отличие от примитивных обществ (около 650), каковые владеют относительно маленькой судьбой, ограничены территориально и малы. Жизнь цивилизаций, напротив, более продолжительна, они занимают большую территорию, а число людей, охватываемых цивилизациями, в большинстве случаев, громадно. Они имеют тенденцию к распространению методом ассимиляции и подчинения вторых обществ – время от времени обществ собственного вида, но значительно чаще примитивных обществ.
Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби, сохранились только те, каковые смогли последовательно освоить жизненную среду на базе разделения труда, приобщиться к социальным сокровищам на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах людской деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Любая цивилизация придает устойчивую общность всем странам, существующим в ее рамках. Примечательно, что А. Тойнби характеризует и другой метод происхождения цивилизации – «через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, потерявших собственную творческую силу. Правящее меньшинство для того чтобы рода обществ статично, и отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном итоге оказывается главным условием происхождения нового общества». Цивилизации А. Тойнби связывает с наличием «универсального страны», среди них и местного.
Представляется, что понятие «цивилизация» возможно выяснить как социокультурную совокупность, включающую не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его базы, природы гармонизации и степень человека. Цивилизация, ее сокровища воздействуют не только на социальную, но и на национальную организацию общества.
Типология обществ: цивилизационный и позитивистский подходы. Видеоурок по обществознанию 10 класс
