Частенько допускаются неточности в методах доказательства, т. е. неточности в демонстрации. Это неточности, которые связаны с отсутствием логической связи между тезисом и аргументами, т. е. отсутствием связи в это же время, чем обосновывают, по отношению к тому, что именно обосновывают. Довольно часто случается, что человек приводит бессчётные факты, цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Создается внешнее чувство, что его обращение достаточно аргументирована. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что финиши с финишами не сходятся. Исходные положения – доводы – логически «не склеиваются» с конечным выводом – тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между тезисом и аргументами именуют неточностью «мнимого следования». Одна из форм для того чтобы несоответствия – неоправданный логический переход от узкой области к более широкой области. В доводах, к примеру, обрисовывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о особенностях данного товара в целом независимо от его сорта. Вторая форма несоответствия – переход от сообщённого с условием к сообщённому непременно. К примеру, в то время, когда употребляются доводы, честные только при определенных условиях, в определенное время либо в определенном месте, а их вычисляют верными при любых событиях. В аналитическом изучении частенько приходится обосновывать не истинность, а ложность суждения либо неправильность доказательства вторых исследователей, т. е. делать опровержение их аргументов.
Опровержение, так, направлено на разрушение доказательства вторых исследователей методом установления ложности либо необоснованности их утверждений. Потому, что операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического разбирательства оно возможно выполнено следующими тремя методами: критикой тезиса, критикой демонстрации и критикой аргументов.
Первый метод– критика (опровержение) тезиса. Его цель – продемонстрировать несостоятельность (ложность либо ошибочность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение для того чтобы тезиса возможно прямым либо косвенным. Прямое опровержение строится в форме рассуждения, взявшего наименование «сведение к вздору». Аргументация в этом случае протекает в следующем виде: сначала условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающее из него следствие. Рассуждают наряду с этим приблизительно так: допустим, что пропонент прав и его тезис есть подлинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия. В случае если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На данной базе делают заключение о самого тезиса и несостоятельности, рассуждая по принципу: фальшивые следствия всегда говорят о ложности их основания. Как пример опровергнем положение «Почва есть плоскостью». Временно примем за подлинное это утверждение. Из него направляться, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Но это противоречит установленному факту: на разной географической широте высота Полярной звезды над горизонтом разна. Значит, утверждение «Почва плоская» есть несостоятельным, т. е. Почва не плоская. В ходе аргументации прямое опровержение делает разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи вместо. Косвенное опровержение строится иным методом. Оппонент может прямо не разбирать тезис противоположной стороны, не контролируя ни доводов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. В случае если аргументация основательна, то за этим делается второй ход – приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, очевидно, лишь в том случае, если антитезис и тезис регулируются принципом «третьего не дано», т. е. подлинным возможно только одно из двух обосновываемых утверждений. Разглядим сейчас второй метод разрушения ранее состоявшегося доказательства, что именуется «критика доводов».Потому, что операция доказательства – это обоснование тезиса посредством ранее установленных положений, направляться пользоваться доводами (аргументами), истинность которых не вызывает сомнений. В случае если оппоненту удается продемонстрировать ложность либо сомнительность доводов, то значительно ослабляется позиция пропонента, потому что такая критика показывает необоснованность его тезиса. Критика доводов может выражаться в том, что оппонент показывает на неточное изложение фактов, неясность процедуры обобщения статистических данных, высказывает сомнения в авторитетности специалиста, на заключение которого ссылается пропонент и т. п. Обоснованные сомнения в правильности аргументов (доводов) с необходимостью переносятся на тезис, что вытекает из таких аргументов (доводов), и потому он также расценивается как вызывающий большие сомнения и испытывает недостаток в новом независимом подтверждении. Критика демонстрации – это третий способопровержения. В этом случае говорят о том, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между тезисом и аргументами. В то время, когда тезис не вытекает из доводов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным. Как критика доводов, так и критика демонстрации сами по себе только разрушают подтверждение. Заявлять о том, что этим опровергается и сам тезис противоположной стороны, запрещено. О нем возможно только заявить, что он требует нового обоснования, т.к. опирается на неубедительные аргументы (доводы) либо аргументы (доводы) не имеют прямого отношения к тезису. Таковы главные правила аргументирования, выстроенные с применением главных правил опровержения и логического доказательства. Лишь выполняя их, возможно вести удачно полемику на страницах диссертационной работы. Разглядим сейчас правила построения логических определений, каковые свойственны для тезисов научных произведений. Значительно чаще их дают через родовой показатель и ближайшее видовое отличие. В большинстве случаев сначала именуется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. После этого именуется тот показатель определяемого понятия, что отличает его от всех ему аналогичных, причем данный показатель должен быть самым ответственным и значительным. Дабы дать верное определение чему-либо, нужно выполнять пара требований, каковые принято именовать правилами. Правило соразмерности требует, дабы количество определяемого понятия был равен количеству определяющего понятия. В противном случае говоря, эти понятия должны пребывать в отношении тождества. К примеру, в случае если мы определим банкира как хозяина капитала, в этом случае определяющее понятие будет существенно шире, чем определяемое, потому, что собственниками финансового капитала являются не только банкиры. Такую неточность именуют неточностью через чур широкого определения. В случае если при определении понятия мы прибегаем к второму понятию, которое со своей стороны определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении есть тавтология – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое.
К примеру, «Экономист – это лицо, занимающееся экономикой». Подобное определение не раскрывает содержания понятия. В случае если мы не знаем, что такое экономист, то указание на то, что данный человек занимается экономикой, ничего не прибавит к нашим знаниям. В некоторых случаях при определении понятий указывается несколько видовой показатель, а пара. В большинстве случаев это делается тогда, в то время, когда нереально указать таковой единственный показатель, что отличал бы данное понятие от всех других и раскрывал бы значительным образом его содержание. Исходя из этого в таких случаях указывается пара показателей, достаточных для отличия определяемого раскрытия и понятия его содержания. Подлинно научное определение сложных фактов и явлений не имеет возможности ограничиваться формально-логическими требованиями. Оно должно содержать оценку определяемых фактов, исключающую односторонний подход, свойственный в недавнем прошлом всей отечественной науке. Наряду с этим направляться кроме этого учитывать и особенную специфику аналитических текстов.
Дмитрий Моисеенко и Михаил Попов о марксизме как науке
