Компании, рынки и «отношенческая» контрактация являются наиболее значимыми экономическими университетами и являются продуктом впечатляющей серии организационных нововведений. Но изучение экономических институтов пока не заняло должного места в программе изучений публичных наук. Оливер Итон Уильямсон. Уильямсон О.И. Экономические университеты капитализма: Компании, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.- С. 48.
В развитии институционализма в XX в. направляться выделить следующие этапы: 1920—1930 гг. — широкое распространение институционализма — появление работ К. Эрроу, Р. Коуза; 1940—1950 гг. — уменьшение сферы влияния; 1960—1970 гг. — признание и новый подъём, которые связаны с именами Г. Минза, А. Берли; Дж.К. Гэлбрейта, Р. Хейлбронера (теории технократического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаля, К. Виттфогеля, У.А. Льюиса (изучения неприятностей третьего мира) и других; 1980-е гг. — понижение интереса; 1990-е гг. и по настоящее время — усиление влияния институционализма.
В ХХ в. происходят не только количественные, но и качественные трансформации: институционализм распадается на две ветви — «ветхий» и «новый» институционализм2. 2Множество экономистов, которыми владел к разным экономическим школам, занимались изучением институциональных совокупностей, прямо либо косвенно применяли институциональный поход в собственном анализе.
Между «ветхим» институционализмом и неоинституционализмом большое количество неспециализированного — это анализ поведения индивидов, основанного на привычках, применение категории «университет» для явлений и исследования процессов, происходящих в обществе, и кое-какие нюансы эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений.
В целом же на современном этапе — это два обособленных направления экономической науки. направляться выделить следующие главные различия между «ветхим» институционализмом и неоинституционализмом:
1) в случае если «ветхие» институционалисты в основном исследуют правовую и социальную сферы общества, в меньшей экономическую, то неоинституционалисты отдают приоритет экономике, исследуют влияние публичных процессов на экономические результаты;
2)«ветхий» институционализм во многом замыкается на проблемах, которые связаны с поведением индивида, ходе принятия им отдельных ответов; неоинституционализм в основном связан с анализом поведенческих моделей в формировании и обществе на их базе базисной совокупности университетов, определяющей развитие экономической совокупности;
3)«ветхий» институционализм применяет методологический холизм, что в общем возможно выяснить следующим образом: «университеты первичны, индивиды вторичны». Данный принцип противостоит принципу методологического индивидуализма: «индивиды первичны, университеты вторичны». Последний забран за базу неоинституциональной теорией;
4)явным отличием являются базисные категории анализа: «ветхая» школа применяет категорию «университет», «новая» — «трансакционные» издержки «и институт». Так как как раз введение последней категории существенно обогащает инструментарий неоинституциональной теории, разрешает проводить сравнительный анализ как принятия экономическими агентами определенных ответов, так и эффективности разных институтов (на микроуровне) и открывает много возможностей для анализа экономических совокупностей (на макроуровне).
Развитие «ветхой» институциональной школы на современном этапе связано в основном с деятельностью ученых «кембриджской школы» во главе с Дж. Ходжсоном.
Согласно точки зрения Дж. Ходжсона, в случае если «ветхая» школа опиралась на дарвинизм и разглядывала развитие университетов на протяжении долгого периода времени, применяя положение о соперничающих университетах, то «новая» отошла от социального дарвинизма: изучения ведутся с позиций методологического индивидуализма. Так, Дж. Ходжсон во многом критикует «новую» школу: по его утверждению, ее несостоятельность проявляется в том, что за базу изучения принимается общество в его «природном состоянии», в котором уже существуют какие-то человеческие отношения, но без университетов; не учитывается тот факт, что университеты появляются вместе с правилами и привычками, а после этого раскрываются людьми как закономерности. Так, к примеру, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от университетов состоянием общества, в котором деньги отсутствуют, а после этого разглядывает процесс их появления как следствие рациональных ответов личных агентов. О. Уильямсон кроме этого разглядывает в качестве базы свободное от университетов пространство — рынок без университетов, а после этого исследует появление компаний как структур, уменьшающих трансакционные издержки. Согласно точки зрения Дж. Ходжсона, подобное допущение внеинституционального мира несостоятельно, потому, что общество изначально институционально1. Дж. Ходжсон имеет в виду проблему нескончаемой институциональной регрессии: индивид, мыслящий рационально, в собственных сотрудничествах с другими рациональными индивидами «выбирает» обычаи и определённые правила. Но данный выбор в «природном состоянии» также обусловлен какими-то правилами, и без того до бесконечности. (См.: Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI века. выступления и Доклады участников интернационального симпозиума. — М.: Япония сейчас, 1997. — С. 43-51).
Данный аргумент, по его утверждению, явился обстоятельством возврата многих экономистов к идеям институционалистов «ветхой» школы.
Негативным причиной в развитии современного институционализма есть то, что обычно дискуссии институционалистов посвящены доказательству превосходства «ветхой» школы над «новой», а не совместному поиску подходов для ответа назревших в обществе неприятностей.
По утверждению последовательности экономистов, например, Т. Эггертссона, лишь время может выступить арбитром в этом споре. Как раз из-за методологических разногласий попытки ветхих американских институционалистов во главе с Дж. Коммонсом потерпели неудачу, потому, что, как писал в 1984 г. Р. Коуз, «не имея никакой теории, они («ветхие» институционалисты — прим. автора) не могли предложить ничего, не считая груды описательного материала, ожидающего осмысления»2. Coase Р The New Institutional Economics // Journal of Theoretical and Institutional Economics 140 (No.l): 229—231, 1984. — P. 230.
Кроме деления на «ветхий» и «новый» институционализм, выделяют новую институциональную экономику, базой которой, как и неоинституционализма, послужила «новая» институциональная школа. Представителями новой институциональной экономики было создано пара теорий, каковые получили применение и широкое признание не только в рамках данного направления. Речь заходит о теории игр (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, в первых рядах. Нэш) и теории неполной рациональности (Г. Саймон). Изучения в рамках новой институциональной экономики проводятся в работах экономистов французской школы JI. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе и других.
История Германии XX века — курс Ильи Женина
