Небрежность как форма вины характеризуется особенным психологическим отношением виновного к наступлению вредных последствий в следствии совершенного им деяния.
Правонарушения, идеальные по неосторожности имеют лишь материальный состав – при их квалификации учитывается наступление предусмотренных уголовным законом конкретных публично страшных последствий.
В уголовном законодательстве предусмотрены два вида неосторожности: небрежность и
легкомыслие.
Легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ) – лицо предвидело возможность наступления публично страшных последствий собственных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Интеллектуальный элемент легкомыслия – предвидение лицом возможности наступления публично страшных последствий собственного действия либо бездействия.
Предвидение лицом возможности наступления публично страшных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Но фактическое содержание предвидения различно. В случае если при умысле это предвидение носит настоящий темперамент, то при легкомыслии оно абстрактно, потому, что лицо не поймёт в аналогичной обстановке настоящего развития причинной связи.
В этом смысле легкомыслие, в большинстве случаев, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, исходя из этого осознанность поведения делает данный вид неосторожной вины более страшным если сравнивать с небрежностью.
Волевой элемент – лицо не просто не хочет наступления страшных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение.
Как раз в волевом элементе содержится основное отличие легкомыслия от косвенного умысла – при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление публично страшных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, напротив, субъект пытается не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
С. и И., пробравшись с целью кражи в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и засунули в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. покинули А. связанной по ногам и рукам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанную матрацем и одеялом. В следствии механической асфиксии А. скончалась. Обрисованные события говорят о том, что С. и И. предвидели возможность смерти старухи , у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка повреждена в ходе избиения и залита кровью, и сознательно допускали наступление для того чтобы последствия, т.е. действовали с косвенным умыслом. Если бы они развязали ей к моменту собственного ухода руки и заявили, что она может вынуть кляп, когда они уйдут, а она утратила сознание и опоздала это сделать, задохнулась, то тогда смерть была бы причинена по неосторожности.
Закон характеризует волевой элемент легкомыслия не просто как надежду, в частности как расчет на предотвращение публично страшных последствий, имеющий под собой в полной мере настоящие, не смотря на то, что и недостаточные основания. Наряду с этим виновный рассчитывает на конкретные, настоящие события, талантливые, согласно его точке зрения, противодействовать наступлению преступного результата: на личные индивидуальные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия вторых лиц, автомобилей, механизмов, и на иные события, значение которых он оценивает неправильно, благодаря чего расчет на предотвращение преступного результата выясняется неосновательным, самонадеянным.
Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его садков сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых садки ставились в реку, провел из собственного дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 Вт, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи рыбы ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжёлых последствий и с целью их предотвращения обширно оповестил односельчан о существовании сигнализации под большим напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту. Помимо этого, он принял множество технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети только ночью и лишь тогда, в то время, когда он сам был дома. Исходя из этого Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую воображает для человека электроток напряжением 220 Вт, рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, каковые, согласно его точке зрения, исключали возможность наступления тяжёлых последствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности.
Вторым видом неосторожности есть неосторожность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) – лицо не предвидело возможности наступления публично страшных последствий собственных действий (бездействия), не смотря на то, что при предусмотрительности и необходимой внимательности должно было и имело возможность предвидеть эти последствия.
В отличие от прямого и косвенного умысла, и легкомыслия, при совершении правонарушения по небрежности, лицо не только не поймёт публичную опасность собственного поведения, потому, что не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не имеет возможности хотеть их наступления. Но виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким
образом, интеллектуальный элемент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки собственного поведения, отсутствие осознания публичной опасности совершаемого деяния и отсутствие предвидения страшных последствий. Данный элемент кроме этого именуют отрицательным показателем небрежности.
Хороший показатель небрежности пребывает в том, что виновный должен был и мог показать предусмотрительность и необходимую внимательность и предвидеть наступление практически причиненных публично страшных последствий. Волевой элемент преступной небрежности, т.о., определяется двумя параметрами:
— объективный критерий – носит нормативный темперамент и свидетельствует обязанность лица предвидеть возможность наступления публично страшных последствий с соблюдением требований предусмотрительности и необходимой внимательности (эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на опытных функциях либо на правилах общежития и т.д.)
— субъективный критерий свидетельствует персональную свойство лица в конкретной обстановке и с учетом его личных качеств предвидеть возможность наступления публично страшных последствий (наряду с этим учитываются, во-первых, особенности обстановки, в которой совершается деяние (условия погоды и т.п.), а во-вторых, личные качества виновного – индивидуальные, опытные качества лица, его жизненный опыт, возраст, образование, общее состояние организма)
Обстановка не должна быть чрезмерно сложной, дабы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А личные качества виновного (его физические эти, уровень развития, образование, опытный и жизненный опыт, общее состояние организма, степень чувствительности и т.д.) должны разрешать верно воспринять данные, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать правильные оценки и обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально вероятным предвидение публично страшных последствий.
Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. На протяжении совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, в то время, когда она поднесла фарфоровую чашку ко ртy, дабы выпить воды, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, повлекло стойкие неизгладимое обезображивание и изменения глаза лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяжёлого вреда здоровью по неосторожности, потому, что, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжёлого вреда здоровью, не смотря на то, что должен был и мог предвидеть такие последствия.
Небрежность в виде легкомыслия в правонарушениях с формальным составом существовать не имеет возможности по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла.
Умысел
