Обсуждается новость:«Главный муфтий Египта Али Джума (Ali Gomaa): «Значительным вопросом для нас есть следующий: «Может ли человек, будучи мусульманином, выбрать иную веру, кроме ислама?». Ответ на него – «Да, может», – отметил Али Джума в собственной реплике на интернет-форуме еженедельника «Вашингтон Пост», перепечатанной египетскими СМИ. Главный муфтий уверен в том, что факт отказа от собственной религии есть «грехом, за что человек будет наказан Всевышним в Судный сутки». Одновременно с этим он выделяет, что вера остается делом личных взаимоотношений между Всевышним и человеком.
Соответственно, согласно точки зрения муфтия, в случае если переход в иную религию оказывается «только вопросом отказа от веры», он не должен сопровождаться «земным» наказанием. Но же, в случае если религиозное обращение преобразовывается в угрозу публичным базам, тогда оно должно рассматриваться судом, сказал он».[51]
Реформатор: Пророк Мухаммад ? сказал, что вера находится в сердце. В случае если человек отрекся от нее, то отрекся в сердце. Тогда для чего его принуждать оставаться в исламе? Грех он совершил перед Аллахом, не перед людьми. Тогда из-за чего люди желают наказать его? Значит, логика не в насильственном принуждении людей к нахождению в исламе, а в необязательном подчинении Аллаху.
Консерватор:Это все ваши догадки. Вот ясные слова Пророка ?: «Кто поменял религии – убейте его». Ясно, что изменников нужно наказывать.
А. А.: Да, но так как в Коране также совсем светло говорится: «Нет принуждения в вере. Уже [давно] подлинный путь различили от фальшивого. Тот, кто не верит в идолов, а верит в Аллаха, уже ухватился за прочную вервь, которая не рвется. Аллах – Слышащий, Опытный» (2:256).
Разве Коран не прямое слово Аллаха? Хадисы передавали разные люди и лишь через века они были собраны в те сборники, из которых Вы их приводите. А Коран, в собранном виде, известен как минимум, с периода халифа Османа. По-моему, в этом случае руководствоваться нужно Кораном, поскольку его база более прочная, чем у хадиса. Так как хадис передан одним передатчиком, а Коран известен всем, с самых ранних времен.
Иначе, над хадисом нужно призадуматься. Турецкий правовед Хайретдин Караман пишет, что необходимость убийства изменников относится лишь к периоду ведения боевых действий. Эти слова были сообщены Пророком на протяжении войны с мекканцами, в то время, когда измена исламу была равносильна измене родине либо дезертирству. Исходя из этого это был решение суда не за выбор второй веры, а за измену родине, поскольку если бы предательство купило массовый темперамент, то появилась бы опасность еще слабому молодому мусульманскому стране.[52]
То же самое было и во времена халифа Абу Бакра. В лояльности и понятия те времена религии стране были совмещены. Предательство (ридда)[53] некоторых арабских племен было не просто их выходом из ислама, что есть их личным делом, но и попыткой раскола молодого мусульманского страны. Война Абу Бакра с ними, преследовала целью подавить антигосударственные выступления взбунтовавшихся провинций, каковые отказались платить налоги, и это угрожало казне страны.
Это же самое продолжалось и в Средние века. в течении сотен лет шли войны мусульман с разными христианскими и языческими странами. В условиях армейского времени переход мусульман в религию соперника расценивался как дезертирство. Из-за этих противостояний мусульманские богословы поделили мир на миры неверия (дар аль-куфр) и ислама (дар аль-ислам), не смотря на то, что об этих понятиях ничего не сообщено ни в Коране, ни в хадисах. Это чисто богословское вывод, которое отражало реалии Средневековья.
Но сейчас нет ни мира ислама, ни мира неверия. Глобализация, открытость коммуникаций и информационные технологии уничтожили все эти богословские догмы. Нет четкой границы между этими двумя «мирами», нет халифата, нет явных межрелигиозных войн и т.д. А раз так, то в наши дни нет и не может быть принуждения к вере. Из-под палки никого в Эдем не введешь. Да и Аллаху этого не требуется.
Консерватор:Повторяю, мы не можем брать за базу ваше отношение к этим вопросам, поскольку имеется алимы. А Вы не алим.
А. А.: Да, я рассуждаю с позиции здравого смысла. Разве и вам не приказано в Коране думать? Ну хорошо, а разве Джума либо Караман, каковые вычисляют неправомочным введение наказания за предательство в наши дни, не алимы?
Консерватор:Для меня нет.
А. А.:Вот видите, кроме того, что не желаете задуматься, еще и утверждаете, что одни богословы для вас алимы, а другие нет. Получается, что кто более красив вам и высказывает ваши пожелания, тот для вас алим. А кто говорит не то, что Вы желали бы от него услышать, тот не алим. Как Вы вычисляете, не есть ли религия для вас только предметом ваших личных предпочтений? Кто им соответствует, тот авторитет, а кто нет – то нет?
Консерватор:Выне правы. Легко я говорю, что нужно в первую очередь просматривать авторитетные толкования Корана. А Караман и Джума смогут высказывать собственный вывод. Вот давайте заберём авторитетный, во всем исламском мире, тафсир Куртуби и посмотрим, как в том месте комментируется аят«Нет принуждения в вере» (2:256).
Куртуби пишет, что данный аят возможно принимать по-различному:
1. Кое-какие думали, что он отмененный, поскольку пророк Мухаммад ? по окончании ниспослания этого аята все же сражался с арабами и обязывал их принимать ислам. В частности, имеется вывод, что данный аят был отменен вторым аятом «О пророк, борись с лицемерами и неверными» (9:73).
2. Было и такое вывод, что данный аят относится лишь к людям Писания (христианам и иудеям), каковые свободны в выборе: принять ислам либо оставаться в собственной вере.
3. Кроме этого считалось, что данный аят относится лишь к детям некоторых мусульман-мединцев (ансаров), чьи дети еще до ислама приняли христианство либо иудаизм.
А. А.:А Вы вычисляете, что Джума и Кардави не знали о существовании толкования Куртуби?
Консерватор:Знали, но все равно, при появления вопросов нужно обращаться к источникам, а не верить им на слово.
А. А.:Прекрасно давайте откроем тафсир Куртуби и посмотрим[54]. В том месте, в числе перечисленных им возможных обстоятельств ниспослания этого аята, имеется еще одна. Он писал, что кроме этого имеется сведения, что данный аят был ниспослан по поводу сына одного мусульманина-мединца (ансара), что принял христианство. И нигде не говорится, что он принял другую веру еще до ислама, другими словами ничто на это прямо не показывает. Затем тот ансар пришел и пожаловался на сына Пророку ? и в ответ Аллах ниспослал аят «Нет принуждения в вере…». Вряд ли данный ансар пришел бы с жалобой к Пророку, если бы его сын ни при каких обстоятельствах не был мусульманином либо принял христианство еще в доисламские времена. Эта же история имеется в другом авторитетном для мусульман толковании Корана Ибн Кясира.
Потом, Куртуби показывает, что кое-какие богословы думали, что данный аят был отмен аятом о войне (9:73), что Вы привели. Однако здесь имеется неприятность. Дело в том, что в толковании Табари – другого известного толкователя Корана, прямо говорится, что вывод об отмене аята 2:256 не убедительно и ошибочно. Ибн Кясир писал то же самое. А в перечне отмененных аятов, что привел выдающийся энциклопедист-коранист Суюты, аят 2:256 не фигурирует. Другими словами, получается, что вывод об отмене этого аята не поддерживается многими комментаторами и богословами Корана.
Консерватор:Но так как и ваша позиция небесспорна. Вы строите собственный суждение лишь на тех эпизодах, каковые вписываются в ваши теории и не подмечаете вторых.
А. А.:Я уже пара раз повторял, что о ненаказуемости перехода из ислама в другие религии говорили Джума, Караман и другие современные мусульманские богословы. Они узнаваемые муфтии, правоведы.
Что касается меня, то я пробую разобраться в этом вопросе и вижу, что правы все. В Средние века, в то время, когда были два неверия – и мира ислама, в то время, когда шли религиозные войны, открытый переход из ислама в другие религии был недопустим по обстоятельству равносильности этого акта измене родине. Причем тут дело не в выборе веры, в частности в измене родине, дезертирстве. Их необходимо было делать выводы по законам армейского времени. Исходя из этого средневековые правоведы предписывали суровое, но справедливое, наказание для изменников и были правы.
Но, в наши дни, нет мира неверия и мира ислама, практически нет явных религиозных войн, нет халифата, показались светские страны. Мусульмане уже живут на исторически немусульманских почвах вместе с немусульманскими народами, нет больше зиммиев (немусульман, граждан мусульманских стран), все равноправны. Условия изменились, мир изменился, осознаёте? Исходя из этого и современные муфтии также правы, что вычисляют вероятным безнаказный переход в другие религии из ислама, что не отменяет их великого греха перед Аллахом.
А что касается толкователей Корана – Табари, Ибн Кясира, Куртуби и др., то они приводят различные, иногда кроме того противоречивые, истории по поводу обстоятельств ниспослания этого аята. Исходя из этого и появляются различные правовые вердикты. И это естественно. Для каждого периода времени, для каждой местности смогут использоваться разные правила, по целесообразности. Это мое вывод.[55]
Ислам быстро вытесняет христианство в Англии
