При сравнении государства производительности и уровней рынка значительно чаще опираются на предположении о полноте информации. Другими словами предполагали, что правительство имеет исчерпывающую и не требующую издержек данные как о производственных возможностях предприятий, так и о предпочтениях потребителей. Оно может кроме этого поставлять оптимальное количество публичных благ и наилучшим образом устранять провалы рынка. Государство располагает не только бесплатной, но и качественной информацией, поскольку агенты рынка самостоятельно обнаруживают собственные подлинные предпочтения (в частности, методом переговоров по Линдалю).
Эта догадка, но, далеко не всегда выполнима. Значительно чаще предпочтения индивидов известны очень неточно. В лучшем случае прибегают к разнообразные опросам, но информация, которую дают эти механизмы, ничтожна (обычно она состоит всего лишь из ответа на несложный вопрос: «вы за либо против?») Более того, индивиды часто заинтересованы в том, дабы затемнить собственные подлинные предпочтения, поскольку «стратегия неправды» во многих случаях преобладает над «честным признанием».
На практике кроме того главные параметры, нужные для того,.чтобы использовать правила и рекомендации нормативной национальной экономики — первого либо второго порядка — известны с громадной долей неопределенности. Так, правило Рамсея требует перекрёстных значений и знания прямых эластичности цены спроса на все услуги и товары в пределах данной экономики. Тяжело представить себе, что возможно приобретать надежные эмпирические оценки для всей совокупности этих значений эластичности, тем более что, "Наверное," они смогут изменяться, когда мало-мальски заметно изменяются ставки налогов, а с ними и цены. Считается, что до определенного предела предпочтительнее сохранять единообразие налогообложения, чем «увязнуть в нескончаемых манипуляциях ставками косвенных налогов». Исходя из этого в конечном итоге информация и неполна (ввиду недоступности либо через чур высоких издержек на ее получение), и асимметрична (индивиды не всегда в равной мере информированы об одних и тех же предметах).
Что касается информации, то у страны если сравнивать с личными агентами имеется серьёзные преимущества: оно может ограничивать информацию и располагает техническими средствами для ее обработки и сбора. Однако:
1) потребность страны в информации для обеспечения общест
услугами благами (и венными товарами) не сравнима с той, которую смогут
испытывать частные агенты рынка;
2) имеется своеобразные сложности, которые связаны с предоставлением го
сударством услуг и товаров, каковые по собственной природе являются общест
венными благами и не предполагают исключения.
На рынке с идеальной борьбой индивиды должны лишь знать предельный уровень собственной готовности платить или собственные предельные издержки и сопоставлять их с отмеченными на рынке. При таких условиях количество обмениваемых благ будет оптимальным. Дабы выяснить оптимум для публичного блага, необходимо суммировать предельные уровни готовности платить у участников сообщества. Этого нереально сделать, не зная заблаговременно всей совокупности этих личных значений готовности платить. Априорно эту трудность возможно дать добро при помощи правильно подобранных опросов публичного мнения. Но чтобы индивиды без искажений заявили об уровне собственной предельной готовности платить, не хватает их об этом задать вопрос. Индивиды часто заинтересованы в том, дабы давать «стратегические» ответы, давая ложную данные.
В условиях рынка индивиды не смогут максимизировать собственную полезность, т.е. приобретать оптимальное для себя количество в противном случае как давая правдивую данные о предельной готовности платить. В другом случае по «принципу исключения» они возьмут количество, хорошее от того, на которое рассчитывали. В отношении публичных благ либо любых благ, поставляемых обществу в целом, принцип исключения уже не действует. Между числом взятого публичного блага и предъявленной потребителем предельной готовностью платить больше нет необходимой связи. Следовательно, в то время, когда, с целью установления оптимальных налогов, индивида просят сказать цену, которую он готов заплатить, он, дабы минимизировать собственный налоговое бремя, заинтересован «лгать», предъявляя как возможно меньшее значение собственной расположенности платить (в пределе — ноль).
Приведенный выше случай обычен для совокупности, «не совместимой со стимулами».
Рынок с идеальной борьбой, наоборот, — пример совокупности, «совместимой со стимулами» при условии, наряду с этим что действует феномен солидных чисел. В то время, когда число участников мало, рынок «не совместим со стимулами», так как индивида не побуждают принять правила «хорошего поведения» (т.е. функционировать, не воздействуя на политику стоимостей). В то время, когда же это количество велико, рынок начинает быть «совместимым со стимулами», потому что агенты действуют, не определяя ценовой политики. В то время, когда
любой пытается максимизировать собственный собственное благосостояние, достигается некооперативное равновесие по Нэшу, и это равновесие оптимально по Парето (в соответствии с первой теореме экономики благосостояния). Данный пример говорит о том, что в совокупности, «совместимой со стимулами», сотрудничество не обязательно с целью достижения оптимума.
В отличие от того, что характерно частным благам, участвующим в рыночном обмене, при публичных благ число участников ничего не меняет. Индивиды так же, как и прежде заинтересованы не раскрывать значения предельной цены, которую они готовы платить, для того, чтобы минимизировать налоговые сборы. Обстоятельство этого явления — не публичная природа блага, а лишь отсутствие исключения (частное благо, распределяемое как публичное, порождает подобные неприятности).
На практике кое-какие факторы смягчают остроту данной неприятности:
1) в обществе смогут существовать сильные нормы, призывающие к
честному поведению (по крайней мере , пока нечестное поведе
ние не приносит через чур громадных польз),
2) стратегия нечестного поведения для индивидов возможно слиш
ком сложной либо рискованной (обычная неприятность «экономики преступ
ления»),
3) в то время, когда решения относительно бюджета принимаются не отдельны
ми гражданами (прямая народовластие), а представителями (представитель
ная народовластие), последние смогут быть заинтересованы руководствоваться
стратегией правдивого ответа чтобы на долгосрочной базе
накапливать капитал доверия. На практике правительства ограничиваются
той политикой, которая признает невозможность исчерпывающей инфор
мации, определяя персональные стоимости не на базе предъявленных пред
почтений, а надеясь на приблизительные индикаторы этих предпочте
ний, например, на количестве доходов. Отсутствием полной корреляции ме
ожидаю выбранными индикаторами и подлинными предельными уровнями го
товности платить возможно растолковать, из-за чего в отдельные периоды времени
индивиды более чувствительны к вопросам налогообложения.
Идеалом можно считать возможность располагать механизмами выявления предпочтений, каковые были бы «совместимы со стимулами». Некаковые авторы предлагали подобные «механизмы побуждения» либо «процессы обнаружения спроса», в частности в 1970—1980-е гг. Кларк, Тиде-ман и Туллок и многие другие.
Эти процессы тесно связаны с вопросом о готовности платить налог, что в отдельных случаях индивиды смогут быть принуждены платить, и что в следствии побуждает их из-за рациональности выбирать стратегию откровенных ответов на вопросы. В функции налога не входит финансирование конкретного публичного блага — он только должен материально стимулировать откровенность.
Принцип этих налогов пребывает в том, дабы вынудить каждого «решающего» индивида заплатить эквивалент тех издержек, которыми он облагает остальных, заставляя их принимать проект, что он предпочел какому-либо второму (т.е. другие публичные издержки собственного участия в публичном выборе). Наоборот, нерешающие индивиды ничего платить не должны (так как из-за них остальные члены общества ничего не теряют).
В общем случае, индивид i обязан поставить публичного блага числом g(Zi(g)). z(g) — это вектор личных ответов: z(g) = {z!(g),z2(g),…, Z|(g),…, zn(g)}. Совокупные публичные затраты g и часть побудительного налога, заплаченного индивидом i — ti, будут зависеть от всех ответов в соответствии с определенными правилами, каковые смогут устанавливаться страной с целью достижения разных целей: 1) равняетсявесия по Нэшу, которое бы было действенно по Парето; 2) равновесия по Нэшу, при котором ответы были бы откровенными (эффективность по Парето и откровенность необязательно сопряжены — может получаться эффективное ответ, кроме того в то время, когда опрошенные отвечают неправду, в случае если возможно «истолковать» ответы); 3) откровенных ответов, давать каковые было бы главной стратегией (т.е., в то время, когда индивид отвечает правду, какими бы ни были предпочтения у других).
Табл. 5 предлагается упрощенный пример механизма обнаружения уровня спроса. Общество складывается из трех индивидов А, В и С, которым предложено выбрать один из двух проектов: Pi либо Р2. Значения их готовности заплатить за то, дабы был принят один проект, а не второй, приведены в таблице. Побеждает тот проект, что соберёт солиднейшую сумму личных предпочтений платить (в этом случае — Pi). Каждый из решающих индивидов обязан заплатить налог в размере, равном сумме, которую из-за него утратит сообщество если сравнивать с выбором, что был бы сделан без его голоса.
Таблица 5 механизм уровня и Выяснение спроса налогового стимулирования
Студенты растолковывают. Теория публичного выбора.
