Дабы оправдать ужасные финалы в литературе, направляться продемонстрировать, как я это сделала в романе «Мы живые», что людская дух может пережить кроме того нехорошее из событий — нехорошее, которое связано с природными трагедиями либо злым умыслом вторых людей, ни при каких обстоятельствах не победит людская дух. Процитируем из речи Голта в романе «Атлант расправил плечи»: «Страдание как таковое не сокровище, полезна лишь борьба человека против страдания».
Тут я говорю о философском оправдании, не литературном. Как литературные правила разрешают, вы имеете возможность изображать, что угодно — имеете возможность придумать историю, в которой любой персонаж внутренне уничтожен, тогда у темы, представленной этим человеком, нет никакого шанса, и разрушение — его будущее. Имеется большое количество таких произведений, кое-какие из них прекрасно написаны. Но обрисовывать страдание для страдания не может быть философски оправданным, и с литературной точки зрения такая история тщетна.
В романе «Мы живые» все хорошие люди побеждены. Философское оправдание катастрофы содержится в том, что история на деле отменяет коллективистское государство и показывает, метафизически, что человек не может быть уничтожен этим страной, он бывает убит, но не поменян чуждой ему идеологией; героиня умирает, блестяще утверждая сокровище судьбы, ощущая, что была радостна в прошлом, по причине того, что знала, какой жизнь должна быть.
Вторая идеальная катастрофа — «Сирано де Бержерак» Эдмона Ростана, в которой храбрец умирает разочарованным как в любви, так и в предопределении поэта. Но он сохраняет верность этим сокровищам до конца. Оправдание для данной трагедии содержится как раз в том, что нет ничего, что сломает дух храбреца — не смотря на то, что создатель приготовил ему много бедствий на пути.
Виктор Гюго, романы которого довольно часто имеют ужасный финал, постоянно оправдывал персонажей так, как я делаю это в романе «Мы живые». Кроме того в случае если персонаж видится с природным бедствием, боль и трагедия — не основное, они, метафизически, — не окончательное слово о человеке. Гюго ни при каких обстоятельствах не обрисовывал подавляющий кошмар боли, которую любой отыщет в реалистическом романе — к примеру, в сцене суицида в «Анне Карениной». (Напротив, счастье и удовольствие ни при каких обстоятельствах не выглядят неоспоримыми в реалистических романах.)
В общем, создание представления, которое связано только с отрицанием судьбы, есть недочётом как в философском, так и в литературном замысле.
Лучший пример — Достоевский, прекрасный моралист, что ни при каких обстоятельствах не имел возможности продемонстрировать в произведении то, что вычислял хорошим. (Он пробовал сделать это в нескольких романах, без успеха.) Но в разоблачении зла был мастером.
Это недочёт его романов. Они, в некоем смысле, не совсем литература. Они нравятся мне как демонстрация проницательности и человеческого ума в работе — того, что его ум в состоянии идентифицировать и изобразить. Но по окончании прочтения остается удовлетворение лишь от познания людской натуры, но не художественное удовлетворение от того, что вместе с его персонажами пережил опыт, что есть катарсисом, смертью как такой, приводящей к очищению. Не смотря на то, что чтение его романов совсем не есть очищением.
Цель романов Достоевского более дидактична, чем художественна. Художественная — свидетельствует отличная, в то время, когда техника прекрасна. Но потому, что мастерство есть в первую очередь понятием сокровищ, Достоевский терпит неудачу, по причине того, что высказывает собственные ценности лишь через негатив. Мы знаем, против чего он выступает, но не знаем, за что он ратует, этого он не может растолковать. (Обстоятельство в том, что он через чур интеллектуальный человек и через чур хороший живописец, дабы сделать, что желает, в частности достойно создать и отразить в литературе христианский идеал.)
Пример из второй области — Гойя, живописец, что есть непревзойденным мастером изображения страшного. Вы, должно быть, привычны со ужасными сценами в его картинах, каковые он рисовал на сюжеты Наполеоновских войн в Испании. Говорят — и, возможно, это биографически оправдано — его целью было разоблачение кошмаров войны. Но я бы задалась вопросом о мотивах Достоевского и Гойи. Живописец, сознает это либо нет, в итоге занят выражением собственных сокровищ — и это требует некоего «обаяния злом», признания зла сокровищем, дабы посвятить целую работу только этому. Достоевский открыто демонстрирует такое обаяние.
Я просматриваю романы лишь с одной целью и для меня не имеет значения опытность автора.
Я просматриваю роман с целью заметить людей, которых я желала бы видеть в реальности, и, переживая некоторый опыт, я желала бы с ними жить. Для тех кто говорит, что это ограниченное применение литературы, мой ответ таковой: нет — по причине того, что для каждый цели нехудожественное произведение — лучше. В случае если я желаю определить что-то, я могу почерпнуть это из нехудожественного произведения. Но единственная область, где научная литература бессильна — их конкретизация и царство ценностей в жизни человека, — исходя из этого нет ничего, что может заменить мастерство, и особенно литературу.
Потому, что это первостепенная задача мастерства, вот из-за чего я лично наслаждаюсь больше всего, просматривая литературу, и это единственная вещь, в чем я точно знаю заблаговременно.
Я бы не желала «прожить» либо прочувствовать произведение Достоевского. Я восхищаюсь им, но лишь в смысле литературной техники, я не наслаждаюсь, просматривая его романы. Я наслаждаюсь Виктором Гюго. Я не разделяю его идей и не всегда одобряю ужасные финалы, однако он есть для меня писателем самым родным, что формирует тип событий и людей, за которыми мне нравится замечать либо понравилось бы жить с ними.
Это то, в чем я лично нахожу наслаждение от чтения литературы, и это не субъективно. Под «личным» я подразумеваю лишь «мое» — и могу обезопасисть и доказать мой подход к литературе в качестве примерного во всех отношениях.
Данный курс — часть доказательства.
За пара мин. до смерти в квартире экстрасенса Илоны Новоселовой раздавались крики
