С осознанием мировых проблем начались формирование миросистемного подхода к периодизации экономического прогресса (финиш 60-х годов XXв.).
Фундаментальное обоснование миросистемного подхода дано И. Валлерстайном. Согласно его точке зрения, миросистема является образованием « с множеством и единым разделением труда культур». Она имеет два подтипа: мировые империи и мироэкономики. В мировых империях разделение труда складывается между обществами в рамках единой имперской общности. В мироэкономиках политическая совокупность складывается из множества стран, соперничающих в рамках межправительственной совокупности. Последователи И. Валлерстайна позднее выяснили миросистемы как сети сотрудничества между обществами.
Миросистема складывается из ядра, периферии и полу периферии. Ядро — это территория, приобретающая прибыль и делающая роль центра. Периферия является зоной , теряющую прибыль. Полупериферия занимает между ними промежуточное положение. Ядро играется активную роль, периферия — пассивную, ее развитие полностью зависит от центра, отражая в себе классовые противоречия и конфликты. Благодаря этого она выявляет тенденции миросистемы. в течении последних столетий (с XVIв.) сформировалась и удачно функционирует западная миросистема. Появившись в Европе, она распространилась в мире, охватив самые различные страны. Начиная с XVI в. в качестве ядра вступали Голландия, Англия, США. К неизменно расширяющейся периферии в различное время относились Турция, Индия, Китай, другие страны и япония.
Приверженцами миросистемного подхода являются А. Франк, Г. Джиле, К Чейз-Дави, Т. Холл и др. К числу недочётов миро системного подхода в большинстве случаев относят:
— концептуальную неопределенность понятия «миросистема»;
— недостаточное обоснование параметров миросистемы;
— однолинейную эволюцию, которая игнорирует возможности эндогенного развития;
— приоритетность сотрудничества между обществами при недооценке их внутренней специфики;
— ориентацию на обобщение, касающееся мира в целом;
— устранение возможности сравнительного изучения обществ.
Не смотря на то, что изложенные выше концептуальные подходы отражают настоящие процессы, происходящие в мире, однако, они имеют незавершенный темперамент. Их выводы обычно остаются неприятностьтичными и не учитывают современные тенденции в мироздании. К тому же они или ограничивают возможности сравнительного применения обществ, или их ликвидируют.
Учитывая последствия и эти результаты, особенную актуальность получает теория постиндустриального общества.
Теория постиндустриального общества тесно связана с формационным подходом. К их неспециализированным чертам относятся:
Во-первых, так или иначе, она воспроизводит все главные элементы марксовой схемы публиченного развития, например, его триадичную структуру. При формационном подходе принято выделять три главные публично-экономические формации (феодализм, капитализм, коммунизм). В теории постиндустриального общества предусматривается наличие таких трех типов общества, как доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.
Во вторых, последователи теории постиндустриального общества, как и теоретики формационного похода, признают преемственность этих обществ, обычно сосуществующих и углубляющих их социальную структуру.
В третьих, последователи теории постиндустриального общества, как и формационного подхода, отмечают многовариантность развития общества. Уже к концу 70-х годов XX в. они признали, что пути перехода к постиндустриальному обществу смогут быть «значительно разными для различных народов».
Вместе с тем в этих теориях прослеживаются и значительные различия, что выделяет теорию постиндустриального общества в своеобразную концепцию.
Различия, в первую очередь, отмечается в методологическом подходе. В соответствии с классической схеме публичного развития, главным в ней являются характер отношений и способ производства собственности, «на которых покоится материальная власть». Все остальные отношения имеют второстепенное значение. Теория постиндустриального общества наровне с этими отношениями учитывает культурные, религиозные, социальные, политические и др.
Наровне с этим прослеживаются и другие различия:
1) Классическая схема публичного развития поймёт роль науки в мироздании, и недостаточно глубоко осознаёт значение теоретических знаний. В теории постиндустриального общества теоретические знания являются не только приоритетными, но и определяют
ценностную совокупность общества.
2) В соответствии с марксовой версии публичного развития источником цены есть труд, а в теории постиндустриального общества все в основном — знания.
3) При формационном подходе основное внимание уделяется производительному труда, который вероятен лишь в материальном производстве. Теория постиндустриального общества не только учитывает трансформации опытного состава рабочей силы, но и
предусматривает расширение сферы одолжений. Чем лучше общее состояние организма работников и выше их образовательный ценз, тем и труд делается более действенным.
4) Социальное положение участников общества при формационном подходе определяется нередокной собственностью, социальный статус работников при теории постиндустриального общества устанавливается в зависимости от их образовательного ценза.
5) Классическая концепция публичного развития не принимает к сведенью структурные трансформации, показавшиеся в мире по окончании К. Маркса, и новые современные тенденции.
Теория постиндустриального общества не только учитывает, но и дает им прогнозную оценку. К этим структурным трансформациям относятся:
— Во-первых, бюрократизация фирм, например, и общества в целом. Так в социалистическом обществе аккуратный орган — партийная олигархия — действует как хозяин и есть хозяином. Самое реакционное буржуазное правительство чуть ли может грезить о аналогичной монополии в экономике.
— Во вторых, появление новых классов и их рвение занять господствующие позиции в обществе. Понятие «новый средний класс» ввел в 1912 г. Э. Дедерер, рассматривая его в экономическом нюансе. К нему относились небольшие предприниматели, работники свободных профессий, свободные ремесленники. Позже показался класс служащих, что именовали «беловоротничковым пролетариатом». Позднее «новый средний класс» стали рассматривать как следствие экономического и социального развития. «Белый воротник» делается выражением образа судьбы. В показавшейся после этого технической интеллигенции сложились два ее вида: технические эксперты, занимающиеся вопросами технических знаний, и технократы, осуществляющие власть.
— В третьих, темперамент взаимоотношений собственности больше «не определяет другие сферы и не делается центром социальных распрей. Сейчас главные конфликты появляются в основном на политической сцене.
В теории постиндустриального общества ее приверженцы выделяют две ее составляющих, предполагающих подход на базе технологических качеств организации публичного производства, во-первых, к периодизации истории; во вторых, к конкретному анализу экономразвития современных обществ.
Истоки первой составляющей восходят к концепции А. де Сен-Симона, которым еще в 1816 году была предпринята попытка поиска термина «индустриальное общество». Он высказал следующие серьёзные положения относительно природы индустриального общества:
— Единственной целью, к которой пытается общество, делается организация промышленности, «охватывающей все виды нужных работ». При ней особенное значение приобретают технические и научные знания.
— Доминирование промышленного класса над обществом и устранение им социальных противоречий.
Управление обществом реализовывают «люди для будущего», т. е. инженеры и предприниматели.
Но разразившийся в текущем году в мире острый экономический кризис поставил под сомнение жизнеспособность сложившейся в развитых государствах модели капиталистической рыночной экономики. Это приводит к необходимости поиска других моделей социально – экономразвития, а, следовательно, переосмысления сложившихся подходов во взорах на развитие общества.
Лекция Руслана Дзарасова:
