Меры своевременного действия как один из способов
Окончательное формирование концепции способов обеспечения выполнения обязательств в отечественной цивилистике тяжело назвать свершившимся фактом. Наоборот, существование в гражданско-правовой теории разных подходов к определению данного понятия, к систематизации входящих в него университетов либо к решению проблемы о его соотношении с другими гражданско-правовыми категориями разрешает в полной мере обоснованно вычислять, что процесс развития научных представлений о методах обеспечения выполнения обязательств еще далек от завершения. Частным проявлением последнего есть отсутствие в юридической литературе общепринятой позиции по вопросу о принадлежности мер своевременного действия к методами обеспечения выполнения обязательств: для одних ученых своевременные меры — это по собственной природе разновидность способов обеспечения выполнения обязательства, для других — это два независимых, свободных друг от друга понятия.
Так, Т.Е. Каудыров говорит, что меры своевременного действия в полной мере относятся к методам обеспечения обязательств, обосновывая собственный утверждение тем, что при ограничении содержания понятия методы обеспечения выполнения обязательств только мерами акцессорного характера вне поля зрения исследователей способов обеспечения обязательств остаются бессчётные особые меры, используемые в хозяйственных обязательствах, к примеру в контракте поставки. В это же время перечисленные меры несут в себе и делают громадные обеспечительные функции*(1).
Подобную позицию занимает Е.А. Суханов, согласно точки зрения которого, исходя из опыта развития особого торгового законодательства отсутствуют препятствия для признания последовательности таких мер, как перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов, удержание товаров до его полной оплаты, односторонний отказ от выполнения контракта при его неотёсанного нарушения агентом, неоспоримое (безакцептное) списание убытков и штрафов с неисправного должника, в качестве независимых способов обеспечения надлежащего выполнения обязательств, в особенности в коммерческом (торговом) обороте*(2).
Совсем в противном случае наблюдает на проблему соотношения своевременных мер и способов обеспечения обязательств В.В. Витрянский, отрицающий возможность отнесения всех подряд мер своевременного действия к методам обеспечения выполнения обязательств.
Проблематичность изучения данного вопроса определяется не только тем, что в большинстве научных работ, посвященных изучению способов обеспечения обязательств, рассматриваются, в большинстве случаев, конкретные, поименованные в законе методы, а не университет в целом, но и отсутствием в Гражданском кодексе определения данного университета. Последний ограничивается только прямым указанием на кое-какие разновидности аналогичных способов, в то время как, по замечанию М.И. Брагинского, принципиальное отличие положений об обеспечении выполнения обязательства, содержащихся в Кодексе, от ранее действовавшего законодательства пребывает в том, что как законом, так и соглашением смогут быть предусмотрены и иные (кроме тех, каковые указаны в п.1 ст.329) методы обеспечения выполнения обязательства*(3).
Вместе с тем в современной юридической литературе присутствует в той либо другой степени общепринятый подход к определению значимых особенностей способов обеспечения выполнения обязательства как независимого гражданско-правового университета.
В отечественной правовой теории при характеристике данного университета традиционно указывается на два неотъемлемых особенности каждого из способов обеспечения выполнения обязательства. Во-первых, это направленность на побуждение должника к правильному и неуклонному выполнению обязательства*(4),
т.е. обеспечительная функция, и, во-вторых, это акцессорный, дополнительный темперамент обеспечительных обязательств, выражающийся, к примеру согласно точки зрения В.А. Хохлова, в том, что:
по времени снабжающее обязательство следует за главным;
недействительность главного обязательства по неспециализированному правилу влечет недействительность снабжающего, но не наоборот;
снабжающее в большинстве случаев направляться судьбе главного обязательства.
Единичные случаи, в то время, когда обеспечительное правоотношение не содержит кое-какие из указанных показателей (последующий залог, банковская гарантия) в целом не колеблют отмеченной зависимости, являются исключениями и требуют от законодателя введения особых оговорок*(5).
Следовательно, чтобы признать истинность суждения, что меры своевременного действия являются независимым методом обеспечения надлежащего выполнения обязательств, нужно предварительно доказать, что всем своевременным мерам в равной степени характерны две указанные выше изюминки данного университета.
И тут приходится признавать, что своевременные меры только частично отвечают тем параметрам, каковые предъявляет современная отечественная правовая теория к методам обеспечения обязательств. О том, что обеспечительная функция не только полностью свойственна природе разглядываемых мер, но и есть их основной функцией, сказал еще В.П. Грибанов*(6), и с данной точкой зрения соглашается большая часть ученых. Но полностью разумеется, что закрепление в контракте либо использование подавляющего большинства мер своевременного действия не ведет к происхождению дополнительных, акцессорных обязательств между сторонами. Наоборот, закрепляя своевременные меры в контракте, стороны включают их в качестве неотъемлемого элемента в структуру договорного правоотношения, а используя эти меры — изменяют либо прекращают последнее. Наряду с этим в следствии таких действий сторон между ними не появляется никаких обязательств, имеющих акцессорный темперамент. Из всего многообразия своевременных мер существует единственная мера, последствие применения которой представляет собой по сути исключение из данного правила.*(7)
Речь заходит о применении удержания, прямо отнесенного к методам обеспечения обязательств, результатом которого есть происхождение нового обеспечительного правоотношения, всецело соответствующего упомянутым выше показателям.
В это же время нужно подметить, вопрос о возможности отнесения удержания к мерам своевременного действия до настоящего момента остается довольно спорным. К примеру, С.В. Сарбаш вычисляет ошибочным класификацию удержания как меры своевременного действия, руководствуясь тем, что ни одна из названных В.П. Грибановым изюминок указанных мер не имеет возможности безупречно характеризовать право удержания. К тому же, согласно точки зрения ученого, в случае если до появления нового Гражданского кодекса в полной мере оправданно было относить его как раз к разглядываемым в данной работе мерам, потому что другого места в законодательстве, да и по большому счету в праве на тот период, праву удержания не нашлось, то с его возникновением в силу прямого указания законодателя на принадлежность удержания к методам обеспечения выполнения обязательств, отождествлять последнее с своевременными мерами было бы уже неверно*(8).
Но в юридической литературе были высказаны и иные суждения по этому вопросу. Противоположных позиций придерживается, например, В.С. Ем, что, оспаривая аргументацию С.В. Сарбаша, отмечает, что понятие меры своевременного действия- это категория научная, малоизвестная до сих пор законодательству, а следовательно, тот факт, что закон относит право удержания к методам обеспечения выполнения обязательств, отнюдь не исключает возможность классификации удержания, кроме другого, и как разновидности мер своевременного действия, тем более что, согласно точки зрения В.С. Ема, исходя из легальной дефиниции права удержания оно полностью соответствует показателям своевременных мер*(9).
Определенная часть истины содержится в каждом из приведенных суждений, не обращая внимания на их очевидную полярность. Вправду, вряд ли правильно было бы утверждать, что само по себе право удержания есть мерой своевременного действия, поскольку кроме возможности осуществления односторонних действий по удержанию имущества право удержания предполагает еще и возможность последующей реализации удерживаемого имущества, что во многих случаях будет потребовать обращения взыскания на такое имущество по суду, а это очевидно несовместимо с общепринятым понятием о мерах своевременного действия как о мерах, используемых только во внесудебном порядке. Вместе с тем ошибочно было бы думать, что ни один из элементов права удержания не может быть отнесен к своевременным мерам. Разумеется, что особенностями последних полностью владеет только закрепленная в законе мера, предоставляющая кредитору право совершить односторонние действия по удержанию имущества в связи с допущенным должником нарушением обязательства, но не право удержания в целом.
Возвратимся к рассмотрению вопроса о соотношении мер способов обеспечения и оперативного воздействия выполнения обязательств. Может показаться, что кое-какие иные меры, традиционно относимые к своевременным, такие как выполнение обязательства за счет должника (ст.397 ГК Российской Федерации) либо перевод неисправного должника на расчеты в порядке аккредитива, имеют определенное сходство со методами обеспечения обязательств, но данное чувство поверхностно: ни одна из названных выше мер не порождает акцессорного обязательства. В первом случае вправду может появиться новое обязательство (к примеру при заключении контракта об оказании одолжений с третьим лицом при неисполнения начальным исполнителем обязательств согласно соглашению об оказании одолжений). Но во-первых, оно будет иметь независимый, неакцессорный темперамент, а во-вторых, подобное обязательство будет пребывать уже вне содержания соответствующей своевременной меры. Вслучае же перевода неисправного должника на расчеты по аккредитиву, содержание соответствующей своевременной меры будет заключаться только в трансформации условий контракта-правоотношения, регламентирующих порядок расчетов между сторонами, и, следовательно, появляющееся аккредитивное обязательство кроме этого будет выходить за рамки меры своевременного действия, воображая собой только порядок расчетов, не смотря на то, что и имеющий в данном контексте обеспечительное значение. К тому же происхождение аккредитивного обязательства не есть прямым следствием применения своевременной меры: последняя лишь формирует предпосылки для его происхождения, а само обязательство появляется только в следствии иных третьих лиц и действий контрагентов (банка-эмитента, выполняющего банка и т.д.), и прежде всего — в следствии действий самого неисправного плательщика по выставлению поручения банку об открытии аккредитива и т.д. В другом случае, при отсутствии хорошей реакции со стороны правонарушителя, своевременная мера не приведет к наступлению соответствующих правовых последствий. К тому же значение подавляющего большинства мер своевременного действия ограничивается только их значением как юридического факта, изменяющего либо прекращающего договорное правоотношение (к примеру, отказ от выполнения соглашения, одностороннее изменение порядка расчетов и т.д.), в то время как установление либо использование метода обеспечения выполнения обязательств, как было отмечено ранее, постоянно влечёт за собой происхождение соответствующего акцессорного обязательства. Все сведенья замечания разрешают утверждать, что на данный момент меры своевременного действия являются независимый, хороший от способов обеспечения выполнения обязательств (в том понимании данного университета, которое господствует в современной отечественной цивилистике), институт гражданского права.
Не обращая внимания на то что при данных условиях подобный вывод, по всей видимости, единственно вероятный, у приверженцев другого подхода имеется достаточно весомый аргумент для его критики: так как при отнесении тех либо иных мер к методам обеспечения выполнения обязательств не только на основании их функциональных возможностей, но и на основании акцессорного характера появляющихся обязательств, игнорируются возможности мер своевременного действия, не владеющих акцессорным характером, к стимулированию должника к надлежащему выполнению договорного обязательства. И не смотря на то, что в правовой теории на современном этапе еще нет однозначного ответа данной неприятности, в юридической литературе все же существуют теоретические концепции, разрешающие избежать происхождения отмеченного несоответствия. Так, В.С. Ем говорит о возможности деления способов обеспечения выполнения обязательств на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные. К первым он относит лишь задаток, поручительство, удержание и залог, в один момент достаточно обоснованно говоря о ошибочности подхода к неустойке и банковской гарантии как к акцессорным методам обеспечения выполнения обязательств. Исходя из названных посылок В.С. Ем говорит, что к предусмотренным законом, но не указанным в списке п.1 ст.329 ГК методам обеспечения выполнения обязательств нужно отнести меры своевременного действия. Категория мер своевременного действия результат научной классификации правоохранительных мер, закрепленных в законодательстве. Но как раз вследствие того что меры своевременного действия — это настоящие закрепленные в действующем законодательстве правовые конструкции, владеющие лишь им свойственными показателями, их возможно отнести к иным предусмотренным законом методам обеспечения выполнения обязательств.
Возможность применения кредитором мер своевременного действия в качестве способов обеспечения выполнения обязательств вытекает из закона, но возможно установлена сторонами в соглашении, определяющем содержание снабжаемого обязательства. Как и неустойка, каждая мера своевременного действия, за исключением права удержания, применяемого в предпринимательских целях, есть элементом самого снабжаемого обязательства*(10).
Гражданское право. Лекция 13. Обеспечение обязательств
