Дорабатываем фактуру

Вернёмся к нашим вопросам. Как Вы помните, после всех проверок мы остались со следующими заготовками для вопросов:

1. В XIX веке 95% этого товара поставляли на мировой рынок Индия и Африка, а 5% – Россия. Что это за товар? (ответ: слоновая кость)

2. Чарльз Бэббидж в середине XIX века изобрёл устройство, названное им Difference Engine. Изобретатель считал, что оно может найти применение в навигации, проектировании, банковском деле и т.п. А какую функцию оно выполняло? (ответ: компьютера)

3. В фашистской Германии свидетели Иеговы подвергались гонениям и даже попадали в концлагеря. Определённую роль в этом сыграло то, что их религия запрещает им брать в руки… Что? (ответ: оружие)

4. Рассказывают, что Фридрих II, желая оскорбить Вольтера, написал Вольтер – первейший осёл, но тот не растерялся и дал сдачи, сделав снизу некую приписку. Что он добавил к надписи? (ответ: Фридрих Второй – имя её автора)

5. Эмблема почтового ведомства на островах Фиджи – черепаха. А какая? (ответ: морская)

6. Кому поклоняются {японцы | японские буддисты} под именем Кирисито? (ответ: Христу)

Из 12 фактов, которые мы отобрали поначалу, вышло 6 вопросов. Так мало?! – спросите Вы, однако опытный вопросник удивится: Так много?! И действительно,

результат один вопрос на два отобранных факта довольно-таки неплох, обычно бывает хуже. Ещё раз повторю: не надо пытаться сделать вопрос из каждого попавшегося на глаза факта – всё равно не получится. Отбирайте, отбирайте и ещё раз отбирайте. А потом шлифуйте, шлифуйте, шлифуйте – только тогда у Вас будут получаться красивые и профессиональные вопросы.

Как показали проверки, проведённые нами во время одной из предыдущих лекций, практически все наши заготовки вопросов нуждаются в шлифовке – у каждого из этих вопросов есть одна или несколько проблем. А именно:

Некоторые проблемы с логической цепочкой имеются в вопросах №№1, 4 и 5 – в этих вопросах желательно достроить логическую цепочку.

Некоторые проблемы с дуальными или правдоподобными ответами имеются в вопросах №№1, 4 и 5 – в эти вопросы надо ввести отсечку, позволяющую выбрать правильную версию.

Если Вы обратили внимание, проблемы с логической цепочкой и с правдоподобными ответами имеют одни и те же вопросы – недостроенная логическая цепочка является причиной того, что возникает много версий и нельзя отсечь правильный ответ от неправильного. Введя в эти вопросы отсечку, мы тем самым дополним логическую цепочку – убьём одним выстрелом сразу двух зайцев.

Вопросы №№4, 5 и 6 излишне прямолинейны и потому скучны – им необходим какой-то оживляж.

Кроме того, с точки зрения человека, пишущего пакет для серьёзного турнира, практически все эти вопросы – слишком лёгкие. Их надо усложнить.

Самое время воспользоваться микро-приёмами из инструментария вопросника, которые мы изучили на прошлом занятии. Пройдёмся по всем нашим вопросам и посмотрим, что мы можем сделать в каждом случае, и какой приём будет уместен тут или там:

Вопрос №1: Россия – родина слонов

В вопросе нет достаточно чёткой логической или ассоциативной цепочки. Приведённые факты не позволяют сократить поле поиска до такой степени, чтобы остался лишь один вариант ответа. Почти сразу становится понятно, что речь идёт о каком-то природном сырье (минерального, растительного или животного происхождения), однако чем более эрудированы игроки, тем больше версий они смогут предложить – сахарный тростник, пряности, эбеновое дерево, алмазы… Нужно добавить ещё один-два фактика, которые позволят однозначно выйти именно на слонов. Что мы можем вот так сходу вспомнить о слоновой кости и о бивнях мамонтов? Начнём бросать идеи:

• Бивни мамонтов получают от давно умерших животных, слоновую кость – от убитых
• Поэтому Гринпис и другие защитники живой природы одобряют торговлю мамонтовыми бивнями, но борются с торговлей слоновой костью
• Из слоновой кости делают ювелирные украшения, биллиардные шары, игральные кости, клавиши роялей, трубки, веера, украшения на мебель и предметы обстановки, столовые приборы, табакерки, шкатулки и т.п.
• Слоновая кость используется с незапамятных времён – она была известна древним грекам, древним китайцам, арабам, индийцам и т.д.
• Из бивня мамонта первобытные люди строили дома, делали фигурки (предположительно – амулеты), трещотки, орудия труда и т.п.
• Так что можно с некоторой натяжкой сказать, что слоновая кость в разных видах известна человечеству со времён палеолита

Какие из этих фактов и фактиков помогут нам решить проблемы вопроса? Практически все они могли бы быть уместны в вопросе. Однако наиболее чёткую отсечку даёт фактик про Гринпис. Давайте вставим его в вопрос и посмотрим, что получится:

Как вариант, можно попробовать ввести в вопрос и информацию о применении слоновой кости:

Кстати, тут скрывается небольшой, но славный ложный ход на алмазы. Если мы чуть изменим текст вопроса и скажем, что сегодня из этого делают как украшения, так и инструменты (не конкретизируя, какие именно инструменты), первой мыслью многих игроков станет: Ага! Это алмазы! – и не исключено, что некоторые так и завязнут на этой версии:

Правда, тут возникает другой вопрос: а как команды смогут отбросить версию алмазы, если на столе будут и правильная, и неправильная версии? Думаю, да – эрудит сможет вспомнить, что есть ещё алмазные копи в Бразилии, а просто сообразительный игрок догадается, что первобытные люди едва ли могли использовать алмазы, так как не умели их обрабатывать. Так что, в принципе, можно оставить вопрос и так.

А можно и объединить отсечку про Гринпис и ложный ход на алмазы:

Получится вопрос чуть более лёгкий, но всё ещё достаточно запутанный, чтобы представлять интерес для турнира средней руки. Если же мы захотим его усложнить, мы можем усечь фактуру – выкинуть фразу про первобытных людей. Впрочем, объективно проверить сложность вопроса можно будет только при тестировании – речь об этом ещё пойдёт в одной из следующих лекций.

Вопрос №2: Паровой компьютер

В сущности, вопрос почти всем хорош: с одной стороны, все фактики ну прямо кричат: Это компьютер!, а с другой, сознание протестует: Какой нафиг компьютер в середине XIX века? Однако есть небольшая проблема. Если кто-то ответит счётная машина, придётся либо автоматически зачесть такой ответ, либо подзывать капитана на уточнение – а как то, так и другое на игре крайне нежелательно. Поэтому надо как-то доработать вопрос, чтобы единственным возможным ответом стало слово компьютер.

Сделать это можно тремя способами: халтурным, в лоб или с помощью дополнения фактуры.

Халтурным я считаю способ, когда ленивый автор добавляет в конце вопроса слова ответьте абсолютно точно, не давая при этом никаких отсечек, позволяющих отличить абсолютно правильный вопрос от почти правильного или приблизительно правильного. Как Вы, вероятно, уже поняли из моей эмоциональной оценки этого способа, я считаю, что этот способ не имеет права на жизнь и слова ответьте абсолютно точно в тексте вопроса являются свидетельством лени и/или непрофессионализма автора (возможны редчайшие исключения, но этот вопрос к ним определённо не относится).

Второй – лобовой – способ приемлем, но неэстетичен. Мы можем, не мудрствуя лукаво, попросить дать ответ на вопрос одним словом:

Такая формулировка надёжно отсечёт ответ счётная машина. Но это как-то не очень красиво – сразу становится видно, что просьба дать ответ одним словом вставлена в вопрос искуственно.

Вместо этого можно дополнить фактуру так, чтобы появилась отсечка. Например, мы можем добавить такой факт: журнальная статья, посвящённая этой самой дифференциальной машине, была озаглавлена Паровой компьютер:

Помимо необходимости дать ответ из одного слова, такой приём позволяет отклонить все ответы, не совпадающие с авторским – в сущности, это и отсечка, и метка в одном лице.

Ну, это тебе просто повезло, что нашлась статья с таким названием – можете сказать Вы. Ан нет – везение, как известно, есть результат тщательной подготовки. Статьи такой в природе не существует, я её только что придумал. Но не спешите возмущаться.

Как я уже писал в одной из предыдущих лекций, есть тип фактуры, который не требует источника: это всевозможные афоризмы, каламбуры, шутки, стихи и т.п. Аналогично, придуманное мною или Вами название статьи имеет такое же право на жизнь, что и творение какого-нибудь журналиста Васи Пупкина из газеты Вечерний Урюпинск. Так что я без малейших угрызений совести ввёл в вопрос придуманное мною название вымышленной статьи. Скажу больше, если я почувствую необходимость привести источник, я выдумаю и несуществующую газету, и несуществующего журналиста.

Обратите внимание на неочевидный, но важный момент: Статья в internet-газете, посвящённая этому изобретению, была озаглавлена… Слова internet-газета позволяют игрокам понять, что статья написана в наши дни, и что слово, которое они должны назвать, принадлежит к современному лексикону. Если бы я написал просто газетная статья, команда могла бы решить, что речь идёт о газете, выходившей во времена Бэббиджа, и начать перебирать слова, которые журналист мог использовать в те годы (и слова компьютер среди них, вероятно, не оказалось бы). С другой стороны, слова internet-газета являются дополнительным намёком на компьютер.

Если же этот намёк покажется нам слишком уж сильным, мы можем заменить эти слова на название какой-нибудь очевидно современной газеты или журнала. Или просто сослаться на некий абстрактный исторический журнал, что само по себе позволит понять, что это – современное издание.

В таком виде вопрос вполне корректен, в меру, как мне кажется, сложен, и имеет однозначный ответ. Эту версию вопроса мы и возьмём на следующий этап.

Вопрос №3: Свидетели Иеговы

Вопрос этот всем хорош, кроме одного: он очень лёгкий. Лёгкий настолько, что я бы рискнул поставить его разве что на игру Лиги Школьников – задавать его взрослым командам было бы, как мне кажется, отчасти оскорбительно. Поэтому его надо усложнить.

Как мы можем усложнить вопрос? Используя для этого приёмы из предыдущей лекции. Приём шифрование нам особо не поможет – тут просто нечего шифровать: название секты, равно как и название страны, существенной роли для взятия вопроса не играют. По той же причине не поможет и усечение фактуры – нечего усекать, вопрос и так содержит минимум миниморум данных. А вот приёмы ложный ход и многоходовка тут могут оказаться вполне уместными.

Что же выбрать? Ложный ход или многоходовку? Если бы вопрос был длинный, вариант с многоходовкой отпал бы – из-за второго хода текст вопроса разбух бы сверх всякой меры. Однако вопрос достаточно короткий, так что можно использовать любой из этих приёмов.

Попробуем вставить ложный ход. На какую неправильную версию мы можем попробовать навести игроков? Раз речь идёт о религии и запретах, давайте обыграем религиозные запреты, но не всякие, а только пищевые. Напустим тумана, чтобы заставить игроков думать о пищевых продуктах – дескать, тем нельзя есть то, этим нельзя есть это, а что нельзя делать свидетелям?

Вопрос, несомненно, стал сложнее. Но стал ли он лучше? Мне кажется, получился вопрос из тех, о которых говорят подлянка и призывают бить автора канделябром. Хотя, возможно, это лишь моё субъективное мнение. Можно послать вопрос в этом виде на тестирование и посмотреть, что скажут тестеры.

Однако, поскольку мы сейчас учимся писать вопросы, попробуем задействовать и другой приём – многоходовку. Для этого нужно вспомнить какие-нибудь дополнительные фактики про оружие вообще или какие-то его разновидности. Что можно вот так сходу вспомнить об оружии? Начнём бросать идеи:

• В Древнем Риме украшали оружие драгоценными камнями, чтобы солдаты не бросали его на поле боя
• Математика и физика сделали ощутимый скачок вперёд благодаря появлению метательных машин – баллист и катапульт, а потом и пушек
• Один из разделов физики даже назвали баллистикой
• Рыцари ненавидели огнестрельное оружие, считая его подлым
• В частности, Сервантес вкладывает в уста Дона Кихота монолог против огнестрельного оружия
• Существует анекдот про индейца Джо, который купил себе новый бумеранг – и никак не может выкинуть старый
• Арбалеты были настолько мощными, что их нельзя было натянуть руками – их взводили, упираясь ногой в стремя, приделанное к переднему торцу ложа

В принципе, любой из этих фактов и фактиков можно было бы использовать, чтобы построить двухходовку. Какой выбрать? Если бы мы ориентировались на турнир высшей лиги, мы могли бы взять фактуру про баллисту или про арбалет, так как она требует некоторой эрудиции. Если бы мы ориентировались на молодёжные или просто неопытные команды, можно было бы взять фактуру про индейца Джо или про Цезаря. Но если предположить, что мы ориентируемся на команды средней силы, мне наиболее симпатично упоминание дона Алонсо Кихано. В таком виде вопрос не потребует какой-то особой эрудиции, но всё ещё будет нетривиальным.Кроме того, в этой фактуре прячется небольшой ложный ход на ветряные мельницы, на который могут повестись некоторые команды.

В итоге мы два варианта вопроса про свидетелей и оружие – вопрос с ложным ходом и вопрос-многоходовку. Многоходовка в данном случае представляется мне более изящной, а кроме того, в ней тоже есть ложный ход, который можно развить. Пожалуй, именно на этом варианте вопроса мы и остановимся.

Вопрос №4: Рейтинг ослов

Основная проблема этого вопроса в том, что он представляет собой пример одной из худших разновидностей вопросов-угадаек, известную среди знатоков под названием Пошути как я. Требуется выбрать один правильный ответ среди множества не менее, а то и более остроумных и изящных версий при полном отсутствии отсечек. Единственный недостаток неправильных версий зачастую состоит лишь в том, что герой вопроса их не произносил/не писал.

Что мог ответить Вольтер? Да, в сущности, что угодно! По богатству и разнообразию оскорбительных слов немецкий язык не уступает русскому, а близкие отношения Вольтера с Фридрихом позволяли ехидному французу откровенно хамить своему венценосному другу. Конечно, если в процессе обсуждения прозвучит правильный ответ, наверняка сразу станет понятно, что это именно он. Но поле поиска слишком велико, и по дороге может встретиться немало соблазнительных версий, способных запутать даже сильную команду. Поэтому стоит ввести в вопрос пару-тройку отсечек, чтобы сузить поле поиска.

Что мы можем сказать про ответ Вольтера? Что он обыграл имя Фридриха? Это будет слишком уж толстый намёк. Тогда что? Давайте подумаем. В чём, собственно, красота факта, из-за которой мы сочли его достойным стать основой для вопроса? Ответ Вольтера с одной стороны, несомненно, был намеренным оскорблением (ведь он, по сути, тоже назвал Фридриха ослом), однако с другой стороны ничего оскорбительного в самой реплике Вольтера не содержалось – она стала оскорблением только в сочетании со словами самого короля. То есть, во-первых, ответ Вольтера был практически столь же оскорбительным (Ты осёл – сам ты осёл),и, во-вторых, формально Фридриху не к чему было придраться, даже если бы он и захотел: что можно возразить против собственного имени? Вот эти-то отсечки мы и добавим в вопрос.

Однако в вопросе появилась небольшая неточность. Фридрих обозвал Вольтера первейшим ослом, а Вольтер его – вторым. Эти формулировки хоть и очень близки, но всё же некоторая разница есть. Совсем незначительная – но профессиональный апеллянт сможет к ней придраться, заявить, что слова второй осёл менее (или, наоборот, более) оскорбительны, нежели первейший осёл, и потребовать снятия вопроса как некорректного. Даже если ему не удастся снять вопрос, мы получим скандал на игре, что нам совершенно ни к чему. Поэтому давайте внесём в формулировку вопроса незначительное изменение, призванное устранить эту то ли существующую, то ли мнимую некорректность – заменим слова столь же оскорбительный на почти столь же оскорбительный:

На этой формулировке мы пока что и остановимся.

Вопрос №5: Реактивная черепаха

У этого вопроса куча проблем – начиная с прямолинейности, которой может позавидовать трамвайный рельс, и заканчивая невнятной формой вопроса, на которую можно дать ответ наподобие большая или с четырьмя лапами, а потом настаивать на том, что он верный. Если бы не забавный факт, я бы отказался от этого вопроса – но очень уж мне понравилась черепаха как символ скорости. Так что давайте попробуем сделать из этой фактуры конфетку. Если получится.

С чего начать? В сущности, вопрос представляет собой полную угадайку в худшем её виде. Черепаха эта могла попасть на эмблему почты по куче причин: потому, что это национальный символ Фиджи (как орёл – национальный символ США), потому, что это персонаж местной мифологии и т.д. и т.п. Поэтому она в принципе может быть абсолютно какой угодно – усатой, рогатой, волосатой, полосатой, крылатой, горбатой, сумчатой или той, на которой три слона стоят… Нужно как-то отсечь правильный ответ.

Какую отсечку ввести? Попробуем вспомнить какие-то словосочетания и ассоциации со словом морской. Морской узел, морской волк, морской еж, морская соль… Наиболее чёткой и однозначной мне представляется идиома морской волк. Просто вставить её в вопрос не получится, но мы можем использовать приём многоходовка и построить второй шаг на основе этой идиомы. Ну, например, таким вот образом:

Казалось бы, всё хорошо, ан нет – мы совершили классическую для приёма многоходовка ошибку! Вопрос можно взять по второму ходу, полностью игнорируя первый. Ведь, согласитесь, ответить на вопрос Название некоего животного в сочетании с неким эпитетом или прилагательным обозначает опытного… Кого? не так уж и сложно – а значит, вся фактура про черепаху ни к чему. Отсечка делает ненужным сам вопрос – так что от неё придётся отказаться.

Какую другую отсечку можно использовать? Снова надо бросать идеи. Морская на латыни – марина. Давайте попробуем это обыграть:

Известных россиянок довольно много, да и латинских корней в женских именах тоже хватает, так что ответить на вопрос, используя только отсечку, будет невозможно. Согласитесь, вопрос Имя какой известной россиянки является латинским прилагательным? очевидного или хотя бы однозначного ответа не имеет. Но вот при наличии на столе нескольких версий эта подсказка позволит выбрать правильную.

Однако достаточно ли в вопросе фактов и намёков, чтобы выйти в правильное поле поиска? Слово острова присутствует в тексте, но достаточно ли его, чтобы навести на мысль о морских черепахах? Не уверен. Поэтому, если ориентироваться на средней силы команды, стоит добавить ещё какой-то намёк или фактуру.

Например, можно попробовать ввести игроков в правильное поле поиска, сообщив им, что черепаха появилась на эмблеме вовсе не потому, что она медлительная. Это можно сказать открытым текстом – например, вот так:

А можно лишь намекнуть на это – намёк ведь всегда изящнее, чем прямое проговаривание. Как намекнуть? Можно предложить какие-то факты, из которых сообразительный человек неизбежно сделает вывод, что эта черепаха едва ли медлительная. Ну, например, давайте дадим описание серии символов разных организаций или фирм, из которого будет следовать, что все эти символы отражают какое-то качество, которое является наиболее важным для этой организации или её членов. Например вот так:

Такой вариант изящнее в плане логики, но он очень уж длинный и громоздкий – едва ли не вдвое длиннее предыдущего. На игре такой вопрос может быть трудно воспринять на слух.

Попробуем пойти другим путём, усилив намёк на то, что искать правильный ответ надо в море. В том же источнике, что и первоначальный факт, есть информация о том, что сухопутные черепахи на Фиджи не водятся. Если при этом черепаха попала на эмблему почтовой службы – поневоле задумаешься, откуда же тогда местные жители вообще знают черепах? Вот и попробуем обыграть это в вопросе.

Пожалуй, последний вариант мне наиболее симпатичен. С одной стороны, он представляется мне довольно изящным, поскольку в нём ничего не говорится в лоб, но в то же время, как говорили древния латиняне, sapienti sat – мудрому этого достаточно. С другой стороны, текст вопроса достаточно короткий, чтобы не вызвать дискомфорта у игроков при зачитывании вслух. Так что, пожалуй, остановимся на этом варианте.

Вопрос №6: Японский бог

Вопрос корректен, но он прямолинеен, как рельс – и потому лёгок и некрасив. Совершенно необходимо использовать какой-то приём, который усложнит вопрос, и при этом сделает его более изящным. Шифрование, на мой взгляд, не подходит, так как герой вопроса уже зашифрован, а больше шифровать нечего. Попробуем ход конём. Что можно спросить про Иисуса? Город? Вид смерти? Возраст? Имя матери? Профессию отца? Это лишь облегчит вопрос ещё больше, так как для японских богов эти вещи совершенно несвойственны. Может быть, крест? Дескать, а с каким атрибутом его обычно изображают? Это уже лучше – восточные боги традиционно имеют какие-то персональные атрибуты. Ну-ка, попробуем:

Мда… Вопрос стал чуть сложнее, но красоты ему эта операция не прибавила: если раньше он был прямой, как рельс, то теперь он смахивает на тот же рельс, только изогнутый буквой Г. Кроме того, не совсем понятно, что имеет в виду вопросник, когда спрашивает атрибут.

Что же можно сделать с этим вопросом? Попробуем добавить ложный ход – напустим тумана, который заставит игрока искать бога Кирисито среди японских богов. Как? Перечислим ряд божеств из японской мифологии с их атрибутами – а потом спросим атрибут Кирисито:

Вопрос стал существенно лучше. Пожалуй, на этом варианте мы и остановимся.

Резюме

Итак, используя приёмы из инструментария вопросника, мы достаточно эффективно избавились от целого ряда типичных для сырых вопросов проблем: неполной логической цепочки, отсутствия отсечки, прямолинейности, излишней лёгкости и излишней сложности. Можно ли считать, что работа над вопросами на этом окончена? Увы, ещё нет.

Во-первых, после всех тех изменений, которые мы внесли, надо ещё раз прогнать все вопросы через проверки, описанные в лекции Проверяем фактуру. Зачем? В процессе доработки вопроса мы могли разрушить его структуру и даже не заметить этого, или же какие-то из добавленных нами фактов могли оказаться недостоверными или, к примеру, засвеченными.

Во-вторых, мы завершили лишь работу над фактурой и структурой – но не над самим вопросом. В чём разница между тем и этим? Примерно в том же, что и разница между сюжетом и литературным произведением или между сценарием и фильмом. Мы создали скелет вопроса – теперь нам надо добавить мясо и шкуру, чтобы вопрос стал хорош не только как логическая задача, но и как небольшое литературное произведение. Именно этим мы и займёмся на следующей лекции.

Т — Макс 657 набрызг капли

Похожие статьи:

• Структурируем фактуру
• Отклонение фигуры и лица от стандарта. определение преобладающих линий и объемов. способы коррекции: линией, формой, цветом, фактурой.
• Вычитываем вопросы