Товарищи! Я пологаю, что ораторы верно обрисовали состояние партийной работы в деревне, её недочёты, её преимущества,- особенно ее недочёты. И однако, мне думается, что они не сообщили самого главного по поводу недочётов отечественной работы в деревне, не вскрыли корней этих недочётов. А в это же время эта сторона воображает для нас громаднейший интерес. Разрешите исходя из этого высказать собственное вывод о недочётах отечественной работы в деревне, высказать со всей той прямотой, которая характерна коммунистам.
В чем состоит основной недочёт отечественной работы в деревне за последний год, за 1932 год?
Основной недочёт пребывает в том, что хлебозаготовки в текущем году прошли у нас с громадными трудностями, чем в прошлом году, чем в первой половине 30-ых годов двадцатого века.
Растолковать это нехорошим состоянием урожая никак запрещено, по причине того, что урожай у нас был в текущем году не хуже, а лучше, чем в прошлом году. Никто не имеет возможности отрицать, что валовой сбор хлебов в первой половине 30-ых годов двадцатого века был больше, чем в первой половине 30-ых годов двадцатого века, в то время, когда засуха в пяти главных районах Северо-Востока СССР существенно сократила хлебный баланс страны. Само собой разумеется, мы и в первой половине 30-ых годов двадцатого века имели кое-какие утраты урожая благодаря негативных климатических условий на Тереке и Кубани, а также в некоторых районах Украины. Но не может быть сомнения в том, что эти утраты не составляют и половинной доли тех утрат, каковые имели место в первой половине 30-ых годов двадцатого века в силу засухи в северо-восточных районах СССР. Значит, в первой половине 30-ых годов двадцатого века хлеба у нас было в стране больше, чем в первой половине 30-ых годов двадцатого века. И все же, не обращая внимания на это событие, хлебозаготовки прошли у нас в первой половине 30-ых годов двадцатого века с громадными затруднениями, чем в прошлом году.
В чем тут дело? Где обстоятельства этого недочёта отечественной работы? Чем растолковать это несоответствие?
1) Разъясняется это в первую очередь тем, что отечественные товарищи на местах, отечественные деревенские работники не сумели учесть новой обстановки в деревне, созданной объявлением колхозной торговли хлебом. И как раз вследствие того что они не учли новой обстановки, как раз исходя из этого они не сумели перестроиться на новый лад применительно к новой обстановке. Пока не было колхозной торговли хлебом, пока не было двух цен на хлеб, национальной и рыночной,- ситуация в деревне была одна. С объявлением колхозной торговли хлебом ситуация Должна была измениться сильно, потому что объявление колхозной торговли свидетельствует легализацию рыночной цены на хлеб, более высокой, чем установленная национальная цена. Нечего и обосновывать, что это событие должно было создать у крестьян известную сдержанность в деле сдачи хлеба стране. Крестьянин прикидывал так: заявлена колхозная торговля хлебом, легализована рыночная цена, на рынке я могу за то же количество хлеба взять больше, чем при сдаче хлеба стране,- значит, нежели я не дурак, я обязан хлеб попридержать, одевать его стране меньше, покинуть его для колхозной торговли больше и так добиться того, дабы выручить больше за то же количество реализованного хлеба.
Самая несложная и естественная логика!
Но беда тут пребывает в том, что отечественные деревенские работники, по крайней мере многие из них, не осознали данной несложной и естественной вещи. Дабы не сорвать заданий Советской власти, коммунисты должны были при данной новой обстановке с первых же дней уборки, еще в июле месяце 1932 года, — они должны были всемерно усилить и подгонять хлебозаготовки. Этого потребовала ситуация. А как они поступили на деле? Вместо того, дабы подгонять хлебозаготовки, они стали подгонять образование всякого рода фондов в колхозах, усиливая тем самым сдержанность сдатчиков хлеба в деле исполнения их обязанностей перед страной. Не осознав новой обстановки, они стали бояться не того, что сдержанность крестьян в деле хлебосдачи может затормозить хлебозаготовки, а стали бояться того, что крестьяне не додумаются попридержать хлеб для вывоза его позже на рынок по линии колхозной торговли и, чего хорошего, заберут да сдадут целый собственный хлеб на элеваторы.
В противном случае говоря, отечественные деревенские коммунисты, по крайней мере большая часть из них, раскусили колхозную торговлю только с её хорошей стороны, осознали и усвоили еёположительную сторону, но совсем не осознали и не усвоили отрицательных сторон колхозной торговли,- не осознали того, что отрицательные стороны колхозной торговли смогут причинить большой ущерб стране, если они, т. е. коммунисты, не начнут с первых же дней уборки хлеба подгонять во-всю хлебозаготовительную кампанию.
И эта неточность была допущена не только работниками в колхозах. Она была допущена кроме этого директорами совхозов, каковые, преступно придерживая хлеб, подлежащий сдаче стране, стали продавать его на сторону по более большой цене.
Учитывали ли Совет народных комиссаров и ЦК эту новую обстановку, сложившуюся в связи с колхозной торговлей хлебом, в известном собственном распоряжении о развертывании колхозной торговли? Да, учитывали. В этом распоряжении прямо говорится, что колхозную торговлю хлебом возможно открыть только по окончании того, как будет выполнен целиком и полностью замысел хлебозаготовок и будут собраны семена. В том месте прямо сообщено, что лишь по окончании засыпки семян и окончания хлебозаготовок, приблизительно к 15-му января 1933 года, — лишь по окончании исполнения этих условий возможно будет открыть колхозную торговлю хлебом. Этим своим распоряжением Совет народных комиссаров и ЦК как бы говорили отечественным деревенским работникам: не заслоняйте внимания заботой о запасах и фондах всякого рода, не отвлекайтесь от славной задачи, разверните хлебозаготовки с первых же дней уборки и форсируйте их, потому что первая заповедь — исполнение замысла хлебозаготовок, вторая заповедь-засыпка семян, и лишь по окончании исполнения этих условий имеете возможность начать и развертывать колхозную торговлю хлебом.
Неточность Политбюро ЦК и Совета народных комиссаров состояла, возможно, в том, что они не хватает упорно выделили эту сторону дела и не хватает звучно предотвратили отечественных деревенских работников об опасностях, таящихся в колхозной торговле. Но что они об этих опасностях предотвратили, и предотвратили достаточно светло,- в этом не может быть никакого сомнения. Нужно признать, что ЦК и Совет народных комиссаров пара переоценили прозорливость и ленинскую закалку отечественных работников на местах, не только районных, но и последовательности областных.
Возможно не нужно было объявлять колхозную торговлю хлебом? Возможно это была неточность, в особенности, в случае если иметь в виду то событие, что колхозной торговле свойственны не только хорошие, но и кое-какие отрицательные стороны?
Нет, это не было неточностью. Ни одно революционное мероприятие не гарантировано от некоторых отрицательных сторон, если оно проводится неправильно. То же самое нужно сообщить о колхозной торговле хлебом. Колхозная торговля нужна и удачна как деревне, так и городу, как рабочему классу, так и крестьянству. И как раз вследствие того что она удачна, её нужно было ввести.
Чем руководствовались Совет народных комиссаров и ЦК, вводя колхозную торговлю хлебом?
В первую очередь тем, дабы увеличить базу товарооборота между деревней и городом и улучшить снабжение рабочих сельскохозяйственными продуктами, а крестьян — муниципальными изделиями. Не может быть сомнений, что одной только национальной и кооперативной торговли для этого не хватает. Эти каналы товарооборота необходимо было дополнить новым каналом — колхозной торговлей. И мы их дополнили, введя колхозную торговлю.
Они руководствовались, потом, тем, дабы при помощи колхозной торговли хлебом дать работнику колхоза добавочный источник дохода и укрепить его экономическое положение.
Они руководствовались, наконец, тем, дабы введением колхозной торговли дать крестьянину новый толчок для улучшения работы колхозов как по линии сева, так и по линии уборки.
Вы понимаете, что все эти мысли Совета народных комиссаров и ЦК полностью подтвердились фактами из судьбы колхозов в последнии месяцы. Усиление процесса упрочнения колхозов, прекращение выходов из колхозов, нарастающая тяга единоличников в колхозы, рвение работников колхоза принимать новых участников с громадным разбором, — всё это и очень многое подобное с несомненностью показывает, что колхозная торговля не только не ослабила, а напротив, усилила и упрочила положение колхозов.
Значит, недочёты отечественной работы в деревне разъясняются не колхозной торговлей, а не всегда верным её проведением, неумением учесть новую обстановку, неумением перестроить свои ряды применительно к новой обстановке, созданной объявлением колхозной торговли хлебом.
2) Вторая обстоятельство недочётов отечественной работы в деревне пребывает в том, что отечественные товарищи на местах,- и не только эти товарищи, — не осознали трансформации условий отечественной работы в деревне, случившегося в связи с утверждением господствующего положения колхозов в главных хлебных районах. Мы все радуемся тому, что колхозная форма хозяйства стала господствующей формой в отечественных хлебных районах. Но не все знают того, что это событие не сокращает, а увеличивает отечественные заботы и отечественную ответственность в деле развития сельского хозяйства. Многие считаюм, что коль не так долго осталось ждать достигнуто, скажем, 70 либо 80% коллективизации в том либо другом районе, в той либо другой области, то этим уже всё дано, и мы можем дать дело естественному ходу вещей, дать дело самотёку, полагая, что коллективизация сама сделает собственное дело, сама подымет сельское хозяйство. Но это глубокое заблуждение, товарищи. В действительности, переход к коллективному хозяйству, как преобладающей форме хозяйства, не сокращает, а увеличивает отечественные заботы о сельском хозяйстве, не сокращает, а увеличивает руководящую роль коммунистов в деле подъёма сельского хозяйства. Самотёк сейчас больше чем когда-либо страшен для дела развития сельского хозяйства. Самотёк сейчас может погубить всё дело.
До тех пор пока в деревне преобладал единоличный хозяин, партия имела возможность ограничивать собственное вмешательство в дело развития сельского хозяйства отдельными актами помощи, совета либо предупреждения. Тогда единоличник сам должен был заботиться о собственном хозяйстве, потому что ему не на кого было взвалить ответственность за это хозяйство, которое было только его личным хозяйством, и не на кого было рассчитывать, не считая себя самого. Тогда единоличник должен был сам заботиться о севе, об уборке, и по большому счету обо всех процессах сельскохозяйственного труда, если он не желал остаться без хлеба и стать жертвой голода. С переходом на коллективное хозяйство дело значительно изменилось. Колхоз не есть единоличное хозяйство. Работники колхоза так и говорят сейчас: колхоз мой и не мой, он мой, но вместе с тем он в собственности Ивану, Филиппу, другим членам и Михаилу колхоза, колхоз неспециализированный. Сейчас он, работник колхоза, сегодняшний коллективист и вчерашний единоличник,-теперь он может взвалить ответственность и может рассчитывать на вторых участников колхоза, зная, что колхоз не покинет его без хлеба. Исходя из этого забот у него, у работника колхоза, стало меньше, чем при личном хозяйстве, потому что заботы и ответственность за хозяйство распределены сейчас между всеми работниками колхоза.
Что же из этого направляться? А из этого направляться то, что центр тяжести ответственности за ведение хозяйства переместился сейчас от отдельных крестьян на управление колхоза, на руководящее ядро колхоза. Сейчас крестьяне требуют заботы о хозяйстве и разумного ведения дела не от самих себя, а от управления колхоза, либо, вернее, не столько от самих себя, сколько от управления колхоза. А это что может значить? Это значит, что партия уже не имеет возможности сейчас ограничиваться отдельными актами вмешательства в процесс сельскохозяйственного развития. Она обязана сейчас забрать в собственные руки управление колхозами, принять на себя ответственность за работу и помочь работникам колхоза вести собственное хозяйство вперёд на базе данных науки и техники.
Но это не всё. Колхоз имеется большое хозяйство. Но большое хозяйство нельзя вести без замысла. Большое хозяйство в земледелии, охватывающее много, а время от времени и тысячи дворов, может вестись только в порядке планового управления. Без этого оно должно умереть и развалиться. Вот вам ещё одно новое условие при колхозном строе, в корне отличающееся от условий ведения единоличного небольшого хозяйства. Возможно ли дать ведение для того чтобы хозяйства так именуемому естественному ходу вещей, самотёку? Ясно, что запрещено, дабы вести такое хозяйство, нужно обеспечить колхоз известным минимумом элементарно грамотных людей талантливых планировать хозяйство и вести его организованно. Ясно, что без систематического вмешательства со стороны Советской власти в дело колхозного строительства, без её систематической помощи наладить такое хозяйство нереально.
А что из этого направляться? А из этого направляться то, что колхозный строй не сокращает, а увеличивает заботы и правительства и ответственность партии в отношении развития сельского хозяйства. Из этого направляться, что партия, если она желает руководить колхозным перемещением, обязана входить во все подробности колхозной судьбе и колхозного управления. Из этого направляться, что партия обязана не уменьшать, а умножать собственные связи с колхозами, что она обязана знать всё происходящее в колхозах, дабы во-время притти на помощь и предотвратить угрожающие колхозам опасности.
А что мы видим на деле? На деле мы видим оторванность многих районных и областных организаций от судьбы колхозов, от их запросов. Сидят люди в канцеляриях и самодовольно скрипят перьями, не подмечая, что развитие колхозов идёт мимо бюрократических канцелярий. В отдельных случаях оторванность от колхозов доходила до того, что кое-какие члены краевых организаций выясняли о делах в колхозах у себя в крае не от соответствующих районных организаций, а от участников ЦК в Москве. Это безрадосно, но это факт, товарищи. Переход от личного хозя11ства к колхозам должен был привести к усилению управления коммунистов в деревне. А на деле во многих случаях данный переход привёл к тому, что коммунисты почили на лаврах, козыряя большим процентом коллективизации, и предоставили дело самотёку, предоставили дело естественному ходу вещей. Неприятность планового управления колхозным хозяйством должна была привести к усилению управления коммунистов в колхозах. А на деле во многих случаях оказалось то, что коммунисты появились в нетях, а в колхозах заправляли бывшие белые офицеры, бывшие петлюровцы и по большому счету неприятели крестьян и рабочих.
Так обстоит дело со второй обстоятельством недочётов отечественной работы в деревне.
3) Третья обстоятельство недочётов отечественной работы в деревне пребывает в том, что многие отечественные товарищи переоценили колхозы, как новую форму хозяйства, переоценили и перевоплотили их в икону. Они сделали вывод, что коль не так долго осталось ждать даны колхозы, как социалистическая форма хозяйства, — то этим уже дано всё, этим уже обеспечены верное ведение дела колхозов, верное планирование колхозного хозяйства, превращение колхозов в примерные социалистические хозяйства. Они не осознали, что колхозы в смысле собственного организационного устройства всё еще не сильный и нуждаются в важной помощи со стороны партии, как в смысле снабжения их проверенными большевистскими кадрами, так и в смысле текущего управления колхозными делами. Но это не всё, а также не основное. Основной недочёт состоит тут в том, что многие отечественные товарищи переоценили возможности и силы самих колхозов, как новой формы организации сельского хозяйства. Они не осознали того, что колхоз сам по себе, не обращая внимания на то, что он есть социалистической формой хозяйства,- на большом растоянии еще не гарантирован от всякого рода опасностей проникновения в управление колхозом всякого рода контрреволюционных элементов, не гарантирован от того, что при известных условиях колхозы смогут быть использованы антисоветскими элементами в собственных целях.
Колхоз имеется социалистическая форма хозяйственнойорганизации так же, как Рекомендации являются социалистической формой политической организации. Как колхозы, так и Рекомендации являются величайшим завоеванием отечественной революции, величайшим завоеванием рабочего класса. Но Советы и колхозы воображают только форму организации, действительно, социалистическую, но однако формуорганизации. Всё зависит от того, какое содержаниебудет влито в эту форму.
Мы знаем случаи, в то время, когда Рекомендации солдатских депутатов и рабочих поддерживали на узнаваемый период контрреволюцию против революции. Так было дело у нас, в СССР, к примеру, в июле 1917 года, в то время, когда Рекомендациями руководили меньшевики и Советы и эсеры закрывали контрреволюцию против революции. Так было дело в Германии в последних месяцах 1918, в то время, когда Рекомендациями руководили социал-демократы и в то время, когда они закрывали контрреволюцию против революции. Значит, дело не только в Рекомендациях, как в форме организации, не смотря на то, что сама эта форма воображает величайшее революционное завоевание. Дело, в первую очередь, в содержании работы Советов, дело в характере работы Советов, дело в том, кто как раз командует Рекомендациями, — революционеры либо контрреволюционеры. Этим, фактически, и разъясняется тот факт, что контрреволюционеры не всегда высказываются против Советов. Известно, к примеру, что глава русской контрреволюции Милюков на протяжении кронштадтского восстания высказывался за Рекомендации, но без коммунистов. Рекомендации без коммунистов — вот каков был тогда лозунг главы русской контрреволюции Милюкова. Контрреволюционеры осознали, что дело не только в самих Рекомендациях, но в первую очередь в том, кто будет ими руководить.
То же самое нужно сообщить о колхозах. Колхозы, как социалистическая форма организации хозяйства, смогут продемонстрировать чудеса хозяйственного строительства, в случае если во главе их стоят настоящие революционеры, коммунисты, коммунисты. И напротив — колхозы смогут превратиться на узнаваемый период в прикрытие всякого рода контрреволюционных деяний, в случае если в колхозах будут заправлять меньшевики и эсеры, прочие белогвардейцы и петлюровские офицеры, бывшие деникинцы и колчаковцы. Наряду с этим направляться иметь в виду, что колхозы, как форма организации, не только не гарантированы от проникновения антисоветских элементов, но воображают кроме того на первых порах кое-какие удобства для временного применения их контрреволюционерами. До тех пор пока крестьяне вели личное хозяйство,- они были разрознены и отделены друг от друга, ввиду чего контрреволюционные поползновения антисоветских элементов в крестьянской среде не могли дать громадного результата. Совсем вторая картина получается при переходе крестьян к колхозному хозяйству. Тут крестьяне имеют уже в лице колхозов готовую форму массовой организации. Ввиду этого проникновение антисоветских элементов в колхозы и их антисоветская деятельность смогут дать намного больший эффект. Нужно считать, что всё это учитывают антисоветские элементы. Как мы знаем, что одна часть контрреволюционеров, к примеру, на Северном Кавказе, сама старается создавать что-то наподобие колхозов, применяя их как легальное прикрытие для собственных подпольных организаций. Известно кроме этого, что антисоветские элементы в ряде районов, где они еще не разоблачены и не разгромлены,- с радостью идут в колхозы, кроме того восхваляют колхозы чтобы создать в колхозов гнёзда контрреволюционной работы. Известно кроме этого, что одна часть антисоветских элементов сама высказывается сейчас за колхозы, но для того, чтобы в колхозах не было коммунистов. Колхозы без коммунистов — вот какой лозунг вынашивается сейчас в среде антисоветских элементов. Значит, дело не только в самих колхозах, как социалистической форме организации, но в первую очередь в том, какое содержание вливается в эту форму, — дело в первую очередь в том, кто стоит во главе колхозов и кто командует ими.
С позиций ленинизма колхозы, как и Рекомендации, забранные как форма организации, имеется оружие, и лишь оружие. Это оружие возможно при известных условиях направить против революции. Его возможно направить против контрреволюции. Оно может служить рабочему крестьянству и классу. Оно может служить при известных условиях неприятелям крестьянства и рабочего класса. Всё дело в том, в чьих руках находится это оружие и против кого оно будет направлено.
Это начинают осознавать неприятели крестьян и рабочих, руководимые классовым инстинктом.
Этого еще не знают, к сожалению, кое-какие отечественные коммунисты.
И как раз вследствие того что кое-какие отечественные коммунисты не осознали данной простой вещи,- как раз исходя из этого мы имеем сейчас такую картину, что в ряде колхозов заправляют делами прекрасно замаскированные антисоветские элементы, организуя в том месте вредительство
и саботаж.
4) Четвёртая обстоятельство недочётов отечественной работы в деревне пребывает в неуменьи многих отечественных товарищей на местах перестроить фронт борьбы с кулачеством в непонимании того, что лицо классового неприятеля изменилось в последнии месяцы, изменилась тактика классового неприятеля в деревне и что сообразно с этим нужно поменять собственную тактику, дабы добиться успеха. Неприятель осознал изменившуюся обстановку, осознал силу и могущество нового строя в деревне и, осознав это, перестроился, поменял собственную тактику,- перешёл от прямой атаки против колхозов к работе негромкой сапой. А мы этого не осознали, новой обстановки не рассмотрели и продолжаем искать классового неприятеля в том месте, где его нет уже, продолжаем вести ветхую тактику упрощённой борьбы с кулачеством, в то время как она, эта самая тактика, в далеком прошлом уже устарела.
Ищут классового неприятеля вне колхозов, ищут его в виде людей с зверской лицом, с огромными зубами, с толстой шеей, с обрезом в руках. Ищут кулака, каким мы его знаем из плакатов. Но таких кулаков в далеком прошлом уже нет на поверхности. подкулачники и Нынешние кулаки, нынешние антисоветские элементы в деревне — это большей частью люди негромкие, сладенькие, практически святые. Их не требуется искать на большом растоянии от колхоза, они сидят в самом колхозе и занимают в том месте Должности кладовщиков, завхозов, счетоводов, секретарей и т. д. Они ни при каких обстоятельствах не сообщат — долой колхозы. Они за колхозы. Но они ведут в колхозах такую саботажническую и вредительскую работу, что колхозам от них не поздоровится. Они ни при каких обстоятельствах не сообщат -долой хлебозаготовки. Они за хлебозаготовки. Они лишь пускаются в демагогию и требуют, дабы колхоз образовал резерв для животноводства, в три раза больший по размерам, чем это требуется для дела, дабы колхоз образовал страховой фонд, в три раза больший по размерам, чем это требуется для дела, дабы колхоз выдавал на публичное питание от 6 до 10 фунтов хлеба в сутки на работника и т. д. Ясно, что по окончании таких фондов и выдач на публичное питание, по окончании таковой жульнической демагогии хозяйственная мощь колхоза должна быть подорвана, и для хлебозаготовок не остаётся места.
Дабы рассмотреть для того чтобы ловкого неприятеля и не поддаться демагогии, необходимо владеть революционной бдительностью, необходимо владеть свойством сорвать маску с неприятеля и продемонстрировать работникам колхоза его настоящее, контрреволюционное лицо. Но большое количество ли имеется у нас в деревне коммунистов, владеющих этими качествами? Коммунисты часто не только не разоблачают таких классовых неприятелей, а напротив, сами поддаются их жульнической демагогии и плетутся за ними в хвосте.
Не подмечая классового неприятеля в его новой маске и не умея разоблачить его мошеннические махинации, кое-какие отечественные товарищи часто успокаивают себя тем, что кулаков уже нет, якобы, на свете, что антисоветские элементы в деревне уже стёрты с лица земли в следствии политики ликвидации кулачества, как класса, и что возможно помириться ввиду этого с существованием нейтральных колхозов, не являющихся ни большевистскими, ни антисоветскими, но каковые сами, так сообщить стихийным порядком, должны будут перейти на сторону Советской власти. Но это глубокое заблуждение, товарищи. Кулаки разбиты, но они на большом растоянии еще не добиты. Более того,- они не скоро еще будут добиты, в случае если коммунисты будут зевать и благодушествовать, полагая, что кулаки сами сойдут в могилу в порядке так сообщить стихийного собственного развития. Что касается нейтральных колхозов, то их нет по большому счету и не может быть в природе. Нейтральные колхозы -это фантазия людей, которым даны глаза чтобы ничего не видеть. При таковой острой классовой борьбе, какая имеется у нас сейчас в Советской стране, для нейтральных колхозов не остаётся места, при таковой обстановке колхозы смогут быть либобольшевистскими, или антисоветскими. И в случае если мы не руководим в тех либо иных колхозах, то это значит, что ими руководят антисоветские элементы. В этом не может быть никакого сомнения.
5) Наконец, ещё одна обстоятельство недочётов отечественной работы в деревне. Состоит она, эта обстоятельство, в ответственности коммунистов и недооценке роли в деле колхозного строительства, в ответственности коммунистов и недооценке роли в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты в большинстве случаев взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всём виноваты крестьяне. Но это совсем неверно и непременно несправедливо. Крестьяне тут не при чём. В случае если речь заходит об виновности и ответственности, то ответственность падает полностью на коммунистов, а виноваты тут во всём — лишь мы, коммунисты.
В мире нет и не бывало таковой могучей и авторитетной власти, как отечественная, Советская власть. В мире нет и не бывало таковой могучей и авторитетной партии, как отечественная, компартия. Никто не мешает и не имеет возможности помешать нам вести пело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы страны. И в случае если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, в случае если мы допускаем часто последовательность неотёсанных, непростительных неточностей, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и лишь мы.
Мы виноваты в том, что не рассмотрели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили последовательность неотёсанных неточностей.
Мы виноваты в том, что множество отечественных партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотёка.
Мы виноваты в том, что множество отечественных товарищей всё еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не осознавая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, дабы самим взять на себя управление колхозами и вышибить из управления колхозами антисоветские элементы.
Мы виноваты в том, что не рассмотрели новой обстановки и не уяснили себе новую тактику классового неприятеля, действующего негромкой сапой.
Спрашивается, при чём тут крестьяне?
Я знаю целые группы колхозов, каковые развиваются и процветают, бережно делают задания страны и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в сутки. Иначе, я знаю и такие колхозы, расположенные по соседству с прошлыми колхозами, каковые, не обращая внимания на однообразный с ними урожай и однообразные с ними объективные условия,- чахнут и разлагаются. В чём обстоятельство? Обстоятельство в том, что первой группой колхозов руководят настоящие коммунисты, а второй группой руководят шляпы, действительно, с партбилетом в кармане, но однако шляпы.
Спрашивается, при чём тут крестьяне?
Результатом ответственности коммунистов и недооценки роли есть то, что часто обстоятельство недочётов отечественной работы в деревне ищут не в том месте, где её надлежит искать, и недочёты остаются ввиду этого не устраненными.
Не в крестьянах нужно искать обстоятельство затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в отечественных собственных последовательностях. Потому что мы стоим у власти, мы располагаем средствами страны, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.
Таковы главные обстоятельства, выяснившие недочёты отечественной работы в деревне.
Возможно поразмыслить, что я нарисовал через чур мрачную картину, что у нас вся работа в деревне складывается из одних только недочётов. Но это, само собой разумеется, неверно. В действительности отечественная работа в деревне имеет наровне с этими недочётами множество серьёзнейших и решающих достижений. Но я уже сообщил в начале собственной речи, что в мои задачи не входит черта отечественных достижений, что я взялся сказать лишь о недочётах отечественной работы в деревне.
Возможно ли исправить эти недочёты? Да, непременно возможно. Исправим ли мы их в скором будущем? Да, непременно исправим. В этом не может быть никакого сомнения.
Я пологаю, что политотделы МТС и совхозов являются одним из тех решающих средств, при помощи которых возможно будет устранить эти недочёты в самый маленький срок. (Бурные, продолжительно не смолкающие аплодисменты.)
Кино и немцы: актер в образе Гитлера месяц путешествовал по Германии
