Конечной целью политики есть… общее равенство перед законом, максимально возможная свобода, мирное сотрудничество и экономическое благосостояние всех людей. Кнут Виксель.
Чем больше неприятностей решает государство, тем больше разрастается бюджет и растет власть бюрократии. В случае если же государство, стремясь увеличить сферу собственной деятельности, выходит за рамки, оговоренные в социальном контракте, то существует опасность превращения его в мифологического монстра — Левиафана.
В действительности каждая правительственная организация склонна без удержу тратить деньги граждан. Чем большее значение госслужащие придают своим обязанностям, тем больше средств они требуют на их исполнение. В случае если же общество пробует ограничить прямое бюрократическое вмешательство, то госслужащие находят множество предлогов, дабы вмешаться в управление фирмами1. 1.Корнай Я. Путь к свободной экономике. — М.: Экономика, 1990. — С. 36.
В итоге аппарат, призванный, по собственной сути, осуществлять контроль над расходованием национальных средств, превращается в механизм, поглощающий в больших размерах эти средства.
Дж. Бьюкенен приходит к выводу: чтобы вернуть государство к его начальным целям, и прежде, чем критиковать результаты деятельности политиков, нужно создать «конституцию экономической политики» и распознать ограничения и те правила» в рамках которых принимаются политические решения2. 2Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. — С. 104-105.
В частности, согласно его точке зрения, система обеспечения и политические принципы соблюдения закона должны быть выработаны до происхождения явных нарушений, а правила должны носить общий темперамент, другими словами распространяться на всех участников общества. Методом разрешения разногласия между рациональностью и эффективностью делается конституционный выбор — выбор самых неспециализированных правил политике.
Потому, что все участники политике заинтересованы в эффективности политического процесса, они смогут сообща выработать здоровый регламент, свод правил политике (конституцию). Так как на стадии конституционного выбора еще не известны конкретные вопросы, по которым в парламенте в будущем будут идти дискуссии, то эгоистические интересы не мешают выбору действенных правил, законов политической «игры» (к примеру, запрета принимать недостатокный государственный бюджет). Наряду с этим чем меньше известен круг вопросов, каковые будут обсуждаться по окончании принятия конституции, тем выше возможность выработки вправду действенной конституции. Один из основных выводов теории публичного выбора содержится, по словам Дж. Бьюкенена, как раз в том, что для того, «дабы улучшить политику правительства, мы больше должны заботиться не о выборе хороших людей, а об трансформации структуры законов, которым они должны направляться». В противном случае говор я, в политике выбор «правил игры» многократно серьёзнее, чем выбор конкретных «игроков».
Соглашаясь с утверждением Дж. Бьюкенена о важности конституционного выбора, Ф. Хайек обращает особенное внимание на правила, положенные в базу конституции. Ф. Хайек оценивает группы лоббистского давления более критически. Он показывает, что организация влиятельных групп особенных заинтересованностей неосуществима без помощи правительства: потому, что в принципе нереально организовать все интересы, организация определенных групп ведет при помощи правительства к постоянной эксплуатации неорганизованных и не поддающихся организации групп. Жертвами наряду с этим оказываются такие группы, как потребители в целом, плательщики налогов, дамы, старики и многие другие.
Такая негативная оценка групп особенных заинтересованностей разрешила Ф.Хайеку критично посмотреть и на само демократическое правительство. «Ограничена должна быть каждая власть, но особенно демократическая. — писал он. — Всемогущее демократическое правительство как раз благодаря неограниченности собственной власти делается игрушкой в руках организованных интересов, потому что должно угождать им, дабы обеспечить себе помощь большинства*.1
Исходя из этого, Ф. Хайек делает вывод, что основное назначение конституционных правил — строжайшее ограничение прав центральной власти, какой бы демократический курс она ни проводила. Ф. Хайек внес предложение четко разграничить законы как универсальные правила. Лишь стабильная и общепризнанная совокупность законов может сократить возможность «легализованной коррупции» — инициирования под давлением различных лобби парламентских (либо президентских) директив, раздающих «во имя политического единства» особенные привилегии.
1 Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960.
Взор. Конституция!
