В 1932 г. акад. С. Г. Струмилин писал: «Наука, которая в сущности лишь в том месте и начинается, где мы имеем дело с мерой, весом и счетом, не удосужилась еще дать добро задачу измерения объективной сокровище кроме того собственных собственных достижений»
1. С того времени минуло более трети века, мир охватила научная революция, количество знаний, накопленных человечеством, увеличился, по крайней мере, в 4 — 5 раз, и вот в 1969 г. польский философ К. Шанявский констатирует: «…нужно считать иллюзией убеждение в том, что исследовательская деятельность осуществляется без применения оценок, в известной степени произвольных».
2. В это же время, внедрение и разработка метода оценки научных результатов являются одним из главных условий оптимизации управления наукой. Необыкновенная актуальность неприятности прекрасно прокомментирована А. А. Игнатьевым: «Явная недостаточность действующих в сфере научной деятельности параметров своевременной оценки эффективности труда формирует объективно благоприятную обстановку для преуспеяния всякого рода деятелей от науки, содержательный вклад которых в научный процесс часто исчерпывается физическим присутствием на рабочем месте».
3. Показатель значимости результатов научного изучения, согласно нашей точке зрения, обязан удовлетворять следующим требованиям. Во-первых, он обязан отражать что-то самоё существенное в содержании научного продукта. Только это свойство может обеспечить универсальность его применения, т. е. возможность сопоставления всех подряд результатов. Во-вторых, данный показатель обязан предоставлять возможность для немедленного измерения конкретно самого научного результата, а не последствий его применения. Лишь возможность постоянного и не отсроченного применения оценок может перевоплотить показатель значимости результатов в инструмент своевременного управления наукой. В этом отношении принципиально важно кроме этого, дабы процедура пользования показателем не отнимала через чур много времени.
Подход к выработке критерия значимости, удовлетворяющего указанным требованиям, возможно обнаружен базе представления о науке как о громадной и сложной публичной совокупности, основной яркой целью которой есть производство нового научного знания, т.е. извлечение новой информации из объекта изучения и творческая переработка ее. Научная информация — это знания об связях и основных свойствах объектов материального мира. Они смогут быть взяты как эмпирическим методом, так и на базе дедуктивного выведения из ранее установленных посылок
4. Посредством совокупности знаков (языка науки) научная информация фиксируется на документах-носителях (статьи, книги, отчёты, авторские свидетельства и т. п.). Главным критерием ее новизны есть отсутствие в архиве ранее накопленных научных текстов. Днем рождения единицы научной информации обязан принимать во внимание как раз тот сутки, в то время, когда она была включена в неспециализированный массив документации и именно поэтому стала дешёвой для широкого применения в совокупности «наука» и за ее пределами. Потому, что новое знание строится на базе ветхого, критерий новизны не нужно абсолютизировать. В составе научного продукта неизменно возможно выделить как новые, так и ветхие элементы либо их комбинации. Новизна имеется показатель того, как добытая информация сокращает неопределенность имевшегося знания, его неполноту. Новизна — самое полезное уровень качества информации. Это разъясняется уникальностью каждого кванта научного знания, нужным и в принципе достаточным условием существования которого есть однократное его получение.
уровень и Новизна логической проработки, упорядоченность (знание—упорядоченная информация) характеризуют сокровище научной информации. По определению5 категория сокровища отображает момент значимости одного явления для бытия другого, забранных по отношению к людской бытию. Сокровище направляться отличать от полезности. Полезность говорит о прямой значимости явления либо объекта для той либо другой стороны людской бытия. Оценивается полезность за пределами совокупности «наука» потребителями, предъявляющими различные, а подчас и противоположные требования к одному и тому же научному результату. К примеру, создание препарата, продлевающего жизнь неисправимым больным, убыточно с чисто экономических позиций, но полезно в социальном нюансе. Информация о влиянии на биологические объекты ядерной энергии либо фосфороорганических соединений нужна или вредна в зависимости от ее применения.
В большинстве случаев, полезность взятых научных данных выявляется полностью только через много лет. Так, к примеру, далеко не сходу определилась возможность использования на практике информации о радиоволнах, об неестественной радиоактивности, о лазерном эффекте. Лечебный эффект веществ группы изоникотиновой кислоты, к у которых в собствености самый замечательный противотуберкулезный препарат — тубазид, был обнаружен только спустя пяти десятилетий по окончании их синтеза. Но с течением времени научная информация стареет, ее полезность понижается. Так, сама по себе полезность не есть универсальной чёртом качества научного продукта. Лишь информационный критерий охватывает всю совокупность научных результатов, как те из них, каковые реализуются за пределами совокупности «наука», так и применяемые только внутри ее.
Для измерения результатов научных изучений нужно выстроить естественную иерархию уровней их структуры, иначе говоря порядковую классификацию по значительному основанию. Научное знание четко делится на фактическое и теоретическое. По мере проникновения в сущность изучаемого объекта происходит преобразование (свертывание, уплотнение) неупорядоченного множества фактов в совокупность главных, значительных связей, законов; фактическое знание перерастает в теоретическое6. Процесс упорядочения сопряжен с концентрацией знания.
Научная информация фактического либо эмпирического уровня в большой степени проистекает из прикладных изысканий, т.е. разработок и исследований. ориентированных на удовлетворение конкретных материальных и духовных потребностей общества. Элементарной единицей эмпирического знания есть факт. Факт — это совокупность высказываний, фиксирующих полученные в условиях опыта (наблюдения) знания о вещах, отношениях и свойствах. Нужным условием превращения взятых данных в факт науки есть их логическая (с применением понятий, умозаключений и суждений) переработка. Очевидно, любой факт — гносеологически явление вечно сложное; элементарность, неделимость факта условна и предопределена только уровнем рассмотрения неприятности. Структура фактического знания достигает максимально большого уровня упорядоченности, в то время, когда речь заходит о перерастании совершенной его формы в овеществленную, т.е. о разработке и совершенствовании способов, веществ и устройств для практических и научных целей ‘7.
Вся совокупность научных результатов поделена нами на пять классов, превосходящих друг друга по уровню концентрации знания. По основанию — «новизна научной информации» — мы кроме этого выстроили порядковую классификацию из 5 ступеней. Разбивка на пять лежит в пределах психотерапевтического оптимума различения градаций одного показателя 8. Шкала была размещена в 1971 г.9, но с того времени в ней произведены кое-какие трансформации. Тут представлен ее переработанный вариант (см. таблицу).
Тип работы (А1, Б1 … Д5) устанавливается по наивысшему достижению, не смотря на то, что любая из них содержит большее либо меньшее количество элементов предшествующих ступеней. Неспециализированная оценка работы получается как произведение баллов. Количественные характеристики градаций подобраны так, что они исключают однообразную оценку работ различных типов и делают шкалу более чувствительной к сокровищу, чем к количеству работ. Сообщения, в которых всецело отсутствует научная информация, в которой находятся азбучные истины либо информация дублируется, оцениваются в ноль баллов.
В целом шкала значимости содействует объективизированной оценке продуктивности труда научных отдельных сотрудников и коллективов. Разброс точек зрения специалистов лимитируется рамками классификации, арбитражного же типа процедура снабжает получение скорректированного мнения.
Необходимо заметить, что, отделяя критерий сокровища научного результата от параметров полезности, мы однако не противопоставляем их друг другу. В научных организациях, ведущих разработки и прикладные исследования, в зависимости от поставленных перед ними целей смогут кроме этого использоваться показатели экономической, инженерно-технической, медицинской, оборонной и второй значимости.
Соизмеряя итог с затратами, мы оцениваем эффективность научно-исследовательской работы. Используемая нами методика расчета сметной цене научного изучения отличается следующими изюминками. В условиях госбюджетного НИИ расчет себестоимости фактически сводится к определению того, как отпускаемые средства распределились либо распределяются по фрагментам и темам. Все затраты поделены на 3 группы: 1) зарплата главного производственного персонала (ОПП); 2) накладные затраты; 3) прямо направленные затраты.
К главному производственному персоналу принадлежат лица, чью деятельность возможно прямо связать с исполнением отдельной темы: начальники подразделений, научные сотрудники, аспиранты, лаборанты. Заработная плат каждого участника изучения распределяется прямым счетом пропорционально времени, затрачиваемому им на ту либо иную тему. В себестоимость НИР включается вся заработная плат независимо от того, что практически все сотрудники часть собственного рабочего времени тратят па «ненауку»: педагогическую, организационно-методическую, публичную и другие виды деятельности. Вся совокупность затрат времени обязана рассматриваться как публично нужная в сложившихся условиях организации труда в том либо другом научном подразделении. Таковой подход соответствует указанию К. Маркса о том, что публично нужные затраты труда, являющиеся субстанцией цены всякой потребительной стоимости, включают в себя как идеально нужные, так и неизбежные, реально существующие другие затраты 10.
К накладным относятся такие затраты, каковые тяжело, а порою нереально увязать с исполнением каждой темы в отдельности. Это заработная плат административного, хозяйственного и персонала ; отчисления на социальное страхование; оплата силовой энергии; затраты на приобретение хозяйственного оборудования и инвентаря неспециализированного пользования и т. п. Величина накладных затрат устанавливается методом нормирования. Норматив накладных затрат (ННР) приобретаем в следствии отнесения всей суммы накладных затрат за год ко всей заработной ОПП в НИИ. Безотносительная величина накладных затрат в каждом изучении подсчитывается умножением суммы затрат первой группы в теме на ННР.
Для применения в качестве базы нормирования накладных затрат заработной плата ОПП (а не числа участников изучения) имеются следующие основания. Во-первых, наличие тесной и достаточно устойчивой корреляции между всей суммой и фондом зарплаты ассигнований на науку и. Во-вторых, при верной организации труда в НИИ сотрудники, самые квалифицированные и творчески активные, приобретают более высокую заработную плат и лучше вторых обеспечиваются ресурсами из «неспециализированного котла».
В третью группу входят затраты прямо направленные на исполнение определенной темы либо группы тем (к примеру, затраты на приобретение научной аппаратуры, дорогостоящих материалов, экспериментальных животных).
Мы полагаем, что затраты на приобретение научной аппаратуры направляться включать в себестоимость тем сходу, а не вести амортизационные отчисления. Целесообразность для того чтобы подхода вытекает из того, что научное оборудование в эру научно-технической революции, в большинстве случаев, устаревает значительно стремительнее морально, чем физически. Предусмотреть же срок морального износа как правило не представляется вероятным в силу принципиальной неосуществимости угадать правильную дату появления прибора с лучшими чертями и уникальности многих установок. По крайней мере, средний период полного обновления научного оборудования на данный момент делается в полной мере соизмеримым со средними сроками проведения изучений, для которых оно приобретается. направляться учитывать и психотерапевтический фактор: соразмерив предполагаемую отдачу прибора с его ценой, начальники изучений будут вынуждены чаще идти на разумную экономию и изыскивать возможности для аренды дорогостоящей аппаратуры в других организациях.
Очевидно, измеряя эффективность НИР, не нужно забывать, что производству научного знания свойственна громадная либо меньшая неопределенность, выражающаяся, в первую очередь. в неосуществимости полностью предусмотреть результаты изучения. Исходя из этого в каждом случае, в то время, когда изучение не принесло желаемого результата, выводы направляться делать с большой осторожностъю, только при условии полного учета всех событий. Сопоставление результативности с затратами объективно получает громадную сокровище, в то время, когда анализируется несколько тем, выполненных научным сотрудником либо коллективом за достаточно долгий период времени, и сравниваются коллективы, перед которыми стоят равнозначные цели. Все же отсутствие четкой зависимости между достигнутым научным результатом и затраченными на него средствами снижает значение оценки по критерию «итог—затраты». Фактически более принципиально важно сопоставлять планируемые (ожидаемые) результаты с грядущими затратами, что в условиях неизменно ограниченных ресурсов содействует более распределению средств и обоснованному отбору тематики.
| Шкала значимости научных работ | |||
| 1.Класс научной информации | Баллы | 2.Степень новизны | Баллы |
| А. Описание отдельных, элементарных фактов (вещей, особенностей, взаимоотношений); изложение опыта, наблюдений, результатов измерений | 1. Взят итог, что ранее зафиксирован в информационном массиве, но не был известен автору. Обобщена, систематизирована имевшаяся научная информация. | ||
| Б. Элементарный анализ связей между фактами с наличием догадки, симплексного прогноза, классификации, растолковывающей версии, либо практических , рекомендаций частного характера. | 2. Обоснованы либо поставлены под сомнение узнаваемые представления, нуждавшиеся в проверке. Отыскан новый вариант ответа, не дающий преимуществ по сравнению со ветхим. | ||
| В. Метод (метод, программа мероприятий), устройство, вещество (штамм, продуцент) | 3. В первый раз отыскана сообщение (либо отыскана новая сообщение) между известными фактами. Узнаваемые в принципе положения распространены на новые объекты, в следствии чего отыскано действенное ответ. Созданы более простые методы с целью достижения прошлых результатов. Произведена частичная рациональная модификация (с показателями новизны) | ||
| Г. Глубокая разработка неприятности: многоаспектный анализ связей, взаимозависимости между фактами с наличием объяснения, научной систематизации с построением эвристической модели либо комплексного прогноза | 4. Взята новая информация, значительно уменьшившая неопределенность имевшегося знания (по-новому либо в первый раз растолкованы узнаваемые факты, закономерности; введены новые понятия; раскрыта структура содержания). Произведено коренное усовершенствование | ||
| Д. Закон. Теория. | 5. Взята принципиально новая научная информация; открыты принципиально новые факты, закономерности; создана новая теория. Создано принципиально новое устройство, вещество, метод |
Примечания:
1 С. Г. Струмилин. К методологии учёта научного труда. Л., 1932.
2 К. Шанявский. Роль оценок в познавательном ходе. — «Вопросы философии», 1969, № 3, с. 56—59.
3 А. А. Игнатьев. Наука как объект управления.— «Вопросы философии», 1971, № 11, с. 17—26.
4 А. И. Ракитов. Курс лекций по логике науки. М., 1971.
5 Б. А. Ерунов. Оценочное его значение и суждение в научном изучении.— В кн.: научных деятельности коллективов и Проблемы учёного Вып. IV, Л., 1971, с. 330—334.
6 В. В. Косолапов, А. Н. Щербань. Оптимизация научно-исследовательской деятельности. Киев, 1971.
7 Логика научного изучения (ред. П. В. Копнин и др.). М., 1905.
8 Б. А. Фролов. Волшебная семерка.— «Природа», 1972, № 5.
9 В. С. Либенсон. Шкала для оценки значимости научных работ.— В кн.: научных деятельности коллективов и Проблемы учёного. Вып. IV. Л., 1971, с. 300—304.
10 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 273.
11 Г. А. Лахтин. Тактика науки. Новосибирск, 1969, с. 111.
