Неприятность цивилизации сейчас выдвинулась на передний замысел. Обстоятельств интереса к данной проблеме пара. Во-первых, развитие научно-технической революции Сейчас содействует стремительному формированию автоматизированного, информационного, технологического метода производства во всех государствах Востока и Запада. Во-вторых, в связи с переосмыслением практики строительства в СССР и других выводах и странах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих государств на капиталистическое развитие возродились споры о двух главных цивилизациях – Западной и Восточной. Появилась задача: существует одна людская цивилизация либо пара? Формационный ли подход либо же цивилизационный есть научным при объяснении пути публичного развития?
В истории философии существовали разные толкования понятия «цивилизация»: от стадии, достигшей более большого культурного уровня если сравнивать с варварством до таковой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его смерть как локальной культуры. Как видим, существовала кроме того точка зрения, в соответствии с которой цивилизация и культура противопоставлялись.
Несомненно, что направляться различать цивилизацию и культуру. Это различие наметил уже И. Кант, что в произведении «О предполагаемом начале людской истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое людская цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и вероятно ли такое?
В соответствии с Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил людской судьбе и людской поведения. Цивилизованный человек – это человек, что второму человеку не причинит проблем, он его в обязательном порядке принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным окончательным императивом, что владеет практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными в первую очередь на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.
Таковой подход Канта к цивилизации проблемы и рассмотрению культуры занимателен и актуален. В отечественном обществе сейчас отмечается утрата цивилизованности в поведении, в общении людей, остро поднялась общества культуры и проблема человека.
Согласно нашей точке зрения, под цивилизацией направляться осознавать, с одной стороны, общества развития и уровень культуры в целом, а иначе, метод освоения культурных сокровищ (материальных и духовных), что определяет всю публичную судьбу, ее специфику, что разрешает делать выводы о ней как об определенной цивилизации. Это как бы два значительных показателя цивилизации, разрешающие встретиться с ней отличие от культуры.
Первый показатель – цивилизация как общества развития и уровень культуры – самый изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Как раз при изучении этого показателя цивилизации значительно чаще и происходило отождествление культуры с цивилизацией. К примеру, Э. Тайлор в собственных изучениях так и писал: «культура, либо цивилизация». Но он сам же глубоко и всесторонне продемонстрировал, что первобытная культура, к примеру, появление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала о том, что все племена не только похожи, обладая иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование определяет своеобразные стороны судьбы этих племен, к примеру быт. Он писал: «Для этого необходимо лишь обратить внимание на европейского крестьянина, в то время, когда он трудится своим топором либо мотыгой, взглянуть, как варит либо жарит собственную пищу на костре, распознать, какое место занимает пиво в его мечтах о счастье, послушать его рассказы о привидениях…». Тайлор приходит к выводу, что цивилизация включает в себя уровень развития материальной и духовной культуры, и саму публичную структуру (социально-демографическую, социально-классовую, социально-опытную, организационно-техническую и др.), которая отражает целый развития и механизм существования людской деятельности.
Второй показатель цивилизации – метод освоения культуры – изучен в отечественной литературе не хватает. Вместе с тем знание этого показателя принципиально важно, поскольку публично-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков метод освоения культуры, такова и цивилизация. К примеру, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сейчас длится ветхий спор славянофилов и западников: каким методом лучше идти России – западным либо восточным? К какой цивилизации тяготеет Российская Федерация: Востока либо Запада? Так как и в том месте и в том месте ценности одинаковые, а методы освоения их разны. На Западе преобладает рационалистический подход к сокровищам, познание их функционирования в первую очередь через науку. На Востоке освоение сокровищ осуществляется на базе религиозно-философских традиций. Не осознать это цивилизации и различие культуры – значит отказаться от безболезненного реформирования России, которая воображает соединение двух цивилизаций – европейской, и азиатской.
Говоря о цивилизации как о методе освоения культуры, мы имеем в виду методы и такие средства людской жизнедеятельности, каковые являются определяющими в развитии самой культуры.
Обратимся к истории . С древних времен различались Восточная и Западная цивилизация. Изучения историков свидетельствуют, что сначала специфика цивилизаций была связана с изюминками трудовой деятельности людей, на которую воздействовали географическая среда, другие факторы и плотность населения. Совокупности рисового орошения, требующие управления снабжением водой из одного центра, во многом стимулировали развитие азиатского метода производства, для которого было характерно общественный характер «и» единоначалие работ, иерархия социальных привилегий, а в духовной сфере – ориентация на подчинение личностного самосознания мировому абсолюту – Всевышнему (Небу, Солнцу) и его наместнику на земле – императору либо феодалу, господину. Как видим, на специфику публичной судьбе оказывали действие технологические и социально-экономические методы освоения материальных сокровищ: организация орошения рисовых полей, сбора риса, управленческие иерархические структуры и т.п.
На особенности и развитие цивилизации воздействовало содержание религиозных и философских форм публичного сознания, и применение их в качестве наиболее значимых средств овладения всеми вторыми сокровищами общества. В Китае – конфуцианство и буддизм, в Индии – буддизм, брахманизм, философия йоги оказали действие на регламентацию всей людской жизнедеятельности. Западная цивилизация развивалась под меньшим действием монолитных культовых единоначалия и структур. Она более деятельно изменялась под влиянием науки, искусства, политики. Для Восточной цивилизации характерно усвоение материальных и духовных сокровищ, и их производство в условиях авторитарного патернализма, общего послушания, особенного личностного восприятия страны, старшего в общине и в семье.
Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных государств, на способы и саму культуру ее освоения. Это своеобразное человеческое начало стало тут очень значительным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие технологии и техники, стремительное изменение социальных связей и предметного мира людей, потому что в ее культуре господствует научная рациональность, которая выступает как особенная самодовлеющая сокровище.
Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого сотрудничества есть происхождение разных «гибридных» обществ, усваивающих на базе собственной культуры новую культуру.
Несомненно, культура России в далеком прошлом вошла в культуру Запада. Это прежде всего относится к христианству, просветительству, социальному утопизму, авангардизму, элементам рационализма и проч. Но мы все же вошли в западную культуру в первую очередь своим рациональным слоем публичного сознания: Достоевским, Пушкиным, Толстым… А в Российской Федерации имеется все: азиатчины и элементы европеизма. Это обусловило непримиримость сегодняшних «либералов» и «патриотов», «демократов» и «почвенников», «государственников» и «рыночников».
2.2 цивилизация и Культура. культуры и Культура — Александр Гофман
