Арий, по поручению епископа Александра, проходил служение в Александрии, при Бавкалийской церкви. По свидетельству Феодорита (Феодорит. Ц. История I, 2. рус. пер. стр. 14), он имел особенное поручение от Александра объяснять Св. Писание. Его красноречие и диалектические способности привлекли к нему большое количество слушателей. Его догматические воззрения неизбежно отражались в его проповедях. В особенности текст из книги Притчей “Господь имел меня началом пути Собственного, прежде созданий Собственных, искони” (8:22), довольно часто применяемый арианами, давал предлог Арию развить собственный учение о тварности Сына Божия. У Ария были соперники, питавшие зависть к ему. Они донесли епископу Александру о том, что Арий в собственных проповедях высказывает суждения о Сыне Божьем, не соответствующие простому церковному догматическому учению. Епископ Александр пишет: “сведение (об этом) я взял поздно.” Лучшим источником для начала арианских смут есть Созомен (Созомен. Ц. История Книга 1,15), по-видимому, обладавший какими нибудь особыми документами, оставшимися малоизвестными другим. Епископ Александр, по нему, созывает собрания, предлагает присутствующим обменяться мнением, высказывает сам собственные положения, из которых, по Сократу (Сократ. Ц. История I, 5. рус. пер. 15), одно гласило: “Святая Троица имеется в Троице единица.” Вот догматический тезис, что Арий, по своим богословским воззрениям, не имел возможности выслушать нормально. Он тогда быстро возразил собственному епископу и пред всем собранием определенно высказал собственный учение о тварности Сына Божья. Каковы бы то ни были раннейшие отношения епископа Александра к Арию, но он сейчас, при заявлении Ария и публичном выступлении, не имел возможности скрывать случившегося. По Епифанию (Епифаний Haer. LXIX 3), так как “Арий не склонялся на сторону истины,” то епископ Александр осудил его и изгнал из Церкви. В чем ни состояло запрещение епископа — во временном ли отстранении от богослужения, либо лишь проповеди, для предстоящего хода дела ответствен результат от для того чтобы запрещения, как о нем информирует епископ Александр: “они не захотели оставаться под властью Церкви” (Епифаний Haer. LXIX 3). Они” — т.е. его единомышленники и Арий. Значит, мы имеем дело тут уже с образованием религиозной партии либо секты. В соответствии с Епифанию (Феодорит Ц. Ист. 1,4. Рус. пер. 18), на сторону Ария стали семь пресвитеров, 12 диаконов, пара позднее 2 девственниц и 700 епископа. Выходит, что Арий увлек за собою одну треть всего Египетского клира, а по отношению к Александрии — это составляло практически половину клира. Вышедши из Церкви, последователи Ария составляли собрания вне города, сам же Арий с ближайшими приверженцами задержался в городе. Они сделали вывод, что им “необходимо наперед заискивать благорасположение муниципальных епископов. Они излагали им письменно собственную веру.” Согласившиеся с Арием писали епископу Александру, прося его принять Ария в общение. В числе лиц, соощущавших Арию, был таковой выдающийся по положению и уму человек, как епископ Евсевий Никомидийский. На собственный письмо к нему Арий взял очень ободривший его ответ. Затем письма он отправился в Никомидию и был принят Евсевием весьма радушно. Живя под гостеприимным кровом, Арий привел в совокупность собственные воззрения и изложил их в сборнике Талиа (??????) и, по свидетельству Филосторгия (Филосторгий. Цер. Ист. 11, 2 (Patrologia graeca. t. LXV, с. 465)), помимо этого написал “корабельные, мельничные и путевые песни” и другие подобные произведения и придавал им напевы, “дабы приятностью напева увлечь людей неопытных к собственныйму нечестию.”
В это же время, Евсевий Никомидийский не только дал убежище Арию, но стремился реабилитировать его. События, каковые последовали за тем, тяжело расположить в строго хронологическом порядке. Ввиду нежданно разыгравшихся событий, епископ Александр в оправдание собственного образа действий по отношению к Арию составил окружное послание и во многих экземплярах разослал его епископам (Феодорит. Ц. История I, 4). единомышленники и Друзья Ария, видя, что их письма к Александру не достигают цели, созвали Собор в Вифинии, возможно, в 320-ом г., под руководством Евсевия Никомидийского. Данный Собор, как и следовало ожидать, оправдал Ария. Он и его стороники были приняты в церковное общение. Этого же от лица Собора получали и от епископа Александра. Но последний не уступил. Но, он осознавал всю серьезность мер, направленных для оправдания Ария, как то Собор Вифинский и письма, послания различных лиц в защиту Ария. Все это побудило епископа Александра созвать Собор в Александрии в 321-ом г. Он складывался из 100 епископов — египетских и ливийских. Собор осудил Ария. Александр от лица Собора рассылает второе окружное послание к епископам православной кафолической Церкви (Сократ. Ц. История 1, 6. Вопрос о первом и втором послании епископа Александра еще далеко не узнан. Мы видим первое послание у Феодорита а второе у Сократа. Наблюдай отечественный “1-ый Вселенский Собор” стр. 55-56). Борьба Александра Александрийского с епископами Востока из за Ария стоила ему очень дорого и была неравною борьбою. Восточные чрез епископа Евсевия Никомидийского (Ammian. Marcel. XXII, 9) пребывали в связи с императорским двором Ликиния и пользовались его силою и сочувствием. В посланиях епископа Александра имеется указания на насилия, которым он подвергался. “Мы подвергаемся их (т.е. ариан) насмешкам, пишет он, каждый день строят против нас гонения и возмущения: то влекут нас в судилища, по жалобам хаотичных дам… то бесславят христианство” (Феодорит. Ц. История I, 4 (рус. пер. 18)). Возможно, под давлением придворных влияний, епископ Александр должен был принять в Александрийскую Церковь Ария опять, где его застает письмо Константина Великого.
Перед тем как перейти к изложению истории Никейского Собора, мы вычисляем нужным упомянуть о предполагаемом Антиохийском Соборе 324 г., “открытом” лишь в начале ХХ-го века. В 1905 г. известным западным филологом проф. Эд. Шварцем был издан сирский текст с греческим переводом послания малоизвестного дотоле Антиохийского Собора к “Александру, епископу Нового Рима.” По собственному содержанию такое послание имело возможность показаться лишь до Никейского Собора. Оно имеется решительный протест против ереси Ария. Но термины, принятые на 1-ом Никейском Соборе ?? ??? ?????? ??? ?????? и ????????? ?? ????? — в нем отсутствуют, напоследок анафематствуется ересь Ария, а три епископа — приверженцы его — Феодот Лаодикийский, Наркисс Неродианский и Евсевий Кесарийский — подвергаются осуждению. На Соборе присутствовало всего 56 епископов. По содержанию это послание, т.е. предполагаемого Антиохийского Собора 324 г. весьма сходно с посланием епископа Александра, находящимся у Феодорита (Ц. История 1,4). За подлинность послания, не считая ученого издателя Шварца, высказался узнаваемый догматист Зееберг, русские доктора наук — А. Спасский, Бриллиантов и доцент Дм. Лебедев. Против исторической возможности и подлинности документа Антиохийского Собора 324 г. объявились два известных историка — германский Преисподняя. Гарнак и французский А. Дюшен. Вопрос нельзя считать решенным, он остается открытым. Принципиально важно то, что о нем не упоминает ни один историк древности; после этого, для него тяжело отыскать историческую обстановку при известных нам фактических событиях того времени. Царь Константин, сейчас бывший уже на Востоке, не только не принял в нем участия, как ранее в дона-тистских соборах, но кроме того не вспомянул о нем в письме к епископу Арию и Александру.
на данный момент ARIA Acceptance Speech 2018
