V лекция 3 вклад а.с. лаппо-данилевского в развитие отечественного источниковедения

Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом учении об источниках» впервые поставлен в трудах Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863-1919), профессора высшей школы, академика. Постановка этого вопроса имела важное теоретическое значение, явилась решающим этапом на пути превращения источниковедения в науку об источниках.

Основной труд А. С. Лаппо-Данилевского — «Методология истории» (1910-1913). В книге рассмотрены понятие об историческом источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы их классификации, характеризуется сущность методов интерпретации и критики и обосновывается значение исторических источников. Постановка вопроса о методологии источниковедения выводила данную область знания об источниках на качественно иной уровень. Методология истории, согласно его концепции, рассматривает общие принципы исторического познания и занимается преимущественно рассмотрением главнейших методов исторического изучения.

Рассмотрев отечественную и западную литературу по вопросу методологии источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский составил представление о степени ее изученности. «Методология источниковедения до сих пор еще не представляет цельного и систематически развитого учения», — констатировал он. «Одни предлагают взамен такого учения только обозрение конкретно данных источников, другие отождествляют методологию источниковедения с «критикой», понимая ее в широком смысле, третьи изучают исторические источники в их генезисе, например, в зависимости от тех условий и форм общественной жизни, благодаря которым они возникли и т. п. Но все они едины в том отношении, что не представляют его целостным учением, а, напротив, лишь одной из частей метода историка — аналитическим процессом, приобретавшим смысл лишь при условии его продолжения и завершения процессом исторического

синтеза». «После того, как факты получены, проверены, отделены от источников, последние теряют в глазах исследователя всякий интерес, и он обращается к их систематизации». А. С. Лаппо-Данилевский, напротив, строит методологию источниковедения как «учения об объективно данных источниках исторического знания».

А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что учение о методах исторического исследования состоит из двух частей: методологии источниковедения и методологии исторического построения. Методология источниковедения*устанавливает тс принципы и методы, на основании которых историк определяет достоверность фактов, сообщаемых источником и раскрывает познавательные возможности последнего. Методология исторического построения использует уже проверенные и истолкованные факты, а также разрабатывает те методы и принципы, которыми историк пользуется, чтобы научно конструировать изучаемую действительность. Эти различия между методологиями, подчеркивал ученый, проводятся с аналитической точки зрения, а на практике изучение исторических источников идет рука об руку с изучением исторических процессов, но в то же время задача и предмет методологии источниковедения и методологии исторического построения различны.

Определения исторического источника существовали и до А. С. Лаппо-Данилевского. Так, Э. Бернгейм, составитель одного из лучших, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, руководств по методологии истории, определял источники как «результаты человеческой деятельности или непосредственно служащие, или же через посредство собственного существования, возникновения и в других отношениях преимущественно пригодные для познания или для доказатепьства исторических фактов». Российский ученый справедливо заметил по этому поводу, что, во-первых, результаты человеческой деятельности, как проявления душевной жизни человека, могут быть и недоступны историку. Чтобы стать источником,

о

они должны быть доступны его чувственному восприятию, т. е. быть реализованы. Кроме того, попытка Э. Бернгейма ввести в это определение еще и различия разновидностей источника и даже методов их исследования утяжеляет определение, делает его неясным.

Более ясным и кратким, по мнению ученого, является определение, разработанное французской школой в лице Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, которые определяют источники как «следы, которые мысли и действия людей прошлого оставили по себе». Но само понятие «след», как отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, не раскрыто авторами.

В свою очередь А. С. Лаппо-Данилевский выводит следующее определение источника: «Исторический источник есть всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Нетрудно видеть, что определение ученого также оставляет много неясного. И прежде всего непонятно, чем будет руководствоваться историк, придавая историческое значение фактам, содержащимся в источнике. Для прояснения этого вопроса ученый далее выдвигает некоторые критерии научной «пригодности» источника: он отличает «с теоретико-познавательной точки зрения» основные источники (ближе остальных стоящие к изучаемому факту) от производных (сообщающих факт уже через несколько передаточных инстанций). Он говорит далее о том, что критерий «пригодности» — это критерий подбора материала в зависимости от познавательной цели историка. Историк, познающий субъект, выступает при этом как создатель определенной системы оценки источника в зависимости от познавательной (субъективной) цели. При смене познавательной цели уже другой источник будет более ценен, а источник, только что расцененный как прямой, окажется косвенным. В этой позиции А. С. Лаппо-Данилевского прослеживается влияние философского воззрения неокантианства Согласно учению И. Канта явления и вещи существуют объективно, «в себе», познание же начинается с их воздействия на познающего субъекта. В неокантианстве (направление философии конца XIX — начала XX в.) акцент был сделан не на объективности объекта познания, вещи в себе, как у И. Канта, а на активности мышления познающего субъекта.

Трактовка концепции А. С. Лаппо-Данилевского как неокантианской широко распространена в литературе. Однако важно обратить внимание на другое — в его концепции есть выходы за пределы этой концепции, прежде всего в обращении к объективным

свойствам источника. Это, в частности, заметно в определении источника как продукта человеческой психики (речь идет о психике его создателя, а не историка), а значит об объективном, не зависящем от историка комплексе свойств. Далее ученый еще расширяет этот подход, он говорит о том, что «источник в качестве продукта человеческой психики есть результат человеческого творчества в широком смысле». Это результат творчества определенного коллективного лица: народа, города, кружка и т. п. И в то же время источник несет и отпечаток индивидуальности автора, в этом смысле можно сказать, что «каждый источник есть индивидуализированный результат творчества данной общественной группы или данного лица». Это положение ученого представляет собой важный момент понимания источника как результата человеческой деятельности.

Источник, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, способен отразить жизнь:

— во-первых, ее духовную сторону;

— во-вторых, лишь субъективно, сквозь призму своей психологии.

В отличие от позитивистов он считал, что «реализованный продукт человеческой психики» может быть историческим источником только после того, как историк докажет его пригодность для воссоздания исторического прошлого.

Из представлений А. С. Лаппо-Данилевского о сущности исторического источника вытекал его взгляд на их классификацию.

В главе «Главнейшие виды исторических источников» рассматривается проблема классификации источников. Отмечено главное назначение классификации -разобраться в большом разнообразии источников, которое, в свою очередь, обусловливает «довольно существенные отличия в методах их изучения». Главную цель классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел не в упорядочении источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть эвристические возможности источников, их познавательную ценность. Историки-позитивисты выделяли две группы — остатки исторических фактов и предания о них. Историк не отказывался от такого принципа деления источников, но пришел к выводу, что нельзя ограничиваться делением источников по одному признаку,

что этих признаков может быть несколько: по происхождению, материальной форме, степени близости к объекту изучения.

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что можно делить источники с самых различных точек зрения, в зависимости от целей исследования. Самой общей такой целью он считает оценку исторических памятников с позиции их источниковедческой ценности. Такая их ценность, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, зависит оттого, изображает источник исторический факт, т. е. рассказывает о нем, описывает его или же обозначает его, т. е. сам является частью исторического события или факта, остатком от него. Поэтому автор и делит все источники на две большие группы: изображающие источники и источники, обозначающие факт. Это деление, как отмечает сам А. С. Лаппо-Данилевский, совпадает с делением источников на вещественные и письменные, хотя имеет совсем иное теоретическое обоснование. Устанавливая это общее деление, историк отмечает, что бывают, конечно, источники, которые одновременно и обозначают исторический факт и изображают его.

И остатки культуры, и исторические предания могут содержать в себе разное количество данных для характеристики исторического факта. Поэтому все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилевский делит на:

1. Воспроизведения, например, язык, нравы, обычаи, учреждения, т. е. все то, что было раньше и может в известной степени повториться, воспроизводиться вновь;

2. Пережитки, например, некоторые элементы языка, разные обряды, нравы, учреждения, т. е. все то, что может жить в настоящем;

3. Произведения культуры, например, предметы древности, произведения литературы, документы и т. д.

Исторические предания ученый распределяет на две группы:

1. Чистые, т. е. основанные на личном восприятии, — рисунки и рассказы очевидцев, мемуары, надписи, отчасти былины и сказания, и т. д.; а они в свою очередь делятся на описательные (анналы, дневники) и оценочные (мемуары, сказания);

2. Смешанные, т. е. основанные на опосредованном восприятии, — жития, биографии, сказания, легенды, летописи, в свою очередь делятся на производные и составные.

А. С. Лаппо-Данилевский предлагает и другую возможную систему деления источников — по содержанию — и делит источники, исходя из этого принципа, на источники с фактическим и с нормативным содержанием. Первая группа состоит из источников с идейным содержанием (предметы культа, произведения прозаической и поэтической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житейской техники, деловые бумаги и т. д.) Последние в свою очередь делятся на источники частного быта и государственного быта.

Источники с нормативным содержанием состоят из чисто нормативных (трактаты по логике, система законодательства, моральное учение) и утилитарно нормативных (правила техники, правила стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права, юридические акты, памятники законодательства и т. д.)

А. С. Лаппо-Данилевским впервые было полно разработано учение об интерпретации источника — ее значение, методы, соот ношение с критикой источника. Он показывает и обосновывает значение интерпретации как целого комплекса методов, имеющих общую и очень важную цель:установить то значение источника, которое его автор придавал ему, «что именно автор хотел выразить».

Ученый назвал следующие методы интерпретации:

1. Психологический. Суть его добиться совпадения мыслительного образа, возникающего у историка при изучении источника с мыслительным образом, отраженным в источнике. Историк должен как бы воспроизвести в себе чужое сознание. Этот метод лежит в основе всех остальных методов, так как источник — это результат психической деятельности человека;

2. Технический метод основан на том, что форма источника тесно связана с его назначением и по форме можно судить о его содержании;

3. Типизирующий метод интерпретации принадлежит, по мнению ученого, к историческим методам, он должен был помочь историку определить место источника в той среде, в которой он возник;

4. Индивидуализирующий также относится к числу исторических методов; при данном подходе «исследователь точнее устанавливает тот смысл, в каком автор сам хотел, чтобы воспринимали его произведение».

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал взаимную зависимость этих методов и необходимость (для достижения успеха) применять их в самых разных комбинациях или в совокупности.

Определяя задачи интерпретации, ученый обращал внимание:

— во-первых, на необходимость внимательного истолкования смысла источника как необходимого условия его последующего изучения и использования;

— во-вторых, на соотношение интерпретации и критики источниковедения.

Историк показал, что нельзя смешивать понятия «методология» и «критика» и не следует объединять интерпретацию с критикой. В то же время ученый считал, что содержание критики источников не есть свод технических правил для различения ценного от неценного, годного от негодного. По определению А. С. Лаппо-Данилев-ского, «историческая критика устанавливает научно-историческую ценность источников», причем разновидности исторической критики определяются в зависимости от познавательных целей. Исходя из того, что источник может иметь научно-историческую ценность либо в качестве исторического факта, либо в качестве показания (свидетельства) об историческом факте, историк различает критику, выясняющую ценность источника как факта и критику, устанавливающую ценность его свидетельств о факте. Говоря в общей форме, первая занимается проблемой подлинности источника, вторая — проблемой его достоверности.

В свою очередь понятие достоверности или недостоверности источника формулируется А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико-познавательной точки зрения. «Историк признает источник достоверным, если он на основании показаний о факте может научно судить о том же факте, как если бы сам испытал или не испытал его в своем чувственном восприятии».

Главный вопрос: каков критерий достоверности свидетельств (или показаний) источника? У Лаппо-Данилевского этим критерием служит суждение историка. Именно историк проводит анализ показаний, используя всю полноту исследовательских приемов, ему и решать этот вопрос, соотнося свидетельства со своим личным, общечеловеческим и профессиональным опытом. Но в целом раздел

о достоверности заканчивается в книге суждением о том, что вопрос о достоверности — это вопрос конкретного исследования, и он решается в каждом конкретном случае отдельного исследования.

Итак, А. С. Лаппо-Данилевский различал два вида критики, устанавливающей:

1. Научно-историческую ценность источника как факта;

2. Научно-историческую ценность показаний источника о факте.

Задача критики первого рода — определить подлинность источника. При решении этой задачи важная роль принадлежит выяснению времени, места возникновения источника, личности его автора и т. д. Здесь же ученый сформулировал этапы деятельности историка по восстановлению достоверности:

1. Восстановить архетип, т.е. оригинал первоначального источника;

2. Выяснить взаимосвязь архетипа и источников, возникших позже (составить генеалогическую схему).

В связи с этим он также разработал вопросы о соотношении оригинала и копии, о плагиате и подделках.

Вторая задача научной критики — более сложная. Ученый считал, что свидетельство источника заслуживает внимания, если оно позволяет историку научно судить о каком-либо факте. Он разработал критерии этих суждений:

1. Критерий абсолютной истины, или степень соответствия показаний источника «законам сознания или законам природы»;

2. Критерий фактической истины (главный у А. С. Лаппо-Данилевского), или совпадение представлений, которые возникают при изучении источника с представлениями о том же факте тех, кто испытал его в собственном чувственном восприятии. Этот критерий дает основание утверждать о наличии данного факта. Здесь использовались такие методы, как изучение личности автора, сравнение с другими источниками и др.

В заключении своего труда А. С. Лаппо-Данилевский определил общее значение исторических источников. Оно состоит прежде всего в их теоретической значимости для познания прошлого. Но знание, которое получает историк из источников, «оказывается лишь более или менее вероятным» из-за того, что «материал, которым он рас-

Банковский вклад / Как получить повышенный доход?


Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: