В современной политической теории предложенные ее основоположниками подходы приобрели новое развитие. Так, последователи В. Парето П. Блау, Ж. Сорель, Э. Фромм, А. Адлер, Р. Стогдилл и другие ученые составили впечатляющие описания конкретных особенностей политических элит и лидеров, раскрыв и уточнив на данной базе связь между основаниями и управляющего индивидуальными свойствами класса господствующего политического порядка. В русле данного направления более четкие очертания обрели ценностные концепции. Так, американский ученый Г. Лассуэлл выдвинул идею, в соответствии с которой к элите смогут быть отнесены только те, кто владеет особенными свойствами к производству и распространению определенных политическихценностей (к примеру, обеспечения личной безопасности человека либо его публиченного уважения, роста доходов и т.д.), к формированию активности и мобилизации населения определенного политического порядка.
В рамках ценностных теорий взяла развитие иплюралистическая интерпретация элит, в соответствии с которой во власти действуют некакое количество элитарных группировок, и любая из них владеет собственными зоной и механизмами властного влияния, высказывает своеобразные интересы разных групп населения и владеет лишь ей свойственным авторитетом.
Необычное теоретическое развитие взяли и взоры Моски. Так, французский исследователь Г. Дорсо обратился к учению о «политическом классе» и внес предложение разглядывать его как «технический инструмент» «господствующего класса», распадающийся в политическом ходе на «оппозиционный» сегменты «и» управляющий. Поэтому, как вычисляет французский ученый, смена у власти правящего и оппозиционного слоев совсем не отражается на инстатусе и тересах правящего класса.
Уникальную концепцию внес предложение Р. Миллс, изучивший на примере американского общества политическую элиту как совокупность представителей наиболее значимых «институциализированных иерархий», т.е. высших чиновниковов в составе глав корпораций, политических военного и администраторов управления. Наряду с этим, по мнению Миллса, громаднейшим влиянием в данном треугольнике власти владеют лица (включая и часть неизбираемой, бюрократической элиты), находящиеся в неформальных отношениях между собой и оказывающие главное влияние на целый процесс принятия ответов.
Очень уникально разглядывал функциональные основания политических элит и Дж. Гэлбрейт, предположивший, что серьёзнеешее влияние на принятие политических ответов оказывает так называемаятехноструктура, т.е. та неизвестная несколько лиц, которая контролирует процесс обращения служебной информации и тем самым реально предопределяет темперамент принимаемых наверху ответов. В этом смысле публичные политики лишь озвучивают решения, подготовленные их специалистами, прочими помощниками и аналитиками. Так, была теоретически легализована роль так называемых серых кардиналов, часто стоящих за кулисами власти и определяющих ее наиболее значимые ответы.
Значительное развитие заложенные Моской идеи взяли и в трудах представителейструктурно-функционального направления (Д. Бернхэм, С. Келлер), заостряющих внимание на анализе институциональных и ролевых изюминок правящих кругов. Собственный вклад в развитие этого направления внесли и без того называемыенеоэлитаристы (X. Зиглер), делающие упор на политических механизмах, позволяющих элитарным слоям осуществлять собственную фактическую власть независимо от результатов волеизъявления общества на выборах, плебисцитах и референдумах.
Бурное развитие элитистских концепций и сейчас не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их взаимоотношений с весами, к определению соотношения статусных и личных особенностей элитарных кругов при трансформации их состава, роли управляющих в развитии народовластия. По сути дела любой исторический период без шуток изменял и обновлял идеи и такого рода оценки. К примеру, в собственных начальных вариантах элитистские теории были очень очень плохо расположены к народовластию. Потом обстановка радикально изменилась, и элитизм начал рассматриваться как элемент политики, всецело совместимый с механизмами представительной народовластии. Как утверждал известный политический мыслитель XX в. И. направляться, элиты могут сделать для утверждения народовластия намного больше, чем самые широкие, заинтересованные в этих сокровищах слои населения.
Одновременно с этим большинство представителей современного элитизма разглядывают деятельность высших управляющих структур в отрыве от обусловливающих их социальных и экономических факторов. В этом случае элиты часто трактуются как самодостаточные группы, всецело осуществляющие контроль все политические процессы. В известной степени это предопределяет расширение некоторыми теоретиками (А. Стоун) функционально-ролевых нагрузок правящих групп, рассмотрение их в качестве единственных двиобитателей исторического процесса, весам же наряду с этим отводится роль его пассивных наблюдателей.
Теория элит. Общество, политика и социология. Урок 50
