Уже вспоминалось, что систематизированный имеется ли мета и систематический обзор-анализ являются наивысшего качества по информационной сокровищем научным информационным документом. Ему нет ровных в технологии подготовки, количества анализа информационного материала, в аналитической разработке обработки отдельных научно-информационных источников, применения и исполнителей профессиональной подготовки анализа для того чтобы методического подхода, в то время, когда фактографические эти отдельных научных источников поддаются анализу цели (итал. meta – «добрая половина», существует еще греческое словарное определение — это префикс, что означает промежуточное положение). В целом, в термин «мета-анализ» необходимо вкладывать факт анализа фактографических, а не семантических материалов изложения данных исследований.
На сегодня поступила информация, что целью оценки медицинской разработке есть формирование медицинских (клинических) рекомендаций на базе исследований. Для этого не достаточно лишь оценки клинических качеств эффективности способа предоставления и определённого средства медицинской помощи, которая неизменно так осуществлялась, а необходимо совершить анализ всей палитры научных документов, каковые отражают экономические, социальные, этические и, в конечном счете, клинические нюансы как следствия многих изучений касательно, к примеру, лекарственного его применения и средства, Учитывается кроме этого отдельные особенности и специфика структуры охраны предоставления и организации здоровья медицинской помощи (А.Б. Бискуп, 2000).
Обсудим данный вопрос в прикладном нюансе. Вправду, рассматривается факт эффективности препарата с позиций больного — это страдания и уменьшение боли либо по большому счету их устранения, и затраты на лечение; с позиций доктора — это лечения и эффективность диагностики, улучшения качеств судьбы больного, прогноза заболевания и предупреждение инвалидизации. Ясно, что доктора интересует кроме этого беспечность препарата, его экономические изюминки, другими словами экономическая польза применения и тому подобное. Одно слово, доктора интересуют меньше так именуемые «суррогатные» либо промежуточные в ходе лечения показатели, а более всего- конечные, о которых шла обращение. Кстати, это крайне важное требование клинической эпидемиологии, в случае если речь заходит об осуществлении рандомизированных изучений со «слепым» контролем (двойным, тройным).
Как подчеркивает А.Б. Бискуп (2000), работа из оценки медицинских разработок, каковые организованы результатов исследований, сводится к определению:
• Действенная разработка ли и в какой мере?
• Для какой категории больных?
• Надёжная ли она при применении?
• какое количество и каких ресурсов требует разработка при ее применении?
• Имеется ли значительное преимущество данной технологии над другими? Именно на эти вопросы обязан ответить систематический обзор.
Кроме того в случае если анализу цели были подданные кое-какие результаты статистически недостоверные, то при анализе многих данных фактографических результатов статистическая недостоверность значительно трансформируется в статистически весомые эти.
Так уже сложилось, что научные медицинские издания стремятся публиковать больше тех материалов, где итог изучений хорош, другими словами описывается хороший итог диагностики, лечения, профилактики и тому подобное, а публикации с негативными результатами квалифицируются как второстепенные. К сожалению, это громадный недостаток формирования средств научной коммуникации, но с ним стоит принимать во внимание, поскольку подобное существует в научной документалистике.
Сейчас конкретнее. Результаты научных поисков за определенной проблемой, к примеру, метод лечения отдельной патологии, неизменно (и это конечно) рассеянные в документальных научно-информационных потоках. Тут мы пара углубимся в научно-информационные неприятности, не смотря на то, что о них будет идти обращение в третьем разделе издания. Без этого не обойтись, в случае если мы желаем разглядеть систематические обзоры как источник научной информации в спектре ее доказательности. Речь заходит о научно-информационных источниках, каковые так или иначе освещают проблему, что в данное время воображает интерес для доктора либо исследователя. Практика свидетельствует, что поисковые эти таких документов (библиографическое описание, реферат, резюме и тому подобное), как вторичные документы, находятся в поисковых совокупностях (картотеки, каталоги, библиографические указатели и тому подобное). Сейчас в роли поисковой совокупности удачно эксплуатируется INTERNET и поисковые автоматизированные совокупности различных баз данных.
Существует в научно-информационной деятельности собственный «золотое правило», которое определяет, что необходимо для поиска первичного документа, другими словами публикации либо монографическое издание; прежде всего, нужно отыскать вторичный документ посредством поисковой совокупности (автоматизированной либо ручной), а после этого сделать селективный отбор первичных. Комплект первичных документов, в частности и отчетов о рандомизированных изучениях, составляют информационный пласт для подготовки систематического обзора. Начальный вариант для того чтобы обзора имеет форму описательного документа соответствующего количества, что, в большинстве случаев, лишен фактографических обработанных и проанализированных данных. А описательный обзор — довольно часто еще не есть обзором для применения в медицинской практике, не смотря на то, что он и есть важной научной информацией. Систематический обзор постоянно содержит анализ материала изучений, описание методического аппарата, что крайне важно, а фактографические эти, другими словами конкретные (цифровые) результаты многих изучений, каковые составляют информационный пласт, обрабатываются и анализируются упомянутым мета-анализом. Не следует путать со статистической обработкой данных исследований любой опыт с анализом цели, что есть необходимым атрибутом отчета о рандомизированных изучениях. В случае если читателя это интересует, но он не обладает статистическими способами, то рекомендуем обратиться к серии публикаций на эту тему известных экспертов (А.В. Чубенко с соавторами (2003)) в научном издании «Украинская медицинская летопись»
Подготовка систематизированного либо систематического обзора и мета-анализ — это непростая научная работа, которая по силам умелому отдельному специалисту либо кроме того научному коллективу. Такая работа требует, как делится опытом С.Моисеев (2000), планового подхода. Кстати, так это происходит и в дальнем зарубежье (Д.Г. Альтман со соавт. (2001)). Подробно с данной проблемой знакомят токсикологии Института АМН и сотрудники фармакологии Украины А.В. Чубенко, П.Н.. Бабич, С.Н. Лопач и др. (2001, 2002, 2003, 2004).
Имеем личный опыт подготовки научных обзоров и потому желаем подметить, что сделать анализ пласту научно-информационных документов не каждому эксперту по силам. Кроме того подготовка раздела диссертации «Обзор научной литературы» намного более несложная, поскольку не так довольно часто в диссертации возможно заметить аналитический обзор.
Отчетный период 2019 года: изюминки применения и бухгалтерского учёта федеральных стандартов
