Отношения по аккредитивной сделке между сторонами транснационального договора купли-продажи и банками регламентируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (Uniform Custom and Practice for Documentary Letter of Credits —UCP). Данный документ также разработан Международной торговой палатой. В настоящее время действует редакция 2007 года — UCP-600,
Использование аккредитивной формы расчетов наиболее благоприятно, на наш взгляд, для продавца товаров, поскольку снятие денег со счета покупателя предшествует отправке товаров в его адрес. Это отличает расчеты по аккредитиву от других форм расчетов, в частности, от акцепта платежного требования (при расчетах платежными поручениями) либо расчетов по инкассо. Отгружая товар, продавец заведомо осведомлен о платежеспособности контрагента по основной сделке. В то же время несвоевременное открытие аккредитива покупателем (плательщиком) позволяет продавцу задержать или отказаться от исполнения договора. Для плательщика (покупателя) аккредитив удобен тем, что денежные средства, чистящиеся на аккредитиве, продолжают принадлежать ему и снимаются с аккредитива лишь после того, как продавец отправит товар и представит в банк соответствующие документы.
Субъектами аккредитива согласно UCP являются:
1. Заявитель (applicant).
2. Банк эмитент (issuing or operating bank)—банк, открывший аккредитив в пользу бенефициара. Он может сам произвести платеж либо предоставить другому банку (банку-посреднику) полномочия произвести такие платежи, осуществлять другие действия, связанные с выполнением аккредитива, при условии соблюдения получателем платежей его условий. В зависимости от выполняемых функций банки-посредники делятся на «авизующий», «исполняющий», «подтверждающий».
3. Авизующий банк (advising bank) выполняет функции по подтверждению подлинности (аутентичности) аккредитива (вносимых в него изменений), который он авизует, а также точности указания сроков и условий аккредитива или вносимых в него изменений. При этом он не принимает на себя никаких обязательств перед бенефициаром по платежам и должен в случае подтверждения подлинности аккредитива сообщить об этом банку, от которого получены инструкции, или сообщить бенефициару при авизовании о том, что не смог установить подлинность аккредитива (его изменений).
4. Исполняющий банк (paying bank) — банк, уполномоченный банком-эмитентом на исполнение аккредитива, то есть на платеж, акцепт тратт и их оплату или на негоциацию тратт. Он также не несет никакой ответственности перед бенефициаром за платежи (исключение — если он подтвердил аккредитив),
5. Подтверждающий банк (confirming bank) — банк, который добавляет свое подтверждение к аккредитиву на основании полномочий или просьбы банка-эмитента. Он обязан по предоставлении предусмотренных аккредитивом документов безотрывно выполнить платежное обязательство перед бенефициаром или осуществить негоциацию с момента «добавления» им своего подтверждения к аккредитиву.
6. Получатель денежных средств по аккредитиву (beneficiary).
Возникнув изначально как способ расчетов, аккредитив в процессе развития вобрал многие элементы договора. Именно поэтому юридическая природа аккредитива до сих пор является дискуссионным вопросом.
Например. Г.Ф. Шершеневич и М.М. Агарков рассматривают аккредитив в качестве договора комиссии, апеллируя тем, что правоотношения, складывающиеся в процессе выставления и использования аккредитива, охватываются конструкцией договора комиссии, где клиент банка-эмитента является комитентом, а банк — комиссионером. Эти отношения не существуют отдельно от договора банковского счета и включаются в него в качестве одного из элементов.
В английском праве существует достаточно большое количество взглядов на юридическую природу аккредитива. Например, в деле VJ. .-Man Co. Ltd v El Nasr Export and Import Co мнения судей поделились на три группы. Одни рассматривают аккредитив как самостоятельный договор. Другие — как инструмент платежа, третьи же — как обещание оплатить.
Ч. Мони рассматривает аккредитив в качестве самостоятельного соглашения, при этом первоначальной целью аккредитива, по его мнению, является замена основного соглашения между приказодателем и бенефициаром по уплате денег.
В судебной практике Франции, США аккредитив рассматривают как независимый договор в пользу третьих лиц. Обязательства по аккредитиву рассматриваются как отделимые от основного договора купли-продажи. Согласно данной теории приказодатель заключает с банком договор в пользу бенефициара. Договор считается заключенным с момента открытия аккредитива, что объясняет безотзывность аккредитива.
Швейцарская практика, как банковская, так и судебная, приравнивает аккредитив к банковскому переводу, который регулируется специальными нормами (ст. 466—471) Швейцарского Обязательственного Закона*.
Как разновидность перевода рассматривается документарный аккредитив и в польской юридической литературе.
Германское Гражданское Уложение рассматривает аккредитив как договор поручения, а подтверждение аккредитива банком рассматривает как обещание долга. Эта точка зрения исходит из того, что импортер поручает своему банку осуществление ряда действий от имени и за счет импортера, как то: получение товарных документов и платеж по ним. В рамках данной теории банк рассматривается как агент импортера, несущий перед последним ответственность за добросовестное исполнение поручения.
В зарубежной доктрине, кроме того, существуют взгляды на аккредитивную операцию как на поручительство банка за покупателя. Данная теория поддерживается Харфильдом и объединяет аккредитив с банковской гарантией последующим признакам: одинаковый субъект — банк, одинаковое основание — международный коммерческий договор, сходство содержания — платеж продавцу при условии предоставлении документов.
Интересной, на наш взгляд, является также теория «аккредитива как ценной бумаги». Такие черты аккредитива, как абстрактность содержащегося в нем требования, достаточная степень формальности, оборотность, дают основания рассматривать аккредитив в качестве ценной бумаги (приближение его, например, к векселю, чеку).
8.6. Расчеты чеками. Расчеты аккредитивами
