Проверка на достоверность

Наконец, проверка на достоверность заключается в том, что Вы пытаетесь выяснить, является ли Ваша фактура достоверной, или же она гроша ломаного не стоит. По сути, проверка на достоверность повторяет поиск источников – отличие заключается в том, что поиск источников производится, когда источников нет, а проверка на достоверность – в случае, когда источник у Вас есть, но он кажется Вам сомнительным. Например, если Вы вычитали в какой-то жёлтой газете, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются,источник у Вас есть (та самая газета) – но не спешите делать из этого вопрос: если среди игроков окажется математик, он популярно объяснит Вам, что даже в геометрии Лобачевского параллельные прямые не пересекаются – на то они и параллельные. И будет скандал, и вопрос снимут, и Вас будут называть разными нехорошими словами – хотя источник, повторюсь, у Вас был.

Приведу пример. На турнире Кубок Тель-Авива – 2002 был задан вопрос:

На турнире не было людей, говорящих на языках тюркской группы, поэтому вопрос прошёл на ура. Однако когда тот же вопрос был задан в рассылке, среди подписчиков которой были люди из азиатских республик, было получено множество возмущённых комментариев насчёт того, что на тюркских языках слово смерть звучит как олум, олем, ольду и т.п. – нет ничего даже отдалённо похожего на курт. Проверка показала, что автор вопроса воспользовался в качестве источника популярной книжкой для юных натуралистов, не удосужившись даже заглянуть в словарь, где чёрным по белому написано, что слово курт означает всего лишь… букашка. Будь на турнире хоть один выходец из Азербайджана, Татарстана или, скажем, Киргизии – скандала было бы не миновать.

Поэтому, если Вы обнаружили какой-то факт по истории в журнале для охотников и рыболовов, или какой-то факт из области математики в журнале для домохозяек – впишите этот источник в список, но не полагайтесь на него, поскольку он как минимум сомнителен. Обязательно поищите другие, более надёжные источники, подтверждающие этот факт.

Иногда во время проверки на достоверность выясняется, что фактура была ложной – как, например, в случае с якобы пересекающимися параллельными прямыми. В таком случае от неё приходится отказаться – либо можно попробовать построить вопрос на новой, правильной фактуре, если она не менее интересна. Если же расхождение Вашей фактуры с источниками незначительное, можно просто подкорректировать фактуру, чтобы она соответствовала (или, как минимум, не противоречила) источнику.

Если мы попробуем найти достоверные источники для нашей фактуры, мы выясним, что:

• Россия действительно экспортировала слоновую кость в больших количествах (Большой Энциклопедический Словарь, статья Слоновая кость), однако на мировой рынок она поставляла не 10%, а только 5% (газета 1 сентября, №32/2001, Акимушкин И. Мир животных. Беспозвоночные, ископаемые животные. – М.: Мысль, 1992, Верещагин Н.К., Почему вымерли мамонты – Л.: Наука, 1979.) Поскольку между 10% и 5% нет существенной разницы для логики вопроса, мы можем считать фактуру в целом достоверной, и исправив ошибку с процентами, перейдём на следующий этап работы над вопросом.
• Чарльз Бэббидж действительно изобрёл некое устройство, которое он назвал Difference Engine (на сайте http://www.sciencemuseum.org.uk/on-line/babbage/ есть история изобретения, схемы и фотографии машины и т.п.). Однако это был вовсе не принтер – что, впрочем, совершенно логично, к чему можно подключать принтер в XIX веке? Это была программируемая арифметическая машина, которая строила различные математические таблицы, используя для рассчёта так называемый метод разностей (method of differences – отсюда и название). В сущности, с некоторой натяжкой можно сказать, что речь шла о первом компьютере. То есть, фактура, в которой речь шла о принтере, была недостоверная. От вопроса про Бэббиджа в его нынешнем виде придётся отказаться ввиду некорректности фактуры. Однако новая фактура не менее интересна. На мой взгляд, существование в XIX веке парового компьютера делает факт куда более интересным. Поэтому мы возьмём новую фактуру, структурируем её точно так же и уже с ней перейдём на следующий этап. Кстати, обратите внимание на то, что в новой фактуре уже нет проблемы отсутствующей логической цепочки, так как функциональность компьютера достаточно хорошо отвечает упомянутым в старой фактуре областям применения машины Бэббиджа.

• Репрессии иеговистов в Германии подтверждаются как источниками самих иеговистов, так и материалами еврейских организаций, в которых упоминается, что свидетели Иеговы сидели в концлагерях вместе с евреями (http://jew.dp.ua/tkuma1.htm, http://www.jewish.ru/7654-3.asp и т.п.), упоминает об этом и сайт радиостанции Свобода (http://www.svoboda.org/programs/HR/1999/HR.031099.asp), и книга Э.Фромма Анатомия человеческой деструктивности и т.д. Однако практически во всех этих источниках указывается, чтоиеговистов репрессировали не только за нежелание служить в армии, но за неприятие государства в целом – за отказ использовать приветствие Хайль Гитлер!, отдавать честь государственному флагу, участвовать в выборах и праздниках и т.п., за пропаганду против государства и церкви и так далее. Поэтому сказать, что иеговистов отправляли в концлагеря именно за то, что их религия запрещала брать в руки оружие, нельзя. Фактура является некорректной и не может быть использована для вопроса – по меньшей мере, в таком виде. Однако, с другой стороны, нельзя не признать, что отказ от службы в армии также сыграл свою роль – пусть даже не главную. Поэтому можно просто снизить степень категоричности утверждения – и написать не их репрессировали за то, что …, а в том числе и за то, что … В таком виде формулировка вопроса уже не будет противоречить источникам. С ней мы и перейдём на следующий этап.
• Найти источники насчёт грузинских князей и 12 баранов не удалось. То есть, вообще ни одного. Следовательно, почти наверняка фактура является некорректной и не может быть использована для вопроса. Конечно, можно было бы попробовать обойти отсутствие источников, написав в вопросе что-нибудь наподобие Мы не знаем, правда это или нет, но говорят… – это сделает вопрос формально корректным. Однако представьте себе, что на игре оказалась, скажем, команда Тбилиси, и игроки в один голос утверждают, что всё это чушь, националистические измышления, ничего подобного никогда не было… как Вы поступите в такой ситуации? Снимете вопрос? Будете стоять до последнего? В любом случае скандала не избежать. А вопрос не настолько красив, чтобы ради него нарываться на скандал. Поэтому фактуру про князей и баранов мы выбрасываем.
• История про Вольтера и Фридриха II фигурировала в книге Л.Козлова Музей остроумия. Вполне возможно, что она, как и многие другие исторические анекдоты, недостоверна. Но в данном случае она и не обязана быть достоверной – мы же не требуем достоверности от анекдотов про Петьку и Василия Ивановича. Вольтер действительно некоторое время жил при дворе Фридриха II (так что тут апеллянту придраться не к чему), а была ли между ними такая пикировка – не важно. Но если мы захотим быть святее папы римского, мы можем указать на возможную недостоверность истории, добавив в начале вопроса слова Рассказывают, что…
• Черепаха в качестве эмблемы почтового ведомства (равно как и объяснение этого странного факта) фигурирует в книге Доната Наумова Мир океана. Поскольку Наумов – не только популяризатор, но и серьёзный учёный, его книгу можно считать достаточно достоверным источником, а фактуру – корректной.
• Наконец, Христос под именем Дзэсусу Кирисито фигурирует в произведениях Акутагава Рюноскэ – полагаю, ему вполне можно доверять насчёт того, как именно японцы произносят имя Иисуса. Что же касается того, что Иисуса включили в буддистский пантеон, подтверждений этому найти не удалось. В принципе, я готов в это поверить, так как японские буддисты, подобно древним римлянам – неимоверно толерантные в религиозном плане люди и прекрасно уживаются с любой другой религией, будь то синтоизм, христианство или шаманизм американских индейцев, легко интегрируя их богов и духов в свой пантеон. Тем не менее, я готов поверить и есть достоверный источник – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Так что фактуру приходится счесть некорректной. Однако дело можно исправить, убрав из вопроса слово буддисты. Впрочем, можно обойтись даже без этого – во время поисков источника я натолкнулся на другой любопытный факт: согласно переписи, суммарное количество буддистов, синтоистов и христиан в Японии превышает число жителей страны(Энциклопедия Япония от А до Я, Журнал Япония сегодня №21, 2000) – объясняется это тем, что многие японцы искренне считают себя буддистами и синтоистами, буддистами и христианами или даже буддистами, синтоистами и христианами одновременно. Фактура эта сама по себе достойна стать основой для вопроса, но в данном случае мы используем её лишь как источник, подтверждающий, что по меньшей мере некоторые японские буддисты поклоняются Христу. Так что, в принципе, слово буддисты в вопросе можно даже оставить. Если же мы захотим быть святее папы римского и наверняка избежать споров, мы можем заменить японские буддисты на японцы.

Как видите, практически в каждом случае у нас были какие-то проблемы с фактурой – так что, озаботившись поиском источников и проверкой на достоверность, мы избежали неприятных сюрпризов на игре.

Выбор одного из существующих вариантов вопроса

Иногда, как Вы видели, из одной фактуры можно попробовать сделать несколько разных вопросов. Но ведь мы не можем на одной игре (или даже на разных играх в одном клубе) сперва спросить, кем приходился Лермонтову герой войны с Наполеоном П.И.Петров, а затем – как звали самого известного близкого родственника героя Бородинской битвы П.И.Петрова, правда? Поэтому в случае, если у нас есть несколько вариантов вопроса по одной фактуре, нам волей-неволей придётся выбрать один из вариантов вопроса.

Многовариантных фактур у нас было две – про слоновую кость и про 12 баранов. Однако по результатам проверки на достоверность от баранов мы решили отказаться. Остался вопрос про слоновую кость, который существует в двух вариантах: назовите страну и назовите товар. Надо выбрать один из них.

Исходя из каких критериев мы будем делать свой выбор? Основной критерий – уровень турнира, для которого мы пишем вопросы. Первый вопрос (назовите страну) на мой взгляд существенно легче – не говоря уже ни о чём прочем, правильный ответ можно дать по принципу Не знаешь, кто – пиши ‘Пушкин’. Кроме того, существенной подсказкой здесь может стать известная фраза Россия – родина слонов (Яндекс находит 1246 упоминаний этой фразы, и это очень много – для сравнения, поиск фразы Я помню чудное мгновенье даёт 3418 результатов).Поэтому для игры молодёжного клуба или для средней руки турнира в провинциальном городе этот вопрос подходит лучше. Второй вопрос (назовите товар) сложнее, намёки не такие явные, а кроме того, на него нельзя ответить случайно. Поэтому он лучше подходит для игры более серьёзных команд – регионального или национального турнира, чемпионата крупного города с сильным клубом (такого, как Москва, Питер, Хайфа или Одесса). Второй критерий – занятность и забавность вопроса, количество положительных эмоций, которые он может вызвать.В этом плане первый вопрос, на мой взгляд, куда веселее – он позволяет пошутить при оглашении ответа (Господа, ну кто же не знает, что Россия – родина слонов?!), рассказать занятный фактик про мамонтовую кость, и таким образом развлечь публику и снять напряжение от игры. Однако первый критерий всё-таки важнее.

Сейчас у нас нет конкретной цели, мы не знаем, для кого именно мы пишем эти вопросы. Поэтому нет особой разницы, какой из двух вариантов выбрать. Однако первый вариант представляет собой, по сути, уже готовый вопрос – его можно задать в том виде, в котором он у нас записан. Работать над ним дальше нет смысла. Поэтому мы выберем второй вариант (назовите товар), чтобы продолжить работу над ним на следующих занятиях.

Резюме

Итак, мы проверили нашу фактуру по всем основным параметрам, отбросили несколько заготовок для вопросов, которые не прошли проверку, изменили несколько других, и определили, какие проблемы существуют у каждой из оставшихся заготовок. Что дальше? Дальше мы будем дополнять фактуру, чтобы устранить найденные нами проблемы. Но об этом – в следующих лекциях

Проверка на достоверность СФ с ЭП и подача в ТО пояснений

Похожие статьи:

• Информация — проверка фактов
• Когда следует проводить проверку на реальность
• Проверка на наличие логической цепочки