Пророки и настоящее

Предостерегая об уязвимости чего-либо – другими словами делая субтрактивное (вычитающее) предсказание, – мы ближе к пророкам, какими они были изначально: пророки предостерегали, не обязательно предвещали, а вдруг предвещали, то бедствия, каковые случатся, в случае если люди не прислушаются.

Хорошая роль пророка, по крайней мере на Леванте, – не наблюдать в будущее, а говорить о настоящем. Пророк говорит, что именно делать – либо, по моему точке зрения, скорее о том, чего не делать (дабы быть менее уязвимым). В ближневосточной монотеистической традиции, в иудаизме, исламе и христианстве пророки в первую очередь должны защищать единобожие от его неприятелей, поклоняющихся идолам язычников, каковые смогут навлечь беду на заблуждающееся население. Пророк – человек, что общается с единым Всевышним либо как минимум может определить, о чем Он думает и от чего желает предостеречь вторых. Семитское слово «nby», с огласовками «неви» либо «неби» (в библейском иврите), практически так же звучащее в арамейском («наби’и») и арабском («наби») – это некто, связаный с Всевышним и высказывающий Его волю. Арабское слово «наб’» свидетельствует «новость» (изначально семитский корень в аккадском, «набу», означал «кликать»). Из этого – греческий перевод: «про-фетес» – значит «говорящий от чьего-либо имени». Это значение сохраняется в исламе, где у Мухаммеда двойная роль – он и пророк, и посланник (расуль); между званиями представителя, «наби», и посланника, «расуль», имелись незначительные различия. Фактически предсказания делают провидцы либо же несколько, которая занимается ворожбой, скажем, «астрономы», равняется поносимые и в Коране, и в Ветхом Завете. Снова же, хананеи были через чур неразборчивы в различных методах и богословии узнавания будущего, исходя из этого пророк – это как раз тот, кто говорит с единым Всевышним, а не знает что-то про будущее, как несложный поклонник Баала.

Профессия левантийского пророка не была особенно популярной среди местных жителей. Как я отметил в начале главы, никто не обеспечивал пророку признание: Иисус, говоря о судьбе Илии (что предостерегал от Баала, а позже по иронии судьбы бежал в Сидон, где почитали Баала), возвестил, что «несть пророка в отечестве собственном». Пророческая миссия не всегда была и необязательной. взглянуть на судьбу Иеремии, которая полна иеремиад (плачей): пророчества Иеремии о смерти и плене (и их обстоятельствах) не сделали его очень популярным в народе, так что он полностью испытал на себе сущность выражений «вестника, принесшего нехорошие вести, убивают» и veritas odium parit — «истина рождает неприязнь». Иеремию били, наказывали, преследовали, против него то и дело появлялись заговоры, а также заговор родных братьев. Его другие легенды и апокрифические биографии информируют нам, что пророка забили насмерть камнями в Египте.

В мифологии северных соседей Леванта, греков, мы обнаруживаем тот же выговор на посланиях-предостережениях – и те же преследования тех, кто осознавал положение вещей. Кассандре, к примеру, храмовые змеи вылизывают уши так чисто, что она может слышать то, чего другие не слышат, но вместе с бесплатно предвещать Кассандра приобретает и проклятие – ей не будут верить. Тиресий за то, что он открыл тайны всевышних, был ослеплен и перевоплощён в даму; утешая Тиресия, Афина вылизала его уши, дабы он слышал тайные слова в песнях птиц.

Вспомните главу 2, где говорилось о неспособности обучаться на прошлых неточностях. Неприятность отсутствия рекурсивности в познании – неумения делать выводы второго порядка – пребывает в следующем. В случае если пророки, каковые передавали нам предположительно полезные в долговременном замысле послания, в прошлом преследовались, возможно высказать предположение, что должен быть некоторый корректирующий механизм: разумные люди в итоге должны обучаться на аналогичных исторических примерах и встречать новые послания с пониманием. Но на деле ничего для того чтобы не происходит.

Отсутствие рекурсивного мышления проявляется не только в отношении к пророкам, но и в иных областях людской деятельности: если вы полагаете, что некая трудящаяся концепция должна быть новой , таковой, о которой никто раньше не догадывался, другими словами тем, что мы именуем «инновацией», значит, вы предполагаете, что на эту концепцию обратят внимание и взглянуть на нее свежим взором, не долго думая о том, как концепцию принимает кто-то еще. Но так никто не поступает: любая предположительно «уникальная» концепция на деле базируется на чем-то, что в свое время было новым, но таковым уже не есть. Для многих ученых быть Эйнштейном – значит решить проблему, похожую на ту, которую решил Эйнштейн, тогда как Эйнштейн в свое время вовсе не решал некую стандартную проблему. Мысль «быть Эйнштейном» в физике в далеком прошлом не уникальна. Я нашёл в области управления риском область, где похожую неточность совершают ученые, пробующие быть стандартно уникальными. При управлении риском они вычисляют рискованным лишь событие, нанесшее кому-то ущерб в прошлом (и концентрируются на «доказательстве»). Они не знают, что в прошлом, перед тем, как это событие случилось, последовательность действий, которую сейчас вычисляют рискованной, никто такой не считал. Риск не поддается стандартизации. Мои индивидуальные попытки побудить людей сойти от исхоженной тропы и сделать выводы второго порядка провалились – как и мои попытки поведать кому-либо о хрупкости.

Где находится Пророк Мухаммад ? по окончании ухода в мир другой?

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector