Корреспондент петербургского «Коммерсанта», студентка 3-го курса СПбГУ Мария Карпенко о себе, карьерном росте и политической журналистике
Почему я решила стать журналистом? Когда я была маленькой, у нас дома постоянно звучало «Эхо Москвы», может быть, это как-то косвенно повлияло на меня и отчасти определило мою судьбу. Я помню, как просила маму объяснить мне разницу между Сергеем Пархоменко и Леонидом Парфеновым.
А вообще, все началось с того, что в пятом классе мама отдала меня на детское телевидение, где нам рассказывали об азах журналистики и учили держаться перед камерой. Я не могу сказать, что все это сильно впечатлило меня. Осознанное решение стать журналистом я приняла в девятом классе, когда нужно было определиться с экзаменами. Я всегда любила учиться, а журналистика дает возможность учиться всю жизнь, и я решила, что это мне подходит. Когда мне было 16, я пришла на кастинг одного телеканала, который выходил на YouTube. Кастинг прошел ужасно, но меня все равно взяли. Там меня все по-доброму возненавидели, потому что в каждом проходном сюжете я видела тему для дискуссии. Например, меня отправляли на литературный вечер поэтов-любителей просто осветить это мероприятие, а я начинала рассуждать на тему, стоит ли делать поэзию частью массовой культуры.
Уже на первом курсе я поняла, что хочу работать. Начав ориентироваться на факультете и поговорив со старшекурсниками, я поняла, что попасть в хорошую редакцию можно выиграв «День карьеры». Это стало моей целью, главным рубежом. На памятной стене на кухне в общежитии я оставила надпись: «Я выиграю День карьеры 2014», и мои соседки (сейчас они мои лучшие друзья) следили, чтобы я шла к цели. И я выиграла, меня пригласили на стажировку в отдел политики московского «Коммерсанта». Я пришла туда, совсем не представляя, что такое «К.» и с чем его едят. Я шла за брендом, лишь смутно осознавая, что это вроде бы то, чем я хочу заниматься.
В первые дни в редакции я ничего не понимала и работала чисто по наитию. Например, меня отправляют на съезд партии, а я вообще не знаю, что происходит, что это за партия, что за люди в ней состоят. Но у меня было журналистское чутье, и я понимала, что важно, а что нет, и как раскрутить ту или иную тему. Я стажировалась в Москве месяц и успела полюбиться корреспондентам политического отдела «К.». Когда я уехала в Питер и поступила на второй курс, они продолжали поддерживать со мной связь, поэтому на следующий год я приехала в Москву снова, уже имея опыт работы в политическом отделе другого издания, и вторая моя практика была гораздо качественнее. А когда я вернулась в Петербург, главный редактор петербургского «Ъ» принял меня в штат.
Был период между вторым и третьим курсом, когда я после первой московской практики поняла, что не хочу возвращаться в Питер до тех пор, пока не найду себе работу. Меня никто не хотел брать, и это было тяжело. Когда ты совсем мелкий, единственное, что ты можешь предложить работодателю – это способность быстро учиться. Я сидела дома в Самаре и отправляла свое резюме всем, кому только можно. Многие, как я потом выяснила, его даже не читали. Я писала Диане Качаловой из «Новой газеты», Валерию Нечаю из «Эха Москвы». Теперь это люди, с которыми я общаюсь лично, и когда они спрашивают, почему я не пришла работать к ним, я отвечаю: «Я отправляла вам свое резюме, но вы его не прочитали».
В конце концов меня согласился взять на работу Василий Романов из Агентства Бизнес Новостей. АБН — кузница питерских юных журналистов, очень многие начинали там, а потом ушли в более серьезные издания. Именно в качестве политкора АБН я попала в парламентский пул, что потом очень помогло, когда я начала работать в петербургском «К.».
В том, что я стала именно политическим журналистом, большую роль сыграло то, что я попала на серьезнейшую стажировку в отдел политики. Потом я быстро поняла, что я хочу работать в качественной журналистике, в печати. Мне не хотелось писать для массовой аудитории. В основном, качественная журналистика это экономика и политика. Политика для меня гораздо интереснее, потому что там все строится на личных амбициях и на межличностных взаимоотношениях. Например, отзывы о политике от тех людей, с которыми он успел поработать, могут рассказать о нем гораздо больше, чем его официальная биография или публичная позиция по какому-либо вопросу. Я анализирую политические процессы с точки зрения психологии, наблюдая за нюансами: кто кому пожал или не пожал руку, кто на кого и как смотрит на парламентском заседании, к кто кому подходит и кто с кем общается.
Материал, которым я горжусь? Это целая история. Весной этого года в село Горбунки Ленинградской области приехал бывший спикер Государственной Думы С.Е. Нарышкин проводить дебаты перед прайверсом. Ленобласть – не очень политизированный субъект федерации, и уровень местных политиков совсем уж невысок. Получается заведомый фарс – спикер Госдумы должен дебатировать с главой Соснового бора и главврачом областной больницы, потому что Ленобласть – его избирательный округ, а главврач и сельский глава – внутрипартийные конкуренты на право выдвигаться.
Московская редакция «К.» отправила меня туда и дала задание осветить все происходящее так, чтобы было смешно. Я сомневалась, получится ли у меня, но эти дебаты оказались настолько абсурдными, что в итоге вышел очень веселый репортаж. Я сама смеялась в голос, когда писала его, смеялись друзья, хотя они не разбираются в политике. Мой текст, который должен был стать всего лишь частью большого материала (дебаты проходили во многих регионах), поместили на отдельную полосу. И это был успех-успех, меня все поздравляли с тем, что я залезла на поляну Колесникова, написала смешную штуку.
Неудач было много. Когда тебе 19, 20, 21, и политическая история началась для тебя вместе с переездом в Петербург, то провалы случаются постоянно. Очень сложно одновременно следить и за текущими новостями, и восполнять пробелы в знаниях бэкграунда. Получается, что ты делаешь и фактические, и интерпретационные ошибки, причем за последние потом стыдно больше всего. Сразу начинаешь думать: «Наверное, умные люди, которые это читали, решили, что я дурак».
Самый памятный неудачный материал – заметка о законопроекте о выборах в Санкт-Петербурге. Вышла новая редакция, которую все политические журналисты Петербурга очень ждали. Чтобы достать сам документ, нужно было потрудиться, и я потрудилась. Но на тот момент я плохо знала особенности избирательного законодательства, плохо понимала, что важно, а что нет, да и времени на внимательное изучение многостраничного документа у меня не было – номер скоро сдавался в печать. И вышло так, что в заметке я почему-то написала то, чего на самом деле не было в законе. Не успевая самостоятельно проанализировать документ, я переписала ошибки уже опубликовавшихся коллег. За эту заметку мне до сих пор очень стыдно, и я стараюсь о ней не вспоминать.
Как я отношусь к критике? Я люблю, когда меня критикуют. Если тебя критикуют, значит, с тобой хотят работать.
Пока мне трудно говорить о том, каким я вижу свое профессиональное будущее. Я стараюсь не загадывать слишком далеко вперед. Традиция такова, что из любого региона все стремятся в Москву. Я не очень стремлюсь в Москву. Может быть, это потому, что я в какой-то мере с нее начинала. Мне не очень интересно работать с федеральной повесткой, потому что когда ты работаешь на всю страну, у тебя теряется возможность глубоко вникать в региональные процессы. Мне не нравится любая поверхностность, поэтому в будущем, если у меня получится, я хотела бы стать журналистом, специализирующимся на региональной политике, и развиваться не по пути регион-Москва, а по пути регион-регион. Допустим, ездить по регионам и вникать в специфику каждого.
ВСЯ ПРАВДА ПРО ЖУРФАК! СОВЕТЫ ПЕРВОКУРСНИКАМ ϟ КУДА ПОСТУПАТЬ??
