Вариантов решения возникших проблем немного. Но весь вопрос не в этом, а в том, адекватно ли отображена в них сложившаяся ситуация и реализуем ли предлагаемый «рецепт спасения» на практике.
Вариант первый (его следовало бы определить как традиционный). Сводится он к утверждению: проблемы как таковой не существует вовсе, а отдельные негативные явления излишне драматизируются. Природа мудра и достаточна сильна. Она всегда исправляла то, что натворил человек. В конце концов, люди пережили множество природных катастроф. Нет ничего нового в том, о чём говорят сегодня. Человечество выживало тогда, выживет и теперь.
Вариант второй (его можно определить как сциентический. Сциентизм ( лат.scientia – наука ) философско – гуманитарная ориентаця на науку,оценивающая её как высшую ступень развития человеческого разума, абсолютизирующая её роль в системе культуры и жизни людей.
Его сторонники высказывают мысль о возможности полного преобразования окружающей природной среды, искусственного создания новой среды, в которой мог бы жить человек. Эта мысль логично перетекает в другую: можно заменить не только биосферу, но радикально, опираясь на достижения современной науки, изменить самого человека. Фактически, речь идёт о создании существа, которое лишь внешне напоминало человека. К счастью, это пока формальная возможность.
Вариант третий (его можно назвать антисциентическим). Он сводится к призыву (совсем в духе Руссо) отказаться от всех достижений научно-технического прогресса, ибо только такой отказ позволит свести к минимуму негативное воздействие на природную среду.
Вариант четвёртый (ситуационно-тактический), предпологающий при сохранении экономического прогресса каждый раз искать конкретное решение возникающих проблем. Следует признать, что при всей перспективности данного варианта глобальных, общепланетарных проблем он не решает – лишь отодвигает на некоторое время.
Вариант пятый (антропологический). Он появился как результат преодоления социологизма и технократизма в глобалистике. Главной проблемой и одновременно главным средством решения проблем видится теперь человек, его ценностные ориентации и установки. Новый подход противостоит тому взгляду, который рассматривает глобальные проблемы лишь как результат социального устройства, особенностей экономики и техники, а человека — как пассивную жертву хода мирового развития. Теперь стало ясно, что судьбы мира в конечном итоге зависят от вопросов духовного порядка: формированием и укреплением в массовом сознании новой этики, с развитием культуры её гуманизацией. Для этого есть веские основания, ибо жизненная позиция людей, их образ мыслей во многом определяют и их образ действий, реальные поступки, а в конечном счёте и результат, к которому они стремятся. На это обратил внимание ещё Марк Аврелий, любивший повторять: «Наша жизнь есть то, что мы о ней думаем». Без соответствующих человеческих качеств невозможно ни применение экологически чистых технологий, ни разумное отношение к природным ресурсам, ни установление справедливого экономического порядка. Наконец, невозможна и разумная формулировка целей современного как единого целого.
В то же время является очевидным, что изменение веками устоявшихся представлений о мире, устранение отживших стереотипов мышления и утверждение новых гуманистических принципов в сознании, ещё не есть решение общечеловеческих проблем. Это хотя и необходимый, но только первый шаг на пути их преодоления. В основу обновлённого мировоззрения должен быть положен новый гуманизм, в котором отразилось бы и новое содержание и новые черты общественных отношений. Он должен быть ориентирован на выработку глобального сознания и включать в себя, как минимум, три основополагающих начала: чувство глобальности, нетерпимости к насилию, любовь к справедливости.
Глобальное сознание – это прежде всего сознание того, что планета Земля — наш общий дом. Развитие цивилизации поставило все части человечества и всех людей в зависимость друг от друга. Любое масштабное деяние в одной точке планеты может повлечь за собой последствия в других, весьма удалённых точках. Хотят люди того или нет, они поставлены в отношения братской зависимости. Предполагает ли эта зависимость обязательность самоотречения? Например, отдельное государство – должно ли оно в свете всеобщей взаимозависимости отречься от своих национальных интересов на международной арене? Очевидно, что одностороннее самоотречение «во имя всемирного блага» может обернуться катастрофой для граждан этого государства. Братская зависимость отнюдь не значит, что человечество слилось в единую, неразличимую внутри себя массу. Напротив, оно остаётся множеством разнообразных субъектов, различающихся своими индивидуальными характеристиками. Поэтому братская зависимость — это отношения самостоятельных, уважающих себя и других партнёров, смело заявляющих о своих интересах, но умеющих считаться с интересами других. Интересы других можно ведь воспринимать как нечто важное и значимое, и не отрекаясь от себя, от своих устремлений и ценностей.
Применительно к современным условиям немало говорится и о «новом гуманизме» как о неком универсальном объединяющем начале. Суть его состоит в утверждении таких норм и принципов бытия, которые отражали бы насущные интересы всех людей планеты и поэтому воспринимались бы ими как всеобщие ценности. Впервые некоторые из таких ценностей были сформулированы мировыми религиями, в частности христианством, в виде общечеловеческих ценностей. В более поздние времена исходной точкой построения общей системы ценностей стал конкретный человек. Новый гуманизм ориентирован на права и свободы конкретного человека. Вновь актуальны идеи Ф.М.Достоевского о том, что никакой прогресс не стоит слезинки одного только замученного ребёнка.
Экология. Мировые экологические проблемы и способы их решения
