(Источниками для изображения деятельности изложения и Никейского Собора арианского учения, за отсутствием официальных актов, которых не велось ни на 1-ом ни на II-ом Мировых Соборах, — могут служить современников Собора и сочинения участников — Евсевия Кесарийского, Евстафия Антиохийского и Афанасия Александрийского. У Евсевия сведения находятся в двух его произведениях “Послание царя и” Жизнь “Константина к Кесарийцам в Палестине.” Из творений Афанасия тут особенно имеют значение “Об определениях Никейского Собора” и “Послание к Африканским епископам.” Из достаточно большого числа творений Евстафия Антиохийского мы обладаем практически лишь фрагментами — его одною речью, изъяснением Бытия 1. 26 и “О деяниях Никейского Собора.” Помимо этого имеются сказания историков — не современников Собора: греческих — Филосторгия, Сократа, Созомена и Феодорита, латинских — Руфина и Сульпиция Севера. После этого, направляться упомянуть известия об Никейском Соборе и арианстве Епифания Кипрского, после этого неизвестное произведение “Акты Никейского Собора” и полную историю Никейского Собора составленную мало известным автором Геласием Кизическим в последней четверти V-го века (476 г.). Имеется и другие краткие упоминания о Никейском Соборе, в роде, как обращение Григория, пресвитера Кесарийского, о 318-ти отцах. Все это собрано в одном примерном издании: Patrum Nicaenorum latine, graece, coptice, arabice, armenice sociata opera ediderunt И. Gelzer, H. Hilgenfeld, Q. Cuntz. Adjecta et tabula geographica (Leipzig. 1898). На русском имеется произведение Розанова. О характере намерено сообщений Евсевия большое количество говорит историк О. Зек (О. Seeck), в общем отрицательно относящийся к нему).
Арий, возможно, ливиец родом, образование взял в школе мученика Лукиана. В Александрии он появляется на протяжении Галериева преследования. Его ревность в вере делает его приверженцем ригористичного Мелетия, епископа Ликопольского, соперника епископа Петра Александрийского (300-310 г.) по вопросу о принятии падших в Церковь. Но, по Созомену, он не так долго осталось ждать покинул Мелетия и присоединился к епископу Петру, которым был поставлен во диаконы. Но в то время, когда последний отлучил приверженцев Мелетия от Церкви и не принял их крещения, то Арий восстал против этих жёстких мер и сам был отлучен Петром. По окончании мученической смерти Петра (310 г.) он соединился с Церковью Александрийской, при новом епископе Ахиле. По Филосторгию, Ахила сделал Ария пресвитером и, по окончании его смерти (? 311 либо 313 г.), он словно бы бы считался кандидатом на Александрийскую кафедру. По Геласию Кизическому, напротив, преемник Ахилы, епископ Александр (с 311 либо 313 г.) поставил Ария в пресвитеры и выяснил к одной муниципальный церкви, именовавшейся Гавкалийской. По Феокриту, Арию было поручено заниматься толкованием Священного Писания. Он был почитаем епископом Александром. Уважение к нему со стороны благочестивых дам засвидетельствовано епископом Александром. По внешнему виду, Арий был высок, худ, как аскет, важный, но приятный в обращении, красноречив и искусен в диалектике, вместе с тем хитр и честолюбив; Oн был человек с мятущейся душой. В общем Арий рисуется натурою богато-одаренною, не смотря на то, что и не чуждою недочётов. Разумеется, последующие поколения, по замечанию Лоофса, ничего плохого не могли бы сообщить о нем, если бы он, ставши уже ветхим (?????, по Епифанию) не сделался виновником спора, что окончательно обратил его имя в синоним страшнеешего проклятия и отступления. В этом споре прошла его дальнейшая жизнь. Данный же спор положил ему, возможно, в первоначальный раз перо в руки, дабы обезопасисть собственный учение, сделав его писателем а также поэтом.
В то время, когда Арий, при столкновении с епископом Александром Александрийским, обратился за помощью к восточным епископам, то назвал Евсевия Никомидийского “соллукианистом,” т.е. своим соучеником, сотрудником по Антиохийской школе. По большому счету, Арий вычислял себя последователем Антиохийской школы и искал сочувствия в собственном положении и вправду обнаружил его — у собственных бывших сотрудников по школе. Александр. Александрийский и Филосторгий кроме этого именуют Ария учеником Лукиана. В виду этого, мы должны сообщить пара слов об основателе Антиохийской школы, пресвитере Лукиане. О нем и его учении известно мало. Начальное образование он получил от Макария Ефесского. В 60-х годах 3-го века он действовал в Антиохии в единодушии со своим земляком Павлом Самосатским. Последний был осужден на Антиохийском соборе 268-269 г. Но, невидимому, с таким осуждением не был согласен Лукиан Самосатский, глава Антиохийской школы в 275-303 г.; он остался верен Павлу и пребывал вне общения, а также в отлучении, от трех преемников Павла — Домна, Тимея, Кирилла. Сотрудником Лукиана по школе был, возможно, пресвитер Дорофей, о котором кроме этого отлично отзывается Евсевий (Евсевий, Церковная История VIII, 13: IX, 6). Под конец собственной жизни Лукиан, повидимому, примирился с Антиохийскою Церковью и был принят в общение. Совсем примирила его с Церковью славная мученическая смерть его, о чем так восторженно упоминает Евсевий (Ibidem). Разномыслие его с церковным учением было забыто, и ученики его имели возможность свободно занимать епископские кафедры на Востоке. За отсутствием исторических данных, сказать о догматических верах Лукиана очень тяжело. Так как все “соллукианисты” отвергали совечность Сына Отцу, то значит это положение было одним из основных догматов Лукиановского учения. Некакое количество оказывает помощь чёрте учения Лукиана его близкая сообщение с Павлом Самосатским. Иначе, необходимо думать, что Лукиан, трудясь над текстом Священных Книг, основательно познакомился с Оригеном и, на земле богословского способа подойдя к нему близко, соединил его учение о втором лице с Павловым. Из этого имело возможность оказаться объединение Логоса Христа с Иисусом-человеком, Сыном Божьим по усыновлению, по окончании постепенного усовершенствования. Епифаний именует преподавателями ариан Лукиана и Оригена. Чуть ли Арий прибавил “новую ересь” к взятому им ранее учению: он неизменно ссылался на сочувствие ему его соучеников, значит, в собственный учение он не внес ничего нового, уникального. Гарнак подчеркивает в особенности значение антиохийской школы в деле происхождения ереси Ария, именуя ее лоном арианского учения, а Лукиана, ее главу, Арием до Ария.”
Учение Ария в значительной мере определялось неспециализированными предпосылками Антиохийской школы из философии Аристотеля. В начале богословия стояло положение о трансцендентности Всевышнего и (как вывод) Его непричастности к каким бы то ни было эманациям — в виде ли излияния (???????, prolatio) Либо Разделения (?????????, divisio), либо рождения ???? ?????????. С данной точки зрения не могло быть речи о ???? ????, как совечном Всевышнему; в остром несоответствии стояло бы и представление о рождении (т.е. некой эманации) Сына от Отца, хотя бы и во времени. Возможно сказать о Сыне лишь во времени появившемся и не из существа Отца случившемся, а созданном из ничего (?????? ?? ??? ?????). Сын Божий, по Арию, случился по воле Всевышнего, раньше времени и столетий, как раз, в то время, когда Всевышний восжелал создать нас чрез Него. Главные положения учения Ария таковы:
1. Логос имел начало собственного бытия (?? ???? ??? ??? ??, erat, quando non erat), в противном случае не было бы никакой монархии, а была бы диархия (два принципа); в противном случае Он не был бы Сыном; так как Сын не есть Папа.
2. Логос случился не из существа Отца — что повело бы к гностическому делению либо разделению Божественного существа, либо к чувственным представлениям, низводящим Божество в человеческий мир, — но Он создан из ничего по воле Отца (“???????? ??? ?????? … ?? ??? ????? ??????? ? ?????”).
3. Действительно, он имеет до-мирное и до-временное бытие, но отнюдь не вечное; Он, следовательно, не есть действительно Всевышний, а отличен по существу от Всевышнего Отца; Он имеется тварь(??????, ??????), и Писание употребляет такие о Нем выражения (Деян. 2:36; Евр. 3:2) и именует Его первородным (Кол. 1:15).
4. Не смотря на то, что Сын в сущности имеется тварь, но Он имеет преимущество пред другими творениями: по окончании Всевышнего Он обладает высшим преимуществом; чрез Него Всевышний все создал, как и самое время (Евр. 1:3). Всевышний в первую очередь сотворил Сына, как “начало дорог” (Притч. 8:22: ? ?????? ?????? ??). Между Логосом и Богом существует нескончаемое различие; между творениями и Логосом лишь относительное.
5. В случае если Сын именуется равным Отцу, то это необходимо так осознавать, что по благодати и по благоволению Отца сделался таким — Он усыновленный Сын; пара неправильно, в широком смысле, Он именуется Всевышним.
6. Его воля, как созданная, первоначально кроме этого была видоизменяема — одинаково способна (расположена) и к добру и к злу. Он не есть неизменяем (????????); лишь чрез направление собственной свободной воли Он сделался безукоризненным и благим. Его прославление имеется заслуга Его святой наперед предвиденной Всевышним судьбы (Фил. 2:9).
Учение епископа Александраизложено в его послании к епископу Александру Византийскому (Феодор. Ц. История I, 3), в энциклике (Сократ. Ц.И. I, 6), в его речи, сохранившейся на сирийском языке — sernao de anima — ив передаче Ария в его письмах к самому епископу Александру и к Евсевию Никомидийскому. “Мы верим, пишет он в первом окружном послании, как учит апостольская Церковь, во единого нерожденного Отца, Что не имеет виновника Собственного бытия… и в единого Господа, Иисуса Христа, Сына Божья единородного, рожденного не из несущего, а из сущего Отца, не по подобию материального процесса, не чрез отделение либо истечение… но неизреченно, поскольку существо Его (?????????) непостижимо для сотворенных существ” … Выражение “был неизменно прежде столетий,” ?? ??? ??? ??????, отнюдь не тождественно с понятием “не-рожденный” (не = ????????) Итак, должно приписывать нерожденному Отцу, Ему лишь характерное, достоинство, (??????? ??????) признавая, что Он не имеет ни в ком виновника Собственного бытия; но должно воздавать подобающую честь и Сыну, приписывая Ему безначальное рождение от Отца, (??? ??????? ???? ???? ??? ?????? ????????), не отрицать его божeства, но признавать в Нем правильное соответствие образа Отца во всем, а показатель нерожденности усвоять лишь Отцу, из-за чего и Сам Спаситель говорит: “Папа Мой больше Меня” (Ин. 14:28). Для епископа Александра не подлежало сомнению, что заявить, что некогда не было Сына, значит то же “что признать, что Всевышний некогда был ??????, ??????.
Как видно, учение епископа Александра весьма тесно связано с богословием Оригена, но в противоположность арианству воображая развитие его вправо. Оно смягчает резкие выражения Оригена. В этом случае необходимо признать влияние на догматику епископа Александра Малоазийских традиций, сохранившихся от св. Иринея и частично от Мелитона.
Первый Вселенский Собор.
