«Санкхья-сутра» (IV.1 (раджапутраваттаттвопадешат)) приводит в качестве примера эту же историю. Виджняна Бхикшу поясняет ее так:
Некий царевич, рожденный под звездой ганда, был изгнан в детстве из своего города. Его приютил один лесник, и когда юноша вырос, то стал считать себя лесником. Узнав о том, что царевич жив, один из придворных сказал ему: «Ты не лесник, ты царевич». И тот, мгновенно отбросив представление о себе как о парии, осознал свое царское достоинство, сказав: «Да, я – царь». Так и душа сразу осознает свою абсолютную незамутненность, когда кто-то сообщает ей: «Ты воистину происходишь от перводуши, проявляющей себя как простая, чистейшая мысль, и потому наследуешь свое законное право». (* 19. (…санскрит…)) [13]
В другом месте видим такие сутры: (1) нисанге пьюпараго вивекат, то есть даже при несвязности имеется взаимная окрашенность в силу неразличения; (2) джапасфатикайорива нопарага кинтвабхимана, то есть между гибискусом и кристаллом нет иной связи, кроме воображаемой. А вот теперь мы увидим, что все эти теории лишь показывают чрезвычайную для постижения трудность вопроса о трансцендентной природе единства принципа чистого разума. Ни теория отражения, ни теория ограничения не могут прояснить ситуацию, лишь запутывая ее своими физическими иллюстрациями, ибо чит, или чистый разум, не подвергается отражению, как это происходит с физическим предметом, и тем более не ограничивается каким-либо препятствием. Теория отражения, упоминаемая в Санкхья-сутре IV.28 (джапасфатикарьорива…), не дает адекватного объяснения. Потому что отражение дает только кажущуюся окраску бесцветного кристалла, что не устраивало ведантистов школы отражения. И хотя эта метаформа более подходит для выражения отношения пуруши и пракрити, точная природа такого отражения вряд ли становится понятнее. Теперь посмотрим, как стараются пояснить эту проблему Патанджали и Вьяса.
Процитирую несколько сутр Патанджали и важных отрывков из «Вьяса-Бхашьи» с тем, чтобы попробовать сформулировать корректную точку зрения:
(1) дриг даршана шактьор екатматевасмита, II.6, то есть чувство эго есть иллюзорная проявление тождественности субъекта и объекта, действующего в поле сознания. (Эгоизм есть [кажущаяся] тождественность обеих способностей — [чистого] видения и инструмента видения. – перевод Островской-Рудого – прим.перев.)
(2) драшта дришиматра шуддхопи пратьяянупашья, II.20, то есть Я как зритель абсолютно в своей трансцендентной чистоте; однако оно способно к помышлению, когда действует в поле опыта. (Зритель есть не что иное, как способность видения; хотя и чистый, [он] воспринимает [все] содержания сознания. – перевод Островской-Рудого – прим.перев)
(3) тадартха эва дришьясьяатма, II.21, то есть только ради него бытийствует познаваемое. (Сущность видимого [состоит в том, чтобы служить] его цели. – перевод Островской-Рудого – прим.перев)
(4) критартхам прати наштам апьянаштам тад-анья-садхаранатват, II.22, то есть для освобожденного мир феноменов прекращает быть; и все же они не исчезают, поскольку образуют общее поле опыта для других индивидов. (Хотя оно исчезло для того, кто осуществил [свою] цель, но не исчезло для других — в силу свойства быть общим. – перевод Островской-Рудого – прим.перев)
(5) свасвамишактьо сварупопалабдхи хета самйога, II.23, то есть причина проявления природы субъективного фактора и пуруши есть контакт. [14](Соединение есть причина постижения внутренней сущности [того, что есть] способность быть собственностью и способность быть господином. – перевод Островской-Рудого – прим.перев)
(6) тадабхават самйогабхаво ханам тад дрише кайвальям, II.25, то есть когда мир объектов удаляется (перед освобожданием), контакт по необходимости отсутствует; так происходит разрушение мирского опыта и единство Я в изоляции. (Избавление есть отсутствие соединения вследствие отсутствия [неведения]; это — абсолютная обособленность Видящего. – перевод Островской-Рудого – прим.перев.)
(7) саттвапурушайо шуддхисамьё кайвальям, III.56, то есть это состояние единства возникает из равенства пуруши и буддхи в чистоте. (При схожести чистоты саттвы и Пуруши [возникает] абсолютное обособление. – перевод Островской-Рудого – прим.перев.)
(8) читер апратисанкрамаяс тад акарапаттау свабуддхи самведанам, IV.22, то есть личное сознание возникает, когда пуруша, оставаясь в своей неизменной природе, погружается в паутину буддхи. (Чистая энергия сознания, не передающаяся [объектам] познает свой собственный разум, принимая его внешнюю форму. – перевод Островской-Рудого – прим.перев.)
(9) саттва-пурушайор атьянтасанкирнайо пратьяявишешо бхога парартхатват свартха-самьямат пуруша-джнянам, III.35, то есть объекты существуют только для пуруши, поэтому опыт состоит в неразличении этих двух, которые по своей природе абсолютно различны; знание же Я возникает из сосредоточения на его природе. (Опыт есть акт (или содержание) сознания, в котором отсуствует различение саттвы и Пуруши, абсолютно не смешивающихся [друг с другом], поскольку [саттва определяется] свойством быть объектом для другого. Благодаря саньяме [на том, что существует] для собственной цели, [возникает] знание Пуруши. – перевод Островской-Рудого – прим.перев.)
Так, в II.6 о дрике, или пуруше, говорится как о шакти, или силе, то есть как о пракрити, и мы видим, что их тождественность кажущаяся. Вьяса в своих комментариях объясняет экатмата (единство или тождественность с природой) как авибхагапрапта ива (как бы не имеющие различий). А Панкашикха пишет:
Не зная пуруши вне буддхи как отличного от него (буддхи) по своей природе, характеру и знанию, человек обозначает себя в буддхи как Я в силу своего заблуждения. (* 20. (…санскрит…))
И посему мы видим, что отдельность истинной природы пуруши от пракрити хорошо осознавалась. Их кажущаяся тождественность вновь описывается далее как пратьяянупашья (пратьяям бауддхам анупашьяти таманупашьяаннатадатмапи тадатмака ива пратьявабхасате).
АУДИОКНИГА МАХАБХАРАТА — 50 — БХАГАВАД-ГИТА 13 — ПРАКРИТИ-ПУРУША-ВИВЕКА-ЙОГА
