Юмор
Юмор — метафизическое отрицание. Мы оцениваем как забавное то, что противоречит действительности: неуместное и гротеск.
Заберите самый примитивный пример: хороший джентльмен в фраке и цилиндре идет вниз по улице, поскальзывается на банановой кожуре — и падает, выясняясь в смехотворной позе. Из-за чего это считается забавным? По причине того, что неуместно: в случае если хороший человек падает из-за для того чтобы пустяка, как банановая кожура, это показывает его несостоятельность в жизни. Вот из-за чего это смешно.
В второй очевидной комедии, в двух действиях, мужчина приходит к себе в то время, как его супруга развлекается с любовником. Пряча любовника в туалет, супруга после этого удерживает супруга от того, дабы тот открыл дверь в туалет. Из-за чего это считается забавным? По причине того, что (зритель) и дама знают настоящую обстановку. Вы осуществляете контроль действительность, а супруг — нет. В этом сущность юмора.
Увидим, что человек — единственное существо, которое может смеяться. Животные не могут смеяться. Лишь человек владеет контролем над сознанием и, так, может выбирать в это же время, что он расценивает как важное, и тем, что он так не расценивает. Лишь человек способен определять: это действительность — а это противоречит действительности. В сознании животных нет концепции несоответствия (либо кроме того концепции действительности, не считая косвенного восприятия), следовательно, не может быть и неприятности существования волевого отрицания действительности. Но человек может отыскать вторых людей забавными, если они упорствуют в том, что противоречит действительности. Из-за чего? По причине того, что у них имеется выбор — быть последовательными либо нет. Их несоответствия — время от времени трагичны, чаще забавны.
Что вы находите забавным — зависит от того, что вы желаете отрицать. Прилично смеяться над злом (литературной формой юмора этого рода есть сатира) либо над малым. Но смеяться над хорошим — порочно. Если вы смеетесь над любой сокровищем, которая внезапно покажется колоссом на глиняных ногах так же, как в примере с хорошим джентльменом, поскальзывающимся на банановой кожуре, вы смеетесь над важностью сокровищ как таковых. Иначе, в случае если напыщенный недотепа — человек претенциозный и неинтересный — падает, вы имеете возможность над ним посмеяться, по причине того, что то, что отрицается, есть претензией, фальшивой сокровищем.
Увидим, что кое-какие люди от природы владеют хорошим эмоцией юмора, а другие — склонны к злому юмору. Хорошее от природы, очаровывающее чувство юмора ни при каких обстоятельствах не направлено на ценности, но неизменно — на явления нежелательные либо незначительные. В следствии мы имеем подтверждение сокровищ — если вы смеетесь над чем-то противоречащим действительности либо претенциозным, вы этим актом подтверждаете настоящее либо полезное. Не добрый юмор, в отличие от хорошего, постоянно высмеивает какую-нибудь сокровище. К примеру, в то время, когда кто-то смеется над тем, что принципиально важно для вас, — это уничтожает ваши ценности.
Лучшее определение отличия между двумя типами юмора появляется в романе «Атлант расправил плечи», в то время, когда Дагни думает о разнице в поведении Франциско и Джима:
Франциско, казалось, смеялся над вещами, по причине того, что видел что-то более величественное. Джим смеялся, казалось, вследствие того что он не желал разрешить ничему оставаться великим.
В этом контексте вы имеете возможность видеть, из-за чего одна из самых злых сентенций Элсворса Тухея в «Источнике» содержится в том, что «мы способны смеяться нужно всем, в особенности над собой». На деле это высказывание так довольно часто употребляется, что есть нехорошим показателем отечественного, не признающего сокровищ, века, это символ крушения всех сокровищ.
взглянуть на современные издания, что печатают профили знаменитостей, которых поддерживают и с которыми соглашаются: они постоянно делают это в подлой манере насмешки над теми людьми, которых «отгламурили». Данный стиль в один раз был закреплен для неприятелей, пресса высмеивала лишь тех, с чьим мнением была не согласна либо желала разорвать. Сейчас это принятый стиль для тех, кого они желают прославить. Это разрушительная политика, которая свидетельствует: «нет ничего, что полезно».
Заявить, что кто-то не принимает чего-то действительно, свидетельствует: «Не волнуйтесь, это не имеет значения, так или иначе, это не имеет значения». Вы имеете возможность заявить, что судите так лишь о вещах. Но если вы ничего не принимаете действительно, это указывает, что у вас нет сокровищ. В случае если у вас нет сокровищ, тогда основная сокровище, база всех других — в частности ваша жизнь — не имеет сокровище для вас.
Приведу примеры двух типов юмора.
Жан Керр, создатель «Прошу вас, не ешьте маргаритки» , — доброжелательный юморист. Она якобы жалуется на проблемы и тяжкую участь матери с воспитанием детей. К примеру, в то время, когда ее дети едят маргаритки, что, как предполагается, есть великим злом с их стороны. Но о чем она говорит в действительности? В конечном итоге она показывает богатое воображение и предприимчивость ее детей — их немного поднятое настроение, руководить которым тяжело. в один раз, просматривая о том, как тяжело не редкость говорить с одним из ее мальчишек, по причине того, что он весьма практически все принимает, я почувствовала, что обожаю этого малыша. Она попросила его бросить всю его одежду в стиральную машину, и их разговор после этого идет в таком духе. Он задаёт вопросы: «Всю мою одежду?» Она отвечает: «Да». «Ботинки также?» «Нет, ботинки не нужно». «Хорошо, но я засуну ремень в штаны». То, на что наталкивается она в диалоге, — рационализм ребёнка и необычайная интеллектуальность. Над чем Жан Керр вправду смеется, так это над теми мамами, каковые и правда вычисляют это бедой либо проблемой. Она отрицает трудности таковой ситуации и гордится хорошими качествами собственных детей.
О’Генри — доброжелательный юморист, как Оскар Уайльд во многих собственных пьесах, в особенности «Как принципиально важно быть важным». «Сирано де Бержерак» наполнен шутками, каковые нацелены на разрушение претенциозности либо трусости. Сирано смеется над злодеями, а не над сокровищами либо храбрецами.
Эрнст Любич был единственным режиссёром, известным романтическими комедиями. «Ниночка», картина Греты Гарбо, которую он поставил, — хороший пример, это — комедия, вместе с тем и большой роман. То, над чем смеются, — некрасивые, нежелательные проявления судьбы, а что утверждается при помощи юмора — так это очарование, положительные аспекты и романтизм бытия.
В доброжелательном юморе постоянно присутствует что-то хорошее, как в «Ниночке», где героиня и герой очень очаровательны. Они не забавны — забавны кое-какие из их приключений, но они поступают смешно по отношению к определенным вещам, не умаляя собственного преимущества, сокровищ либо самоуважения.
Иначе, Свифт — юморист, подвергающий сомнению все. Я просматривала «Путешествие Гулливера» так в далеком прошлом, что не забываю мало, но могу заявить, что это сатира, которая не предполагает ответа на вопрос, для чего это необходимо автору. Он обличает все виды слабостей общества, но ничего не поддерживает.
В современном стиле Дороти Паркер смеется скверно и горько. Она позиционирует себя как сентиментальный создатель, но однако вычисляет вероятным шутить над несчастными, такими как одинокие ветхие девы либо некрасивые, нежеланные дамы.
Юмор как изысканный элемент повествования есть вызывающим большие сомнения в смысле качества стиля. Не смотря на то, что кое-какие купили громадной навык в данной манере изложения, таковой юмор философски безлюден, по причине того, что это — легко тщетное разрушение, неясно во имя чего.
В сумме юмор — деструктивный элемент. В случае если юмор в художественном произведении нацелен на злое либо несуразное, но позитив присутствует, — тогда юмор доброжелателен и всецело уместен. В случае если же он нацелен на хорошее, на ценности, произведение возможно выполнено квалифицированно литературно, но это должно быть опровергнуто с позиций философии. Это справедливо кроме этого для сатиры для сатиры. Кроме того в случае если явления, изображенные сатирически, нехороши и их следовало бы уничтожить, работа, которая не несет в себе хорошее, но только сатирическое изображение негатива, кроме этого философски несовершенна.
Лекция Михаила Веллера: «Суицид литературы»
