Поддержание гособвинения в суде с участием присяжных заседателей — не только ответственная, но и, бесспорно, сложная работа. Главная трудность — убедить неискушенных в правовых вопросах присяжных заседателей в обоснованности позиции прокурора.
Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, за исключением тех особенностей, которые специально оговорены в законе (ст. 325-353 УПК). С целью обеспечения единообразного применения правовых норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, Пленум ВС РФ 22.11.2005 принял постановление от 22.11.2005 N 23 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.
Без знания закрепленных в гл. 42 УПК особенностей, а также правоприменительной практики квалифицированно и успешно поддерживать гособвинение по делу, которое будет рассматриваться с участием присяжных заседателей, невозможно. Гособвинителями по таким делам, как правило, должны назначаться специально подготовленные прокуроры, владеющие ораторским мастерством, тактикой ведения судебных допросов, практическими навыками доказывания обвинения перед непрофессиональными судьями.
Для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обязательно проведение предварительного слушания.
Цель формирования коллегии присяжных заседателей — включение в коллегию объективных, добропорядочных и здравомыслящих людей, проживающих в данной местности. Списки отобранных путем случайной выборки и явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели (без указания их домашнего адреса) вручаются сторонам. Подробные правила формирования коллегии присяжных заседателей непосредственно в судебном заседании изложены в ст. 328 УПК.
Судебное заседание начинается со вступительного слова председательствующего судьи, в котором он, в частности, сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, и разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. Судья принимает решение после выслушивания мнений сторон. Затем судья предлагает сторонам воспользоваться правом мотивированного отвода и предоставляет им возможность задать оставшимся кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя при рассмотрении данного уголовного дела (к примеру, связанных с привлечением лица или его родственников к административной либо уголовной ответственности).
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, данных, которые лишили стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
С учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, характера предъявленного подсудимому обвинения вопросы, ответы на которые могут быть положены в основу мотивированного отвода, гособвинителю целесообразно подготовить заранее. Мотивированное ходатайство об отводе присяжного заседателя должно быть передано председательствующему судье в письменном виде, без предварительного его оглашения, поскольку ходатайство может содержать сведения из частной жизни кандидата в присяжные заседатели. Отведенные по решению судьи кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.
Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей — заявление сторонами немотивированных отводов. В соответствии с правилом, закрепленным в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК, каждая из сторон имеет право на два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели. По окончании решения всех вопросов о самоотводах и об отводах первые по списку 14 кандидатов заносятся в протокол судебного заседания, при этом первые 12 образуют коллегию присяжных заседателей, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.
Еще одной (особой) формой участия сторон в формировании коллегии присяжных заседателей является предусмотренное ст. 330 УПК право сторон выступить с заявлением о тенденциозности уже сформированной коллегии. Такое заявление должно быть мотивировано и может быть сделано до приведения присяжных заседателей к присяге. Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей понимаются случаи, когда при соблюдении установленной законом процедуры формирования коллегии, тем не менее, имеются основания полагать, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия не способна всесторонне и непредвзято оценить обстоятельства дела и вынести объективный вердикт (например, из-за однородности состава коллегии присяжных заседателей по национальным, профессиональным, социальным и иным признакам). В случае признания заявления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей обоснованным судья распускает коллегию и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела.
При поступлении данных о том, что на присяжного заседателя оказывается незаконное воздействие, необходимо тщательно исследовать вопрос, может ли он сохранять объективность и надлежащим образом выполнить обязанности по отправлению правосудия. К обоснованию своего мнения о возможности дальнейшего участия в деле присяжного заседателя, на которого было оказано психологическое давление, гособвинителю следует подходить очень взвешенно.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается с вступительных заявлений гособвинителя и защитника. Гособвинитель во вступительном заявлении должен изложить существо предъявленного подсудимому обвинения и предложить порядок исследования доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обвинение.
Нельзя не отметить большое значение (которое на практике часто недооценивается) вступительного заявления гособвинителя — первого выступления перед присяжными заседателями. Именно это выступление призвано сформировать у присяжных заседателей первоначальное впечатление о предъявленном подсудимому обвинении, о его обоснованности. Вступительная речь во многом определяет характер отношения присяжных заседателей к прокурору на протяжении всего судебного разбирательства. Если вступительное заявление прозвучало ясно и понятно, веско и убедительно, то у присяжных заседателей, которые и будут выносить вердикт по делу, сформируется впечатление, которое нелегко будет поколебать в дальнейшем.
При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей особенно четко проявляется действие принципа состязательности; исследование доказательств ведется в основном усилиями сторон.
Одновременно законом установлены существенные изъятия, касающиеся предмета доказывания по таким делам. Присяжные могут принимать участие в исследовании только тех фактических обстоятельств дела, которые необходимы для ответов на поставленные перед ними вопросы. Не подлежат исследованию доказательства, необходимые для обоснования вида и меры наказания, гражданского иска, решения других правовых вопросов. С участием присяжных заседателей не исследуются также факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, отрицательно характеризующие подсудимого. Это установлено для того, чтобы предубеждение против подсудимого не повлияло на решение присяжными заседателями главного вопроса при вынесении ими вердикта — о виновности либо невиновности подсудимого в совершении деяния.
Вопрос об исключении доказательств, недопустимость которых обнаружилась в судебном заседании, должен рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей.
Участвуя в судебном следствии, прокурору следует не забывать, что выводы и оценку полученных результатов делают неопытные в юридических вопросах люди, поэтому тактика прокурора должна быть нацелена, прежде всего, на обеспечение правильного восприятия присяжными заседателями значимой для дела доказательственной информации.
Исходя из принципа состязательности порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Для гособвинителя важно выстроить цепочку своих доказательств (очередность допросов, представление документов и т.д.) в такой логической последовательности, чтобы она обеспечивала полное раскрытие перед присяжными заседателями всех значимых обстоятельств дела.
Результаты допросов в судебном заседании свидетелей, потерпевших играют очень важную роль в убеждении присяжных заседателей, в формировании выводов, которые они сделают при обсуждении вердикта. Во время допроса гособвинителю рекомендуется находиться в постоянном контакте с присяжными заседателями, давая при необходимости по ходу допроса нужные пояснения, привлекая внимание присяжных заседателей к тем или иным обстоятельствам, активно вовлекая их в познавательную деятельность. Иными словами, прокурор должен вести за собой присяжных.
При допросах прокурор может использовать планы, схемы, таблицы, иллюстрировать свои логические посылки, предваряющие вопрос, с помощью большого листа бумаги и маркера либо доски и мела.
Гособвинитель должен уметь выявлять ложность показаний допрашиваемого лица. Она устанавливается по ряду объективных признаков. Ложные показания, как правило, эмоционально бедны, схематичны, заученны, не соответствуют личностным особенностям допрашиваемого, копируют показания других лиц. Лжец затрудняется детализировать события, уклоняется от ответов на прямые вопросы, не знает фактических обстоятельств, о которых должен быть осведомлен с учетом его версии. Тактика разоблачения лица, дающего ложные показания, предполагает предъявление в противовес им достоверных обвинительных доказательств, получение правдивой информации из других проверенных источников, проведение дополнительных, повторных допросов с постановкой соответствующих детализирующих, уточняющих, сопоставительных и контрольных вопросов.
В судебном заседании могут обнаружиться пробелы предварительного следствия либо возникнуть новые обстоятельства, требующие исследования, опровержения. Прокурор должен быть всегда готов к этому и при необходимости скорректировать свою тактику, принимая решительные меры к восполнению и укреплению доказательственной базы, обеспечивая доступными тактическими приемами полную, всестороннюю и объективную проверку названных обстоятельств.
Результативность усилий гособвинителя во многом зависит от умелого выбора им подходящего способа психологического воздействия на допрашиваемых лиц, оптимального сочетания различных тактических приемов, досконального знания материалов дела.
Прения сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей хотя и проводятся в общем порядке, но также имеют свою специфику. В присутствии присяжных заседателей судебные прения проводятся в пределах, которые определяются вопросами, составляющими компетенцию присяжных заседателей (ст. 336 УПК). Стороны не имеют права ссылаться на обстоятельства, которые будут рассматриваться после вынесения присяжными заседателями вердикта без их участия. Они также не должны при обосновании своей позиции использовать доказательства, не исследованные в судебном заседании либо признанные недопустимыми.
К выступлению в прениях перед присяжными заседателями гособвинитель должен тщательно готовиться*(121). В отличие от общего порядка судебные прения перед коллегией присяжных заседателей не завершают процесс судебного разбирательства и не предшествуют вынесению приговора, поскольку вслед за ними начинается сложный и ответственный этап постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Формулировка вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не может не оказать влияния на содержание ответов на эти вопросы, а следовательно, на решение присяжных о виновности либо невиновности подсудимого и, в конечном итоге, на результаты рассмотрения дела в целом. От того, насколько точно, ясно и доступно по форме изложения будут сформулированы вопросы, в решающей степени зависит их понимание присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте. Не случайно и законодатель в ст. 339 УПК закрепил целый ряд правил, которые предопределяют не только порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, но и форму самих вопросов. В частности, определено, какими должны быть вопросы (они ставятся в понятных присяжным заседателям выражениях) и какими они быть не должны (не могут ставиться вопросы, требующие юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта). Содержащийся в ч. 5 ст. 339 УПК запрет следует понимать как недопустимость таких вопросов присяжным заседателям, которые потребовали бы от них не только признания доказанным того или иного факта, но одновременно и его правовой, т.е. используемой законом, оценки (например, указание в ответе на форму вины, вид соучастия, квалификацию преступления и т.д.).
На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 338 УПК). Как показывает практика, формулирование вопросов перед коллегией присяжных заседателей почти всегда сопряжено с определенными трудностями. И бесспорным доказательством этого служат многочисленные случаи отмены приговоров судом кассационной инстанции в связи с нарушениями, допущенными именно при постановке вопросов присяжным.
О значимости правильной формулировки вопросов свидетельствует и закрепленная в ч. 2 ст. 385 УПК норма, в соответствии с которой в качестве одного из двух возможных оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, названы нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Вопросы формулируются председательствующим судьей. Стороны же в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК имеют право высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесенных судьей в вопросный лист, и вносить предложения о постановке новых вопросов.
Закон требует, чтобы при постановке вопросов присяжным заседателям были учтены результаты судебного следствия и прений сторон. Важно также отметить, что фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется подсудимый, должны излагаться в вопросах с такой полнотой, которая была бы достаточной для постановления приговора, поскольку в силу ст. 351 УПК описание преступного деяния и его квалификация в обвинительном приговоре производятся председательствующим в точном соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе вносить в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК по каждому из деяний, в котором обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: а) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Помимо основных в вопросный лист могут быть включены также вопросы: а) об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности; б) об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности; в) об обстоятельствах, которые влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; г) о степени осуществления преступного намерения и причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца; д) о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.
При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.
Следует иметь также в виду, что при постановке вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, должны соблюдаться два обязательных условия, предусмотренных ч. 3 ст. 339 УПК, а именно: этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано гособвинителем. На случай признания присяжными заседателями подсудимого виновным в совершении преступления перед ними ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Содержание напутственного слова председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно строго соответствовать требованиям ст. 340 УПК. Председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье.
Согласно ч. 6 ст. 340 УПК прокурор вправе заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судьей требований ч. 2, 3 ст. 340 УПК). Возражения заявляются в присутствии присяжных заседателей.
После вынесения присяжными заседателями вердикта судебное заседание продолжается, но порядок его определяется в зависимости от содержания вердикта. В случае вынесения оправдательного вердикта председательствующий предоставляет сторонам право высказать свои соображения только по вопросам разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и распределения судебных издержек.
Если же вердикт обвинительный, в судебном заседании после его провозглашения исследуются обстоятельства, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, в частности обстоятельства, связанные с: а) квалификацией деяния, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным; б) признанием рецидива преступлений; в) назначением наказания.
После окончания исследования названных обстоятельств проводятся прения сторон, в которых стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора, при этом (это очень важно отметить) подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, запрещено.
О рассмотрение судом уголовных дел с участием присяжных заседателей
