Рабочий разговор отличается от всякого другого в первую очередь собственной логичностью, потому, что он ориентирован на соблюдение строгости речи, т. е. ее определённости и чёткости. Какие конкретно бы неточности с точки зрения логики ни допускали предприниматели, возможно постоянно показать, что любая из них сводится в конечном итоге к нарушению требований того либо иного логического закона: закона тождества, закона несоответствия, закона исключенного закона и третьего основания.
Как уже отмечалось, отличительной чертой рабочий речи является ее определенность. Рабочий разговор имеет ясное содержание, если он с достаточной степенью точности отражает предмет речи и одинаково понимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его принимает. Потому, что в таком беседе употребляются суждения и понятия, разумеется, что в первую очередь эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.
Это требование находит собственный выражение в ЗАКОНЕ ТОЖДЕСТВА, в соответствии с которому предмет мысли в пределах одного рассуждения обязан оставаться неизменным, т.е. А имеется А (А = А), где А — каждая идея.
Таковой закон требует, дабы на протяжении сообщения все понятия и суждения носили однозначный темперамент, исключающий неопределённость и двусмысленность.
На первый взгляд содержащееся в законе тождества требование представляется предельно несложным. В действительности, нужно только проявлять минимальную строгость, не смешивая разные (пускай кроме того и родные) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости. Но по многим причинам эта простота есть обманчивой. К таким обстоятельствам, в первую очередь, относится громадной слой явлений речи и языка. Так как в любом беседе мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее словесной формы и содержания. В это же время хорошо как мы знаем, что снаружи однообразные словесные конструкции смогут иметь различное содержание, и напротив, одинаковая идея возможно выражена по-различному. Первое явление именуется омонимией, второе — синонимией. Омонимия делает вероятным неправомерное отождествление объективно разного, синонимия — ошибочное различение тождественного.
В деловых беседах частенько видятся неточности, каковые появляются из-за словосочетаний и многозначности слов повседневного языка. Эти неточности делятся на три главных вида: неточности эквивокации, неточности логомахии и неточности амфиболии.
Неточность ЭКВИВОКАЦИИ содержится в том, что собеседник некакое количество раз применяет многозначное слово то в одном, то в другом значении, считая, что применяет его конкретно. Так, в случае если собеседник в одном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в другом месте применял это слово в значении «самообладание, отсутствие войн и раздоров», то тут явная неточность, относимая к логической эк-вивокации.
Неточность ЛОГОМАХИИ (спор о словах). Это тот случай, в то время, когда спорить бессмысленно, если не уточнить значение употребляемых слов.
Неточность АМФИБОЛИИ проявляется тогда, в то время, когда собеседник высказывает многозначное суждение значительно чаще без злого умысла, не замечая данной многозначности, к примеру: «Все члены главной дирекции переизбраны». Тут неясно, всецело ли обновлен состав генеральной дирекции или полностью сохранен в прошлом составе.
В тех случаях, в то время, когда собеседник увлекается темой беседы, он может совершить неточность амфиболии, которая часто формирует комический эффект. Так, один руководящий работник местной администрации, говоря присутствующим об удачах животноводства в его районе, сказал: «Второй отечественный фермер обширно использует разовые опоросы. Он уже покрыл 145 разовых свиноматок, что дало в итоге около 1200 поросят. В следующем году он сохраняет надежду покрыть еще больше».
На преднамеренной амфиболии выстроены кое-какие софизмы. В книжках логики значительно чаще приводится таковой пример: «Тот, кто не утратил рога, имеет их. Ты не утратил рога, значит имеешь их». Суждение «ты не утратил рога» возможно осознавать двояко: «имел и не потерял» и «не имел и не утратил». Эта многозначность суждения «ты не утратил рога» и стала причиной логическому казусу, не смотря на то, что внешняя видимость верного рассуждения налицо.
Нарушение закона тождества может вызываться и ПОЛИСЕМИЕЙ, в особенности в тех случаях, в то время, когда слово владеет рядом родных значений и к тому же соотносится с не хватает определенным (различным) понятием.
Отечественный язык изобилует выражениями, каковые владеют неясным значением. Конечно, что два человека смогут вкладывать в подобные выражения значительно различный суть. На данной базе возникают обстановки, в которых говорящий и слушающий понимают его по-различному. Внешнее, видимое тождество в конечном итоге скрывает в себе различие. И напротив, люди довольно часто не смогут сойтись во мнении только вследствие того что одну и ту же идея облекают в различные формы, вследствие чего она думается им нетождественной. Обычным выражением аналогичных обстановок являются дискуссии, участники которых, в сущности, не знают друг друга (степень непонимания время от времени такова, что спорщики, как принято выражаться, «говорят на различных языках»).
Отождествление разных понятий представляет собой одну из самый распространенных логических неточностей в деловом беседе — подмену понятия. Сущность данной неточности пребывает в том, что вместо данного понятия и под видом его употребляют второе понятие, причем эта подмена возможно как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия свидетельствует подмену предмета беседы. Разговор в этом случае будет относиться к различным предметам, не смотря на то, что они будут ошибочно приниматься за один предмет.
Требование непротиворечивости мышления высказывает закон ПРОТИВОРЕЧИЯ[9]. В соответствии с этому закону не смогут быть в один момент истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно подлинны».
В базе закона несоответствия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их особенностей. Отражая эту сторону действительности, закон несоответствия требует, дабы в процессе беседы мы не допускали противоречивых утверждений. В случае если, к примеру, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.
Закон несоответствия имеет огромное значение для делового общения. Его сознательное применение оказывает помощь обнаруживать и устранять несоответствия в высказываниях, производить критическое отношение к непоследовательности и неточности в поступках и мыслях.
Закон несоответствия в большинстве случаев употребляется в доказательствах: в случае если установлено, что одно из противоположных суждений действительно, то отсюда вытекает, что второе суждение ложно. Уличение говорящего в противоречивости есть сильнейшим доводом против его утверждений.
Но закон несоответствия не действует, в случае если мы что-либо утверждаем да и то же самое отрицаем довольно одного и того же предмета, но разглядываемого 1) в различное время и 2) в различном отношении.
Заберём для иллюстрации первый случай, в то время, когда говорящий утверждает, что «Ливень благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз данный же человек высказывает противоположную идея: «Ливень не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и второе высказывание возможно действительно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом растений). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая).
Как пример второго случая заберём обстановку, в то время, когда о сотруднике Петрове возможно заявить, что он прекрасно знает английский, поскольку его знания удовлетворяют требованиям института. Но этих знаний не хватает для его работы в качестве переводчика. В этом случае возможно утверждать: «Петров не хорошо знает английский». В этих суждениях знание Петровым английского рассматривается с позиций различных требований, т.е. одинаковый сотрудник, в случае если его разглядывать в различных отношениях, дает основание для противоположных, но одинаково подлинных оценок.
В деловом беседе нельзя игнорировать и требования закона ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО. Данный закон говорит, что из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а второе истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой «А имеется или В, или не В». К примеру, в случае если действительно суждение «Наша компания есть конкурентоспособной», то суждение «Наша компания не есть конкурентоспособной» — ложно.
Таковой закон не действует на противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает второе, а сообщает сверх этого дополнительную данные. Заберём два суждения: «Данный лес хвойный» и «Данный лес смешанный». Тут второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную данные, т.е. речь заходит не просто о том, что неверно, словно бы данный лес хвойный, но говорится, какой этот лес.
Важность закона исключенного третьего для ведения делового разговора пребывает в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий в высказываниях. Таковой закон формулирует серьёзное требование к деловому беседе: нельзя уклоняться от признания подлинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать что-то третье между ними. В случае если одно из них признано подлинным, то второе нужно признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, поскольку третьего не дано.
Важность соблюдения закона исключенного третьего для деловых людей состоит кроме этого и в том, что он требует от них ясных, выясненных ответов, говоря о невозможности искать что-то среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.
Требование доказательности мышления, обоснованности суждений высказывает закон Основания, что формулируется следующим образом: «любая подлинная идея имеет достаточное основание».
Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить каждая вторая идея, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Из-за чего говорят «основание», а не просто «базание»? Дело в том, что под одно да и то же утверждение возможно подвести вечно большое количество оснований. Но из них лишь кое-какие смогут рассматриваться как достаточные, в случае если данное утверждение действительно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.
Так, софисты, пробуя доказать заведомо фальшивое положение, выдвигают в пользу собственного тезиса (т.е. положения, которое нужно доказать) некое основание, но основание очевидно недостаточное. Основание является достаточным тогда, в то время, когда оно обосновывает истинность данного утверждения.
Закон основания очень серьёзен для делового общения в том смысле, что он требует, дабы всякое суждение, которое мы используем в деловом беседе, перед тем как быть принятым за истину, должно быть обосновано.
Так, обоснованность — наиболее значимое требование к любому деловому беседе. В любых ситуациях, в то время, когда мы утверждаем что-либо либо убеждаем в чем-либо отечественных партнеров либо клиентов, мы неизменно должны обосновывать отечественные суждения, приводить основания, подтверждающие истинность отечественных высказываний. Фиксируя внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, данный закон оказывает помощь отделить подлинное от фальшивого и прийти к верному выводу.
4 Фундаментальных Закона Логики
