Опыт смерти других и возможность охвата целого присутствия

Достижение целости присутствия в смерти имеется в один момент потеря бытия его вот. Переход к уже-не-присутствию изымает присутствие именно из возможности иметь опыт этого перехода и осознать его как испытанный. Подобное само собой разумеется всегдашнему присутствию в отношении его самого возможно и закрыто. Тем убедительнее тогда возможно смерть вторых. Окончание присутствия делается тут «объективно» доступно. Присутствие способно, будучи тем более по существу событием с другими, иметь опыт смерти. Эта «объективная» данность смерти обязана тогда разрешить и онтологически очертить целость присутствия.

Ведет эта напрашивающаяся, почерпнутая из метода бытия присутствия как бытия-с-вторыми подсказка, выбрать окончившееся присутствие вторых эрзац-темой для анализа целости присутствия, к поставленной цели?

Присутствие вторых с его достигнутой в смерти целостью имеется также больше-не-присутствие в смысле больше-уже-не-бытия-в-мире. Разве погибнуть не означает уйти-из-мира, потерять бытие-в-мире? Больше-не-бытие-в-мире погибшего имеется – экстремально осознанное – все же еще бытие в смысле уже-лишь-наличествования встречающей тело-вещи. На умирании вторых возможно познать примечательный бытийный феномен, поддающийся определению как переключение сущего из бытийного рода присутствия (соотв. жизни) к больше-не-присутствию. Финиш сущего qua присутствия имеется начало этого сущего qua наличного.

Эта интерпретация переключения из присутствия в уже-лишь-наличествование упускает но замечательные эти, потому, что еще-остающееся сущее не воображает чисто телесной вещи. Кроме того наличный труп, разглядывая теоретически, имеется еще вероятный предмет патологической анатомии, понимательная тенденция которой остается ориентирована на идею судьбы. Уже-лишь-наличное «больше» чем мёртвая материальная вещь. С нею встречает что-то прошедшее через потерю судьбы неживое.

Но кроме того эта черта еще-остаюшегося не исчерпывает полного присутствиеразмерно-замечательного фонда.

«Ушедший из судьбы», что в отличие от мертвеца был забран у «переживших» его, имеется предмет «озабочения» в виде поминок, похорон, могильного культа. И это снова же вследствие того что по собственному методу бытия он «все же больше» чем легко озаботившее подручное средство в окружающем мире. В скорбно-поминальном бдении при нем пережившие его с ним, в модусе почтительной заботливости. Бытийное отношение к мертвому запрещено исходя из этого охватить и как озаботившееся бытие при подручном.

В таком событий с мертвым самого ушедшего из судьбы фактично «вот» уже нет. Событие но постоянно подразумевает бытие-приятель-с-втором в том же мире. Ушедший из судьбы покинул и покинул отечественный «мир». Из мира оставшиеся еще способны быть с ним.

Чем адекватнее уже-не-присутствие погибшего схвачено феноменально, тем отчетливее обнаруживается, что такое событие с мертвым именно не познает собственную пришедшесть погибшего к концу. Смерть приоткрывается правда как потеря, но больше как такая, которую испытывают оставшиеся в живых. В претерпевании потери не делается но дешева потеря бытия как такая, какую «претерпевает» умирающий. Мы не имеем в генуинном смысле опыта умирания вторых, но самое большее неизменно лишь сопереживаем».

И будь кроме того вероятно и возможно «психологически» прояснить себе умирание вторых в сопереживании, имеющийся тут в виду метод бытия, как раз как приход-к-финишу, никоим образом не был бы схвачен. Вопрос стоит об онтологическом смысле умирания умирающего как бытийной возможности его бытия, а не о методе соприсутствия и еще-присутствия погибшего среди оставшихся. Подсказка, забрать опыт смерти вторых, темой для целости присутствия и анализа конца, неспособна ни онтически ни онтологически дать то, что она якобы может дать.

Основное же, отсылка к умиранию вторых как эрзац-теме для целости присутствия и онтологического анализа завершённости покоится на предпосылке, в которой возможно распознать полное игнорирование бытийного рода присутствия. Эта предпосылка пребывает в мнении, словно бы присутствие возможно произвольно заменить вторым, так что остающееся неиспытанным в собственном присутствии окажется доступно в другом. Но вправду эта предпосылка так беспочвенна ?

К бытийным возможностям бытия-приятель-с-втором в мире несомненно относится заместимость одного присутствия вторым. В повседневности озабочения из таковой заместимости делают многообразное и постоянное потребление. Всякое сходить за…, всякое принести то… в сфере ближайше-озаботившего «окружающего заместимо. Широкая многосложность заместимых способов бытия-в-мире простирается не только на притертые модусы публичного приятель-с-втором, но равняется задевает возможности озабочения, деланные выводы до определенных сфер, скроенные по профессиям, возрастам и сословиям. Такое заместительство но имеется по собственному смыслу неизменно заместительство „в“ и „при“ чем, т.е. в озабочении чем. А обыденное присутствие осознаёт себя ближайшим образом и большей частью из того, чем оно привычно озаботилось. «Человек имеется» то, чем он занят. В отношении этого бытия, повседневного вместе-с-вторыми-растворения в озаботившем «мире», заместимость не только по большому счету вероятна, она в собственности кроме того как конститутив к бытию-приятель-с-втором. Тут одно присутствие может и в известных границах кроме того должно «быть» вторым.

В это же время, эта возможность замещения, полностью рушится, в то время, когда дело идет о замещении бытийной возможности, которая образовывает приход присутствия к концу и, как таковая, придает ему его целость. Никто не имеет возможности снять с другого его умирание. Кто-то возможно способен «пойти за другого на смерть». Но это неизменно значит: пожертвовать собой за другого «в определенном деле». А такое умирание за… не имеет возможности подразумевать, что с другого тем самым хотя бы в мельчайшей мере снята его смерть. Смерть, как она «имеется», по существу неизменно моя. В частности, она свидетельствует необычную бытийную возможность, в которой дело идет напрямую о бытии неизменно собственного присутствия. Умирание говорит о том, что смерть онтологически конституируется всегда-мне-принадлежностью и экзистенцией. Смерть ни при каких обстоятельствах не инцидент, но требующий экзистенциального понимания феномен, и это в отличительном смысле, что нужно еще очертить ближе.

В случае если но целость присутствия конституируется «скончанием» как умиранием, то бытие его целого само должно пониматься как экзистенциальный феномен неизменно собственного присутствия. В «скончании» и в им конституированном целом-бытии присутствия нет по сути никакого заместительства. Это экзистенциальное событие потеряно предлагаемым выходом, в то время, когда он выставляет умирание вторых эрзац-темой для анализа целости.

Так попытка сделать целость присутствия феноменально адекватно дешёвой опять провалилась. Но итог размышлений оказывается не негативным. Они велись в ориентации, пускай вчерне, на феномены. Смерть распознана как экзистенциальный феномен. Это навязывает разысканию чисто экзистенциальную ориентировку на неизменно собственный присутствие. Для анализа смерти как умирания остается лишь возможность либо довести данный феномен до чисто экзистенциального осмысления либо же распрощаться с его онтологической понятностью.

Потом, при характеристике перехода от присутствия к больше-не-присутствию как больше-не-бытию-в-мире выказало себя то, что уход-из-мира присутствия в смысле умирания должен быть отличен от ухода-из-мира существа лишь-живущего. Скончание живущего мы схватываем терминологически как околевание. Различие тут может стать по всей видимости только через отграничение присутствиеразмерного скончания от финиша судьбы. Действительно, умирание возможно забрать и физиологически-биологически. Но медицинское понятие «летального финала» не сходится с понятием финиша.

Из прошлого разбора возможности онтологического осмысления смерти делается вместе с тем ясно, что исподволь навязывающееся подставление сущего другого бытийного рода (наличность либо жизнь) угрожает спутать интерпретацию феномена, да кроме того и первое адекватное задание его. Парировать тут возможно лишь тем, что для предстоящего анализа будет отыскиваться достаточная онтологическая определенность конститутивных феноменов, каковы тут целость и конец.

199 Николай Подсвиров о собственном опыте клинической смерти 2ч

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector