Высказанное экзаменуемым вывод должно соотноситься с проблематикой исходного текста. Что касается формы выражения, то она возможно как эксплицитной, в то время, когда создатель произведения четко формулирует собственную позицию и растолковывает ее, так и имплицитной, в то время, когда позиция прямо не выражена отдельными фразами, но отношение к проблеме достаточно светло передано и мотивировано через неспециализированный модальный замысел высказывания (оценочную лексику, риторические вопросы и т. п.).
АРГУМЕНТАЦИЯ(лат. argumentatio – подтверждение) – это совокупность аргументов (доводов) для обоснования некоего высказывания с целью убедить адресата в собственной позиции. Средствами аргументации являются суждение либо совокупность суждений, приведенные в подтверждение истинности позиции отправителя речи. Целью аргументации есть действие на реципиента для определенного понимания и для побуждения к действию. [4]
Исходя из специфики второй части экзаменационной работы и учитывая коммуникативные задачи, каковые решает выпускник, делая задание данной части, адекватнее руководствоваться не только а также не столько логическим, сколько риторическим (коммуникативным) пониманием аргументации. В коммуникативном же замысле «аргументация имеется процесс передачи, внушения и истолкования реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора».
Запрещено механически переносить формы и способы аргументации, принятые в логике, на деятельность ученика, создающего письменное высказывание на едином национальном экзамене.
Нужно учитывать, что задача ученика не имеет возможности заключаться в том, дабы обосновать истинность заявленного тезиса (личностной позиции) в безукоризненной с позиций формальной логики форме. Неприятности, каковые разглядывает, осмысливает ученик, имеют ценностное значение. Исходя из этого истинность каких-либо положений обычно подтверждается не только соответствием настоящей судьбе, но и эмоциональной убежденностью в их справедливости.
Ученик обычно обосновывает справедливость нравственных теорем, в истинности которых никто не сомневается, по причине того, что они включены в нравственную парадигму отечественной культуры. «Любите отчизну», «берегите природу», «помогайте не сильный» – нравственная истинность этих утверждений не может быть оспорена; однако в настоящей жизненной практике эти правила (законы, придуманные людьми) довольно часто нарушаются. Следовательно, суть аргументации для ученика будет заключаться в том, дабы в очередной раз продемонстрировать актуальность, важность, жизненность, нравственную состоятельность, незыблемость обосновываемой этической теоремы. При таких условиях аргументация значительно чаще выступает не как логическое обоснование, а как в некотором роде оформленное выражение личностного отношения к выдвинутому утверждению.
Совершенно верно так же, как запрещено механически переносить законы логики в диагностику второй части экзамена, запрещено практически осознавать риторические (коммуникативные) правила. Экзаменуемый решает конкретную задачу, связанную с умением строить личные высказывания. Он не задается целью убедить какого-либо оппонента в справедливости выдвинутого тезиса. В случае если же аргументацию осознавать как приведение аргументов, либо доводов, с целью вызвать у второй стороны (аудитории) помощь выдвинутого положения, а цель аргументации формулировать как принятие аудиторией выдвигаемых положений, то мы не в полной мере адекватно оценим ту настоящую речевую обстановку, в которой находится ученик. Так как для него аргументация есть только одним из действий в структуре деятельности, которая связана с созданием текста произведения.
В работе экзаменуемый может применять, к примеру, следующие типы доводов.
I. Логические (рациональные) доводы.
1. Факты (представлены в предложениях, фиксирующих эмпирические знания).
2. Выводы науки (теории, догадки, теоремы и т.д.).
3. Статистика (общества и развития количественные показатели производства).
4. Объективные показатели состояния дел (к примеру: Волга дольше Оки).
5. Законы природы.
6. Определение, задача которого – обобщить, дать представление о предмете как части более широкой категории, распознать сущностные показатели определяемого предмета (к примеру: терминологические определения).
7. Положения юридических законов, официальных документов, распоряжений и иных нормативных актов, необходимых для исполнения.
8. Эти экспертиз и экспериментов.
9. Свидетельства очевидцев.
II. Иллюстративные доводы – примеры.
В отличие от факта – обобщённо-объективированного утверждения – пример имеет наглядную описательную форму; его задача – растолковать познание тезиса, доказать его правильность.
– пример – сообщение о событии (берётся из судьбы, говорит о вправду имевшем место случае);
– литературный пример (пример – текст из общеизвестного произведения).
2. Предположительный пример (говорит о том, что имело возможность бы быть при определённых условиях).
III. Ссылки на авторитет:
– вывод известного, глубокоуважаемого человека – ученого, философа, публичного деятеля и т.п.;
– цитата из авторитетного источника;
– вывод эксперта, специалиста;
– обращение к здравому смыслу и опыту аудитории;
– вывод очевидцев;
– вывод чиновниковов (в то время, когда речь заходит о вопросах, находящихся в сфере их компетенции);
– публичное вывод, отражающее то, как принято сказать, поступать, оценивать что-то в обществе.
Дабы довод воспринимался не как обособленное высказывание, его нужно композиционно оформить: он обязан занимать подчинительное положение в смысловой иерархии по отношению к утверждаемому, являться материалом для выводимых положений.
ЧЕЛОВЕК НАРУШАЕТ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ. Сверхъестественный опыт «ПИРАМИДА»
