Способен ли человек измениться по собственной воле, и в случае если способен, то не являются ли и эти перемены результатом пережитых в прошлом действий? Владеет ли человек волей? Одна из самые серьёзных неприятностей теории Фрейда — причинности соотношения и проблема свободы. большинство и Фрейд бихевиористов уверены в том, что причинно-следственная зависимость, характерная для всей вселенной, распространяется и на человека. Другими словами события сегодняшнего дня смогут быть растолкованы при помощи обращения к событиям дня вчерашнего. В случае если человек совершает убийство, мы, следуя фрейдистской ориентации, обращаем взгляд в его прошлое, чтобы узнать, что его к этому побудило. Мы придерживаемся того допущения, что в обязательном порядке существует некая обстоятельство либо пара обстоятельств, и лежат они в прошлом. Правоверный детерминист уверен, что поведение человека не вольно и есть продуктом его прошлого. Неизбежным выводом из этого есть заключение, что человек не несет ответственности за собственные поступки; по сути, он не владеет свободой воли. Это философское несоответствие самый драматично проявляется в стенках суда. В соответствии с закону, человек обязан нести ответственность. Но детерминистская позиция, лежащая в базе большинства психиатрических теорий, содержится в том, что человек не имеет возможности за себя отвечать благодаря влияния собственного прошлого.
Запрещено отрицать, что и в действительности следствия вызываются обстоятельствами. Ударьте кием бильярдный шар, и он ударит пара соседних шаров, а те, откатившись, еще пара. Вот вам наглядная иллюстрация следствий и цепочки причин. Монистическая позиция предусматривает, что подобный закон характерен для природы в целом. Но опыт убеждает, что пережив обрисованную причинно-следственную коллизию и будучи опять собраны совместно, бильярдные шары остались тем, чем они были прежде, в то время как человек делается чем-то громадным, чем раньше. житейский опыт и Эволюционная история свидетельствуют, что человек делается чем-то громадным если сравнивать с его предшественниками.
Уилл Дюран обрисовывает, как Анри Бергсон, французский философ XIX века, довел до вздора идею детерминизма:
…В итоге, есть ли детерминизм более дешёвым пониманию, нежели свобода воли? В случае если настоящий момент не содержит в себе никакой возможности творческого выбора, а всецело механически проистекает из прошлого момента, то и последний представляет собой механический итог момента, предшествовавшего ему, и без того потом… до тех самых пор, пока мы не доберемся до первозданной туманности как некой неспециализированной обстоятельства всех последующих событий — каждой строки Шекспира, каждого перемещения его души; каждое слово Гамлета и Отелло, Макбета и Лира, оказывается, появилось давным-давно в структуре данной легендарной туманности. Какая наивность! Тут мы имеем достаточно оснований для протеста, и Бергсон высказал его столь быстро как раз вследствие того что отыскал в себе мужество усомниться в том, во что кроме того скептики благочестиво верили.
Ответ лежит не в опровержении причинно-следственной природы вселенной либо людской поведения, а в отыскивании обстоятельства в чем-то еще, кроме прошлого. Человек поступает так, а не в противном случае, из-за некоторых причин, но не все эти обстоятельства лежат в прошлом. в один раз в телевизионном интервью меня задали вопрос, что, по моему точке зрения, побудило Чарльза Уитмена взобраться на башню Техасского университета и открыть оттуда стрельбу по людям внизу. По окончании того, как были названы пара вероятных обстоятельств, мне был задан вопрос: Отчего же кое-какие люди способны на такое, а остальные нет? Это важный вопрос. В случае если мы придерживаемся мнения, что легко не хватает знаем о прошлом человека, — значит, мы думаем, что ответ лежит в этом прошлом.
Но между человеком и бильярдным шаром имеется громадная отличие. Мыслящий человек способен посмотреть в будущее. Он подвержен влиянию обстоятельств иного порядка, каковые Чарльз Харшорн именует творческой причинностью. Элтон Трублад подчеркивает данный момент, показывая, что основания людской поведения лежат не только в прошлом, но и заключены в способности человека предвидеть будущее, оценивать возможности:
…Человеческий разум функционирует, во многом опираясь на конечные обстоятельства. Это так разумеется, что думается неосуществимым этим пренебречь. Однако этим пренебрегает любой, кто отрицает свободу и разглядывает причинность по аналогии с бильярдом. Само собой разумеется, бильярдный шар движется строго в соответствии с заданным направлением, но человек ведет себя полностью в противном случае. Человек — это создание, настоящее которого во многом определяется еще не существующим, но вероятным будущим. То, чего нет, воздействует на то, что имеется. В итоге ответа любой неприятности итог будет не просто следствием механического сочетания сил, что было бы справедливо для физического тела. Я мыслю, и большая часть моих мыслей касается того, что еще лишь может случиться, в случае если будут предприняты определенные шаги.
Ортега-и-Гассет определяет человека как существо, заключающееся не столько в том, что оно имеется, сколько в том, чем оно планирует стать. Трублад показывает:
… не хватает заявить, что итог определяется как раз чьим-то прошлым характером, потому, что действительность такова, что настоящая новизна может показаться в самом акте мышления. Мышление в отечественной повседневной практике имеется не просто осознание действий, как гласят все эпифеноменологические теории, а представляет собой настоящую и творческую побудительную силу. В то время, когда человек мыслит, происходит что-то такое, что не имеет возможности случиться иным методом. Это и имеется самопричинность — настоящая третья возможность в привычной задаче.
Так, Взрослый — это то, что заключает в себе воздействие, возможность и надежду изменений.
Свобода воли — Жак Фреско — Проект Венера
