Об определениях комического и о методе, использованном в настоящей книге

В занимательной статье, помещенной в «Revue du Mois»[12]г-н Ив Делаж противопоставил отечественной концепции комического следующее собственное определение. «Дабы предмет стал комичным, — утверждает он, — нужно, дабы между причиной и следствием было расхождение». Что касается способа, которым в этом определении пользуется господин Делаж, то к нему прибегают большая часть теоретиков в области комического, и было бы небесполезно осознать, чем он отличается от отечественного способа. Мы воспроизведем в общих чертах отечественный ответ, размещённый в том же издании.

«Возможно определять комическое посредством наблюдения за одним либо несколькими характерами, пребывающими в тех либо иных комических обстановках. Известное число определений для того чтобы рода предлагалось уже со времен Аристотеля; ваше определение мне представляется взятым таким же методом: вы обрисовываете круг и показываете, что каждые, забранные наугад комические эффекты входят в него. С того момента, как характеры, о которых идет обращение, были отмечены проницательным наблюдателем, они, без сомнений, начинают принадлежать тому, что считается комическим; но я уверен, что они чаще видятся при вторых событиях. Определение это, в общем, через чур расширенное. Оно отвечает, — а это уже что-то значит, как я отмечал ранее, — одному из требований логики определения: оно показывает на некое нужное условие. Я не пологаю, что оно может, в случае если сказать об избранном способе, выяснить достаточное условие.

Доказательством этого есть то, что пара подобного рода определений смогут принимать во внимание в равной мере удовлетворительными, не смотря на то, что обращение в них идет о различных вещах. И еще громадным доказательством тут есть то, что ни одно из этих определений, как я полагаю, не дало средства для интересующего нас предмета — для комического.[13]

Я постарался сделать что-то совсем иное. Я искал в комедии, фарсе, мастерстве клоуна и т. п. приемы создания комического. Я увидел, что они в значительной мере зависят от вариаций на более неспециализированную тему. И я, с целью упрощения, сосредоточил внимание на неспециализированной теме; но главным тут были вариации. Как бы то ни было, тема дает неспециализированное определение, которое в нашем случае было правилом построения. Я признал в это же время, что так полученное определение имело возможность на первый взгляд показаться через чур узким, как определения, полученные посредством другого способа, имели возможность показаться через чур расширенными. Оно может показаться через чур узким вследствие того что наровне с вещью забавной самой по себе, по собственной сути, в силу собственной внутренней структуры, существует масса вещей, каковые приводят к смеху по обстоятельству чисто внешнего сходства с ней либо чисто случайного отношения с другой вещью, похожей на нее, и т. д.; происхождение комического не имеет финиша, по причине того, что мы любим смеяться и не потеряем для этого никакой возможности; механизм объединения идей тут очень запутан; так что психолога, занявшегося изучением комического посредством этого способа, что должен будет бороться с неизменно появляющимися трудностями, вместо того дабы прямодушно покончить с комическим, заключив его в какую-либо формулировку, для того чтобы психолога неизменно возможно будет упрекнуть в том, что он в собственном изучении учел не все факты. В случае если же он применит собственную теорию к тем примерам, какие конкретно ему будут приводиться, и докажет, что они стали комичными благодаря сходству с тем, что есть комичным сам по себе, то легко отыщутся еще и еще другие примеры, и ему все время нужно будет быть в работе. В итоге он будет сужать область комического вместо того, дабы очертить его более либо менее широким кругом. И в случае если преуспеет, он сможет отыскать средство создания комического. Он будет вести анализ со точностью и строгостью ученого, что не вычисляет достижением в изучении какого-либо предмета то, что смог отыскать для него подходящий эпитет, как бы точен он ни был (нам по силам отыскать несколько подходящий эпитет): лишь таковой анализ и нужен, и мы можем верить в правильности анализа, в случае если способны повторить его опять и опять. Как раз таковой анализ я постарался осуществить.

Сообщу еще, что в один момент с тем, что я поставил целью выяснить условия происхождения забавного, я постарался определить, к чему пытается общество, в то время, когда оно смеется. То, что мы можем смеяться, это страно, и способ объяснения, о котором я сказал выше, не имеет возможности внести ясность в изучение этого мелкого чуда. Я не осознаю, к примеру, из-за чего „дисгармония“ как таковая способна вызвать у части зрителей своеобразную реакцию — хохот, тогда как другие свойства, качества либо несуразности оставляют мускулы лица зрителя неподвижными. Остается, значит, выяснить, какова особенная обстоятельство дисгармонии, дающей комический эффект; и мы сможем реально отыскать ее, в случае если лишь сумеем с ее помощью растолковать, из-за чего в нужных случаях общество ощущает необходимость показать себя. Нужно, дабы в обстоятельстве, вызывающей комический эффект, было бы что-то, так или иначе посягающее (и посягающее своеобразны) на судьбу общества, потому, что общество отвечает на это жестом, что имеет форму оборонительной реакции, жестом, вызывающим легкий испуг. Я желал, дабы все это не оставалось без внимания».

How to build a fictional world — Kate Messner

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector