Что такое свобода. Свобода свидетельствует отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешнее препятствие для перемещения), и это понятие возможно применено к неодушевлённым предметам и неразумным созданиям не в меньшей степени, чем к разумным существам. Потому что в случае если что-либо так связано либо окружено, что оно может двигаться только в определенного пространства, ограниченного сопротивлением какого-либо внешнего тела, то мы говорим, что это что-то не имеет свободы двигаться дальше. Подобным же образом о живых существах, пока они закрыты либо сдерживаются стенками либо цепями, и о воде, которая удерживается берегами либо посудой и которая в противном случае разлилась бы по большему пространству, мы обыкновенно говорим, что они не имеют свободы двигаться так, как они двигались бы без этих внешних препятствий. Но в случае если препятствие перемещению кроется в самом устройстве вещи, к примеру в то время, когда камень находится в покое либо в то время, когда человек прикован заболеванием к постели, тогда мы в большинстве случаев говорим, что эта вещь лишена не свободы, а способности перемещения.
Что означает быть свободным человеком. В соответствии с этому собственному и общепринятому смыслу слова, вольный человек – тот, кому нет ничего, что мешает делать желаемое, потому, что он по своим физическим и умственным свойствам в состоянии это сделать. Но в случае если слово свобода используется к вещам, не являющимся телами, то это злоупотребление словом, потому что то, что не владеет свойством перемещения, не имеет возможности встречать препятствия. Исходя из этого, в то время, когда, например, говорят, что дорога свободна, то имеется в виду свобода не дороги, а тех людей, каковые по ней свободно двигаются. А в то время, когда мы говорим вольный дар, то понимаем под этим не свободу подарка, а свободу дарящего, не принужденного к этому дарению каким-либо законом либо контрактом. Совершенно верно так же в то время, когда мы вольно говорим, то это свобода не голоса либо произношения, а человека, которого никакой закон не обязывает сказать в противном случае, чем он говорит. Наконец, из потребления слов свобода воли возможно делать заключение не о свободе воли, жажды либо склонности, а только о свободе человека, которая пребывает в том, что он не встречает препятствии к совершению того, к чему его влекут его воля, желание либо склонность.
свобода и Страх совместимы. свобода и Страх совместимы. К примеру, в случае если человек из страха, что корабль потонет, бросает собственные вещи в море, то он однако делает это в полной мере добровольно и может воздержаться от этого, в случае если захочет. Следовательно, это воздействие свободного человека. Совершенно верно так же в случае если человек платит собственные долги, как это время от времени не редкость лишь из боязни колонии, то и это воздействие свободного человека, потому что нет ничего, что мешает этому человеку отказаться платить. В большинстве случаев, все действия, совершаемые людьми в странах из страха перед законом, являются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться.
необходимость и Свобода совместимы. необходимость и Свобода совместимы. Вода реки, к примеру, имеет не только свободу, но и необходимость течь по собственному руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно. В действительности, поскольку необязательные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как каждый акт людской воли, склонность и всякое желание проистекают из какой-нибудь обстоятельства, а эта обстоятельство – из второй в постоянной цепи (первое звено которой находится в руках Всевышнего – первейшей из всех обстоятельств), то они проистекают из необходимости. Так, всякому, кто имел возможность бы видеть сообщение этих обстоятельств, была бы очевидна необходимость всех произвольных людских действий. И исходя из этого Всевышний, что видит все и располагает всем, видит кроме этого, что, в то время, когда человек делает то, что он желает, его свобода сопровождается необходимостью делать не больше и не меньше того, что хочет Всевышний. Потому что не смотря на то, что люди смогут делать очень многое, что Всевышний не приказал делать и за что Он исходя из этого не есть важным, но люди не смогут иметь ни страстей, ни размещения к чему-либо, обстоятельством которых не была бы воля Божья. И воля Божья не обеспечила необходимости людской воли и, следовательно, всего того, что от данной воли зависит, потому что людская свобода противоречила бы и мешала свободе и всемогуществу Всевышнего. Этим достаточно сообщено для отечественной цели о той естественной свободе, которая лишь и понимается под свободой в собственном смысле.
Неестественные узы, либо соглашения. Но подобно тому как люди с целью достижения мира и обусловленного им самосохранения создали неестественного человека, именуемого нами страной, совершенно верно так же они сделали неестественные цепи, именуемые гражданскими законами, и эти цепи они сами обоюдными соглашениями прикрепили одним финишем к устам того человека либо собрания, которым они дали верховную власть, а вторым финишем – к собственным ушам. Эти узы, не сильный по собственной природе, смогут, но, быть сделаны так, дабы они держались благодаря опасности, а не трудности их разрыва.
Свобода подданных содержится в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью. Только в связи с этими узами я буду сказать сейчас о свободе подданных. Вправду, поскольку мы видим, что нет для того чтобы страны в мире, в котором было бы установлено хватает правил для регулирования всех слов и действий людей (потому что это нереально), то из этого с необходимостью направляться, что во всякого рода действиях, о которых правила умалчивают, люди имеют свободу делать то, что их личный разум подсказывает как самоё выгодное для них. Потому что в случае если под свободой в собственном смысле мы будем осознавать физическую свободу, т. е. свободу от тюрьмы и цепей, то было бы нелепо, дабы люди, как это часто бывает, потребовали той свободы, которой они и без того очевидно пользуются. Иначе, в случае если под свободой осознавать свободу от законов,– это не меньше нелепо, потому что люди тогда потребовали бы для себя, как они это довольно часто делают, таковой свободы, при которой все другие люди имели возможность бы стать хозяевами их жизни. Но, как это ни нелепо, они как раз этого требуют, не зная, что законы бессильны защищать их, в случае если им не приходит на помощь клинок в руках одного либо многих людей, заставляя выполнять законы. Свобода подданных содержится исходя из этого только в тех вещах, каковые суверен при регулировании их действия обошел молчанием, как, к примеру, свобода брать и реализовывать и иным образом заключать контракты между собой, выбирать собственный место пребывания, пищу, образ судьбы, наставлять детей по собственному усмотрению и т. д.
Свобода подданного совмещается с неограниченной властью суверена. Но нас не нужно осознавать так, словно бы данной свободой упраздняется либо ограничивается власть суверена над смертью и жизнью его подданных. Так как было уже продемонстрировано, что все, что бы главный представитель ни сделал по отношению к подданному и под каким бы то ни было предлогом, не имеет возможности принимать во внимание несправедливостью либо бесправием в собственном смысле, поскольку любой подданный есть виновником каждого акта, совершаемого сувереном. Суверен, так, в праве на все с тем только ограничением, что, являясь сам подданным Всевышнего, он обязан поэтому выполнять естественные законы. Исходя из этого может произойти и довольно часто случается в странах, что подданный по повелению центральной власти предается смертной казни, и наряду с этим ни подданный, ни суверен не совершают несправедливости по отношению друг к другу, как, к примеру, в то время, когда Иеффай принес в жертву собственную дочь. В этом и аналогичных случаях тот, кто так умирает, имел свободу совершить то деяние, за которое он однако без всякой несправедливости предается смерти. Совершенно верно так же обстоит дело с суверенным страной, предающим смерти невинного подданного. Потому что, не смотря на то, что для того чтобы рода деяние (как, к примеру, убийство Урии Давидом), будучи несправедливым, противоречит с естественным законом, бесправие в приведенном случае было совершено, но, только по отношению к Всевышнему, а не по отношению к Урии. Не по отношению к Урии, потому что право делать, что ему угодно, было дано Давиду самим Урием, и, но, по отношению к Всевышнему, потому что Давид был подданным Всевышнего и естественный закон запрещал ему выполнять всякую несправедливость. Это различие очевидно подтвердил и сам Давид, в то время, когда он в собственном покаянном обращении к Всевышнему сообщил: Против тебя одного я согрешил. Совершенно верно так же, в то время, когда афиняне изгоняли на десять лет самые влиятельных граждан собственного страны, они не пологали, что совершают какое-либо бесправие, ни при каких обстоятельствах не спрашивали, какое правонарушение совершил изгоняемый, а только какую опасность воображает он для них. Более того, они решали вопрос об изгнании, сами не зная кого, поскольку любой приносил на рыночную площадь устричную раковину с именем того, кого он считал нужным изгнать, не выставляя против него никакого определенного обвинения, и изгнанным время от времени выяснялся Аристид за его репутацию честного, а время от времени неотёсанный шут Преувеличение за его шутки «. И но, никто не сообщит, что суверенный население украины не имел права изгонять их либо что афинянин не имел свободы шутить либо быть честным.
Свобода, которую восхваляют писатели,– это свобода не частных лиц, а суверенов. Та свобода, о которой довольно часто и с таким уважением говорится в исторических и философских работах древних греков и римлян и в рассуждениях и сочинениях тех, кто позаимствовал у них все собственные политические познания, имеется свобода не частных лиц, а страны, аналогичная той, которой пользовался бы любой человек в том случае, в то время, когда совсем не было бы ни гражданских законов, ни страны. Потому что, подобно тому как среди людей, не признающих никакой власти, имеет место постоянная война каждого против собственного соседа, не существует наследства, которое возможно было бы передать сыну либо ожидать от отца, и собственности на движимое и недвижимое имущество, и никакой гарантии безопасности, а имеется полная и безотносительная свобода каждого частного лица, совершенно верно так же среди свободных друг от друга стран каждое пользуется полной свободой делать то, что оно (т. е. что тот человек либо собрание, которое его воображает) вычисляет самый соответствующим собственному благу. Поэтому они и живут в состоянии постоянной постоянной готовности и войны к бою, о чем говорят укрепленные пушки и границы, направленные против соседей. Афиняне и римляне были свободны, т.е. свободными странами; это значит не то, что какие-нибудь частные лица пользовались в том месте свободой оказывать сопротивление своим представителям, в противном случае, что их представители имели свободу оказывать сопротивление вторым народам либо завоевывать их. На башнях города Лука начертано Сейчас громадными буквами слово LI-BERTAS, но никто не имеет возможности из этого заключить, что человек тут в основном свободен либо же избавлен от работы стране, чем в Константинополе. Свобода однообразна как в монархическом, так и в демократическом стране.
Но люди легко вводятся в заблуждение соблазнительным именем свободы и по недочёту свойства различения ошибочно принимают за собственный прирожденное • доставшееся по наследству право то, что есть только правом страны. А в то время, когда эта неточность подкрепляется авторитетом тех, чьи сочинения по этому вопросу пользуются высокой репутацией, то не приходится удивляться, что это ведет к государственному перевороту и мятежу. В западных государствах привыкли заимствовать собственные мнения относительно установления и прав стран у Аристотеля, Цицерона и других греков и римлян, каковые, живя в демократических странах, не выводили эти права из правил природы, а переносили их в собственные книги из практики собственных демократических стран 12, подобно тому как грамматики составляли правила языка на базе современной им практики, а правила стихосложения – на основании поэм Вергилия и Гомера. И без того как афинян поучали (дабы удержать их от рвения к трансформации форм правления), что они свободные люди и что все живущие при монархии рабы, то Аристотель пишет в собственной «Политике» (книга 6, глава 2): «Народовластие предполагает свободу, потому что считается общепринятым, что никто не свободен при другом образе правления» 13. И подобно тому как Аристотель исходил из практики Афинской республики, другие писатели и Цицерон основывали собственные учения на мнениях римлян, которым внушали неприязнь к монархии сперва те, кто свергли собственного суверена и поделили между собой верховную власть над Римом, а после этого их преемники. Благодаря чтению греческих и латинских авторов люди с детства привыкли благосклонно относиться (под лживой маской свободы) к беззастенчивому контролированию и мятежам действий собственных суверенов, а после этого к контролированию и этих контролеров, благодаря чего было пролито столько крови, что я считаю себя вправе утверждать, что ничто ни при каких обстоятельствах не было приобретено таковой дорогой ценой, как изучение западными государствами греческого и латинского языков.
Как возможно выяснена свобода подданных. Переходя сейчас к отдельным сторонам подлинной свободы подданного, т. е. к вопросу о том, в каких случаях подданный может, не совершая бесправия, ослушаться приказаний суверена, мы должны разглядеть, от каких прав мы отказываемся, в то время, когда устанавливаем государство, либо (что одно да и то же) от какой свободы отрекаемся, принимая на собственную ответственность все подряд действия человека либо собрания, которых мы делаем собственными суверенами. Потому что в акте отечественного подчинения заключаются одинаково как отечественное обязательство, так и отечественная свобода, и последние должны быть выведены из первого на основании аргументов. Так как все люди одинаково свободны от природы, то всякое обязательство человека может проистекать только из какого-нибудь его собственного действия. А так как основанием для этих выводов должны помогать либо определенные слова: «Я признаю собственными все его действия», либо намерение того, кто подчиняет себя власти (а это намерение должно быть выведено из той цели, для которой он подчиняет себя), то обязательства и свобода подданного должны быть выведены либо из этих слов, либо из вторых равнозначных, либо же из цели установления центральной власти, которая содержится в установлении внутреннего мира среди подданных и в их защите против общего врага. Подданные владеют свободой защищать собственную жизнь кроме того от тех, кто посягает на нее на законном основании.
Так как мы исходя из этого в первую очередь видим, что верховная власть, основанная на установлении, создана при помощи соглашения каждого с каждым, а верховная власть, основанная на приобретении,– при помощи соглашения между побежденными и победителями либо между родителем и ребёнком, то из этого разумеется, что любой подданный имеет свободу в отношении всего, право на что не может быть отчуждено соглашением. Я уже продемонстрировал в главе XIV, что соглашения, обязывающие человека не защищать собственную судьбу, недействительны.
Они не обязаны наносить себе повреждения. Исходя из этого: в случае если суверен приказывает человеку (хотя бы и по праву осужденному) убить, ранить либо изувечить себя, либо не оказывать сопротивление тому, кто на него покушается, либо воздержаться от пищи, пользования воздухом, потребления лекарств либо какой-либо второй вещи, без которой он не имеет возможности жить, то таковой человек свободен не повиноваться; в случае если какой-нибудь человек допрашивается сувереном либо кем-нибудь от его имени по поводу совершенного им правонарушения, то допрашиваемый, в то время, когда ему не обещают прощения, не обязан сознаваться в этом, потому что (как я продемонстрировал это в данной же главе) никакой соглашение не имеет возможности обязать человека обвинить себя.
Помимо этого, признание подданным прав центральной власти содержится в следующих словах: «Я признаю собственными либо беру на собственную ответственность все его действия». Этими словами подданный нисколько не ограничивает собственной начальной свободы, потому что, разрешая суверену убить меня, я этим не обязываюсь убить самого себя по его приказанию. Одно дело сообщить: «Убей меня либо моего товарища, в случае если тебе угодно», другое дело сообщить: «Я собирается убить себя либо моего товарища». Из этого следует, что никто не обязан на основании указанных слов убить себя либо другого человека. Следовательно, лежащая время от времени на человеке обязанность выполнять по приказанию суверена страшную либо унизительную должность вытекает не из тех слов, каковые составляют акт подчинения, а из намерения, которое должно быть выведено из цели этого акта. В случае если исходя из этого отечественный отказ в повиновении в указанном случае не подрывает ту цель, для которой была установлена верховная власть, то мы свободны отказать, в другом случае мы не свободны.
Кроме того и на войне, если они не взяли на себя добровольно обязательство сражаться. На этом основании воинов, которому приказано сражаться против неприятеля, может в некоторых случаях, не совершая бесправия, отказаться от этого, не смотря на то, что суверен в праве казнить его за отказ. Это быть может, к примеру, в том случае, в то время, когда солдат ставит вместо себя другого достаточно сильного воина, потому что в этом случае нет уклонения от работы. То же самое должно быть разрешено людям, робким от природы, не только дамам (от которых никто не ожидает выполнения таких страшных обязанностей), но и мужчинам, владеющим бабьим мужеством. В то время, когда армии сражаются, не редкость, что одна либо обе стороны обращаются в бегство, но в случае если это делается не из-за предательства, а из страха, то это считается не бесправием, а позором. На том же основании уклонение от участия в бою имеется не бесправие, а трусость. Но тот, кто сам поступает в рекруты либо берет задаток, не имеет возможности ссылаться на природную робость и обязан не только учавствовать в бою, но и не бежать без разрешения собственного начальника. А в то время, когда защита страны требует помощи всех, талантливых носить оружие, любой обязан учавствовать в ней. Потому что в другом случае тщетным оказывается установление страны, которое граждане не имеют жажды либо мужества сохранить.
Никто не имеет свободы оказывать сопротивление мечу страны в целях защиты другого человека, виновного либо невиновного, потому что такая свобода лишает суверена возможности защищать нас и разрушает исходя из этого саму сущность правления. А вдруг громадная масса людей оказала уже совместно неправильное сопротивление центральной власти либо совершила уголовное правонарушение, за которое любой из них ожидает смертной казни, то разве они не имеют в этом случае свободы соединиться для защиты и взаимной помощи? Само собой разумеется, имеют, потому что они только защищают собственную жизнь, на что виновный имеет такое же право, как и невиновный. Их прошлое нарушение собственного долга было вправду преступным, но последовавшее за этим использование оружия не смотря на то, что и имеет собственной целью поддержать то, что ими сделано, но не есть новым незаконным актом. А в то время, когда оружие пускается в движение только в целях самозащиты, то это в полной мере законно. Но в случае если некоторым из них предлагается прощение, то это отнимает у тех, кому это предлагается, предлог самозащиты совершает незаконным их упорство в оказании защиты и содействия остальным.
Громаднейшая свобода подданных проистекает из умолчания закона. Что же касается остальных свобод, то они проистекают из умолчания закона. В том месте, где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен функционировать либо не функционировать в соответствии с собственному собственному усмотрению. И таковой свободы не редкость в одних местах и в одни времена больше, в других местах и в другие времена – меньше соответственно тому, как это представляется самый целесообразным тем, каковые владеют верховной властью. К примеру, было время, в то время, когда в Англии человек был в праве силой войти во владение своим наделом земли либо силой забрать его у другого. Но в последующее время эта свобода насильственного захвата была отменена статутом, принятым королем в парламенте. Либо, к примеру, в некоторых частях света мужчины есть в праве иметь большое количество жен, в других же такая свобода не допускается.
В случае если подданный имеет какой-нибудь спор с сувереном по поводу долга, права владения недвижимым либо движимым имуществом, либо по поводу какой-либо работы, которая от него требуется, либо по поводу какой-нибудь кары, физической либо финансовой, и в случае если все это имеет своим основанием изданный ранее закон, то подданный так же свободен получать собственного права, как если бы это была тяжба с другим подданным, и он может получать собственного права перед судьями, назначенными сувереном. Так как мы видим, что суверен предъявляет собственные требования на основании ранее изданного закона, а не на основании собственной власти, то он этим объявляет, что он требует не больше того, что окажется необходимым по закону. Домогательство подданного не идет исходя из этого вразрез с волей суверена, и, следовательно, подданный свободен потребовать, дабы его дело слушалось и решалось в соответствии с этому закону. Но в случае если суверен требует либо берет что-нибудь на основании собственной власти, то такие случаи не подлежат обжалованию. Потому что все, что суверен делает в силу собственной власти, он делает в силу полномочий, данных ему каждым подданным, а, следовательно, тот, кто подает жалобу на собственного суверена, подает жалобу на самого себя.
В случае если монарх либо главное собрание жалуют всем либо некоторым своим подданным такую свободу, наличие которой делает суверена неспособным заботиться об их безопасности, то, в случае если наряду с этим суверен не отрекся прямо от собственной власти либо не перенес ее на кого-нибудь другого, пожалование недействительно. Потому что так как он имел возможность бы открыто (если бы такова была его воля) и в ясных выражениях отречься и этого не сделал, то направляться умозаключить, что это не было его волей, а что пожалование проистекало из непонимания разногласия между такой свободой и верховной властью. Исходя из этого верховная власть остается, и, следовательно, остаются все те права, без которых верховная власть не может быть осуществлена, в частности: право заключения мира и объявления войны, право юрисдикции, советников и назначения чиновников, взимания налогов и остальные права, указанные в главе XVIII.
В каких случаях подданные освобождаются от повиновения суверену. Обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими только в течение того времени, и не продолжительнее, пока суверен в состоянии защищать их. Потому что данное людям природой право защищать себя, в то время, когда никто второй не в состоянии их обезопасисть, не может быть отчуждено никаким соглашением. Суверенная власть имеется душа страны, и, в случае если эта душа покидает тело, члены не приобретают от него никакого перемещения. Целью повиновения есть защита, и тому, в чем человек видит собственную защиту, будет ли это его личный клинок либо клинок другого, он склонен от природы повиноваться и пытается это поддержать. Не смотря на то, что верховная власть, в соответствии с положению ее соучредителей, должна быть бессмертной, но по собственной природе она не только подвержена насильственной смерти в следствии внешней войны, но в силу их страстей и невежества людей она носит в себе с момента собственного учреждения семена естественной смерти либо семена распада от внутренних распрей.
При пленения. В случае если подданный пленен на войне либо в случае если его личность либо средства существования находятся под охраной неприятеля и ему даруется физическая свобода и жизнь при том условии, что он станет подданным победителя, то подданный волен принять это условие, а приняв его, он делается подданным того, кто забрал его в плен, потому что у него нет другого средства сохранить собственную жизнь. Совершенно верно так же обстоит дело, в случае если кто-либо арестован в чужой стране и ему предлагается свобода на таких же условиях. Но в случае если человек держится в заключении либо цепях и физическая свобода ему не предоставлена, то нельзя считать его связанным контрактом о подданстве, и исходя из этого он в праве применять все дешёвые ему средства для побега.
При отречения суверена от власти за себя и за собственных наследников. В случае если монарх отрекается от центральной власти за себя и за собственных наследников, то его подданные возвращаются к состоянию полной естественной свободы, потому что не смотря на то, что легко установить, кто его сыновья и кто его ближайшие родственники, но от собственной воли монарха зависит (как это было указано в предшествующей главе), кто будет его наследником. Исходя из этого в случае если монарх не хочет иметь наследника, то нет ни центральной власти, ни подданства. Таково же положение, в случае если монарх погиб, не заявив, кто должен быть его наследником, и запрещено кроме этого установить, кто его родственники. Потому что в этом случае нельзя установить, кто есть наследником, и, следовательно, никто не обязан быть подданным.
При изгнания. В случае если монарх подвергает подданного изгнанию, то последний на протяжении изгнания не есть подданным. Не смотря на то, что тот, кто отправлен за границу с каким-нибудь поручением либо получил разрешение путешествовать, остается подданным, но не в силу собственного соглашения о подданстве, а в силу контракта между суверенами. Потому что каждый вступающий на территорию другого владения обязан подчиняться всем его законам, за исключением того случая, в то время, когда он пользуется особенной привилегией благодаря дружбе между его сувереном и сувереном той страны, где он временно пребывает, либо в то время, когда он имеет особое разрешение сохранить старое подданство.
При, в то время, когда суверен сам делается подданным другого. В случае если побежденный на войне монарх отдается в подданство победителю, то подданные освобождаются от их прошлых обязанностей и становятся подданными победителя. Но в случае если побежденный монарх содержится в колонии либо не пользуется физической свободой, то нельзя предполагать, что он отрекся от прав центральной власти, а исходя из этого его подданные обязаны повиноваться всем ранее установленным влияниям, правящим не от собственного имени, а от имени попавшего в плен монарха. Так как его права остаются, то вопрос возможно только об управлении, т. е. о чиновниках и должностных лицах. И в случае если монарх не имеет возможности назначать их, то предполагается, что он одобряет тех, кого назначил раньше.
Дискуссия о свободе воли. Рабы ли мы от природы либо свободны?!
