Важная проблема, которую необходимо понять для себя в данной книге – неприятность уровня, на котором действует естественный отбор. Адаптации, каковые мы заметим при действии отбора на уровне группы, будут очень хороши от адаптаций, которых направляться ожидать при действии отбора на уровне особи. Следовательно, приверженец группового отбора может осознавать как несовершенства те особенности, каковые приверженец личного отбора сочтёт адаптациями. Это основная обстоятельство того, из-за чего я расцениваю несправедливым приравнивание Гулдом и Левонтином (1979) современного адаптационизма наивному перфекционизму, что Холдейн назвал именем Вольтеровского врача Панглосса[11]. С оговорками на разные ограничения на совершенствование, адаптационист может считать, что организмы – всесторонне «адаптивные и оптимальные решения проблем», либо что «фактически нереально функционировать лучше, чем организм действует в его родной окружающей среде». Но тот же самый адаптационист может очень нервничать, говоря о смысле, что он вкладывает в такие слова, как «оптимальный» и «лучше». Имеется большое количество видов адаптивных, вправду Панглоссовских объяснений, к примеру – большая часть объяснений групповых селекционистов, каковые были бы всецело исключены современными адаптационистами.
Для Панглоссианцев демонстрация того, что что-то «полезно» (для кого либо чего – довольно часто не конкретизируется) – достаточное объяснение существования этого «что-то». Адаптационист же неодарвинистской школы настаивает на знании правильной природы селективного процесса, что привёл к формированию предполагаемой адаптации. В частности, он настаивает на правильном обозначении уровня, на котором предположительно действует естественный отбор. Панглоссианец наблюдает на соотношение полов 1:1 и находит, что это прекрасно: разве это не минимизирует утраты ресурсов популяции? Адаптационист неодарвиновской школы детально изучает судьбы генов своих родителей, пробующих переместить соотношение полов у их потомства, и вычисляет эволюционно-стабильное состояние популяции (Fisher 1930a). Панглоссианца расстраивает соотношение полов 1:1 у полигинийных видов, где меньшинство самцов держит гаремы, а остальные пребывают в стаде холостяков, потребляя практически половину пищевых ресурсов населения, но совсем не способствуя воспроизводству популяции. Адаптационист неодарвиновской школы разглядывает вопрос шире. Совокупность возможно плохо неэкономна с позиций популяции, но в случае если разглядеть гены, воздействующие на разглядываемый показатель, то окажется, что не существует мутанта, что имел возможность бы добиться большего успеха. Моё вывод таково, что неодарвиновский адаптационизм не попадается в ловушку поверхностной веры в то, что всё существует в наилучшем виде. Он выходит из соблазна адаптивных объяснений, каковые с удовольствием предлагает Панглоссианец.
Пара лет назад мой сотрудник взял заявление от будущего аспиранта, желающего трудиться над адаптациями, но что воспитывался в очень религиозной семье, а потому не верил в эволюцию. Он верил в адаптации, но полагал, что они были созданы Всевышним, для пользы…ах, вот это именно неприятность! Возможно бы высказать предположение, что вера студента не имеет значения – создаются ли адаптации естественным отбором либо Всевышним, какая отличие. Адаптация «нужна» безотносительно к сущности её «разработчика» – будь это естественный отбор либо сам её потребитель, и разве не имеет возможности религиозный студент быть нужен в изучении подробностей пути, ведущего к её пользе? Моя точка зрения пребывает в том, что данный довод не работоспособен – потому что то, что полезно для одного субъекта иерархии судьбы, возможно вредно для другого; креационизм же не даёт нам никаких оснований считать, что благом одного субъекта иерархии судьбы будет пожертвовано в пользу другого. Кстати, религиозный студент может придти в замешательство, недоумевая для чего Всевышний создаёт неприятности, снабжая хищников прекрасной адаптацией для ловли добычи, наряду с этим второй рукой снабжая добычу прекрасной адаптацией, мешающей этому. По всей видимости Он наслаждается этим спортом как зритель. Возвратимся к главному вопросу. В случае если адаптация была создана Всевышним, то Он имел возможность бы создать её для пользы личного животного (для его выживания, либо – что не одно да и то же – его итоговой приспособленности), для пользы вида, пользы некоего другого вида – для того чтобы, как человечество (обычное представление религиозных фундаменталистов), «равновесия природы», либо какой-то второй непостижимой нам цели, известной лишь Ему. Всё это – довольно часто несовместимые альтернативы. На деле имеет громадное значение то, для чей пользы создана адаптация. Такие факты, как соотношение полов у гаремообразующих млекопитающих, необъяснимы в рамках некоторых догадок, но просто объяснимы в других. Адаптационист, трудящийся в рамках должного понимания генетической теории естественного отбора, одобряет лишь весьма ограниченный комплект вероятных функциональных догадок из тех, каковые имел возможность бы допустить Панглоссианец.
Одна из основных мыслей данной книги пребывает в том, что во многих случаях предпочтительнее обратить внимание не на уровень действия отбора организмов, не на уровень групп, либо каких-то громадных единиц, но на уровень генов либо маленького комплекта их. Эта тяжёлая тема будет обсуждена в последующих главах; пока же достаточно обратить внимание на то, что отбор на уровне гена может порождать видимое несовершенство на уровне организма. Я разгляжу «мейотический драйв» и связанные с ним явления в главе 8, но хороший пример – это случай преимущества гетерозигот. Ген возможно одобрен отбором за его удачные эффекты в гетерозиготном состоянии, не смотря на то, что он может порождать вредные эффекты, будучи гомозиготен. Как следствие – предсказуемая часть особей в популяции будет владеть недостатками. Вот в чём неспециализированная мысль – геном отдельной особи популяции с половым размножением – результат более либо менее случайного распределения генов в популяции. Гены отбираются против их аллелей за их фенотипические эффекты, усреднённые по всем особям всей популяции, и в течение многих поколений. Эффекты, проявляемые данным геном, в большинстве случаев зависят от вторых генов, находящихся в том же теле; преимущество гетерозигот – лишь частный случай этого. Какая-то часть неудачных организмов есть практически неизбежным следствием отбора нужных генов, где «полезность» относится к средним эффектам гена на статистической выборке особей, в которых данный ген сочетается с другими генами.
Неизбежным – в смысле , пока мы принимаем менделевское наследование как данное и неизбежное. Вильямс (1979), разочаровавшись тем, не нашёл никаких свидетельств адаптивности регулирования соотношения полов, сделал проницательный вывод, что:
Разведопрос: Михаил про американскую полицию
