А сейчас более внимательно взглянуть на неолиберализм как новшество. Подходящей отправной точкой помогает недавняя публикация Королевского Университета зарубежных дел в Лондоне, с обзорными статьями по направлениям политики и важнейшим вопросам. Создатель, Пол Крагмен, есть известный фигурой в данной сфере. Он выдвигает пять главных мыслей, имеющих яркое отношение к нашему вопросу.
Во-первых, знания об развитии экономики очень ограничены. Для США, к примеру, две трети роста дохода на одного человека остаются необъясненными. Подобным образом, как показывает Крагмен, успешное развитие азиатских государств следовало дорогами, каковые, очевидно, не соответствуют тому, что «современная ортодоксия вычисляет ключами к экономическому росту». Он рекомендует «смирение» при формировании политики и осторожность довольно «огульных обобщений».
Его вторая идея пребывает в том, что без конца выдвигаются необоснованные выводы, снабжая доктринальную помощь для политики: имеется в виду Вашингтонский консенсус.
Третья его идея что «общепринятая мудрость» неустойчива и систематично переходит от одной точки к второй, а в собственной последней фазе может сдвинуться и к противоположной позиции, не смотря на то, что ее приверженцы, в большинстве случаев, выполнены доверия к насаждаемой ими новой ортодоксии.
Его четвертая идея содержится в том, что ретроспективно приходят к неспециализированному согласию по поводу того, что политика экономразвития не «послужила намеченной цели» и основывалась «на нехороших идеях».
И наконец, какое количество подмечает, что в большинстве случаев «выдвигается довод, что нехорошие идеи процветают по причине того, что они удачны могущественным группировкам. без сомнений, это и происходит».
То, что это происходит, было неспециализированным местом, как минимум, начиная с Адама Смита. И происходит это с впечатляющим постоянством, а также в богатых государствах, не смотря на то, что самые жестокие факты касаются третьего мира.
Вот в чем сущность дела. «Нехорошие идеи» смогут и не помогать «намеченным целям», но для собственных «основных архитекторов» они в большинстве случаев оказываются весьма хорошими идеями. В современную эру было большое количество опытов по развитию экономики, и их закономерностями тяжело пренебрегать. Одна из них пребывает в том, что архитекторы реформ в большинстве случаев в полной мере преуспевают, а вот те, кто подвергся опыту, обычно приобретают лишь синяки да шишки.
Первый ответственный опыт случился двести лет назад, в то время, когда английские правители в Индии установили «постоянный сеттльмент», что стал обстоятельством необычных вещей. Результаты были проверены сорок лет спустя официальной рабочей группой, заключившей, что «сеттльмент, устроенный с продуманностью и большой заботой, к сожалению, обрек низшие классы на в высшей степени прискорбное угнетение», приведя к нищете, «каковая вряд ли отыщет параллель в истории коммерции», потому, что «кости ткачей хлопка отбеливают равнины Индии».
Но данный опыт вовсе не был сочтен неудачным. Английский губернатор подчернул, что «не смотря на то, что постоянный сеттльмент потерпел неудачу во многих вторых отношениях и в большинстве ответственных начинаний, его громадным преимуществом стало, как минимум, то, что он создал широкое количество богатых землевладельцев, глубоко заинтересованных в продолжении существования этого английского доминиона и всецело распоряжавшихся весами народа». Второе преимущество было в том, что английские инвесторы получили несметные достатки. Индия кроме этого финансировала 40 % торгового недостатка Британии, снабжая защищенный рынок для экспорта ее мануфактуры, поставляя для английских владений контрактных рабочих, каковые заменили прошлый рабский контингент, и выращивая опиум, являвшийся главным товаром английского экспорта в Китай. Опиумная торговля была навязана Китаю силой, а не функционированием «свободного рынка», подобно тому как на священные правила свободного рынка наблюдали сквозь пальцы, в то время, когда опиуму преграждали доступ в Англию.
Словом, первый великий опыт был «нехорошей идеей» для тех, кто ему подвергся, но не для его планировщиков и сотрудничавших с ними местных элит. Эта модель действует и сейчас: прибыль ставят выше людей. Постоянство результатов впечатляет не меньше, чем риторика, приветствующая новейшую витрину капитализма и демократии как «экономическое чудо», и чем то, что эта риторика, в большинстве случаев, скрывает. Заберём для примера Бразилию. В упомянутой мною и взявшей высокую оценку истории американизации Бразилии Джеральд Хейнс пишет, что, начиная с 1945 года, США применяли Бразилию в качестве «экспериментальной площадки для современных научных способов индустриального развития, полностью основанных на капитализме». Опыт был совершён «с наилучшими намерениями». Пользу взяли зарубежные инвесторы, но его разработчики «честно полагали», что население украины также возьмёт пользу. Мне нет необходимости обрисовывать, как они извлекали пользу, но в то время, как, по словам интернациональной рабочий прессы, Бразилия превратилась в «латиноамериканского баловня международного делового сообщества» под армейским правлением, по сообщениям Мирового банка, у двух третей ее населения не хватало пропитания для обычной физической деятельности.
Во второй половине 80-ых годов XX века Хейнс обрисовывает «американскую политику в Бразилии» как «очень успешную», как «настоящую американскую радостную историю». 1989 год был «золотым годом», с позиций мира бизнеса, с утроенными доходами если сравнивать с 1988 годом, в то время как заработная плат в индустрии и без того одна из самых низких в мире упала еще на 20 %. В следствии «Отчеты ООН по формированию человечества» поставили Брази лию за Албанией. В то время, когда же беда начала затрагивать и богатых, «современные научные способы развития, сплошь основанные на капитализме» (Хейнс) неожиданно превратились в доказательства плохой сущности социализма и этатизма еще одно стремительное изменение мнения, случившееся как раз тогда, в то время, когда это потребовалось.
Для оценки достижений направляться отыскать в памяти, что Бразилию долгое время признавали одной из богатейших государств, владевшей громадными преимуществами, а также полувековым опекой и господством со стороны США с благими намерениями, каковые опять-таки были направленными на получение доходов немногими и покинули солидную часть народа в нищете.
Самый недавний пример Мексика. Ее расхваливали как студентку-отличницу, изучившую правила Вашингтонского консенсуса, и предлагали в качестве примера для других и это в ту пору, в то время, когда зарплаты в этом государстве быстро понижались, бедность росла практически столь же скоро, как количество миллиардеров, инвестировались потоки зарубежного капитала (большей частью спекулятивного, либо же для эксплуатации недорогой рабочей силы, контролируемой брутальной «народовластием»). Таким же привычным выяснилось разрушение карточного домика в декабре 1994 года. Сейчас добрая половина населения Мексики не имеет возможности удовлетворить минимальные потребности в еде, а вот предприниматель,под контролем которого находиться рынок кукурузы, остается в перечне мексиканских миллиардеров единственная категория, в которой эта страна котируется.
Трансформации в мировом порядке кроме этого сделали вероятным применить вариант Вашингтонского консенсуса на его отчизне. Для большинства населения США доходы были в состоянии застоя либо понижались в течение пятнадцати лет, то же происходило с условиями труда и с техникой безопасности и длилось во время экономического подъема явление беспрецедентное. Неравенство достигло уровня, невиданного за семьдесят лет, и стало значительно громадным, чем в других индустриальных государствах. В Соединенных Штатах высочайший для всех индустриальных обществ уровень детской бедности; за ними следуют остальные английские государства. Итак, документ перечисляет привычные болезни третьего мира. В это же время, деловая пресса не имеет возможности отыскать достаточно цветистых определений, дабы обрисовать «сногсшибательный» и «изумительный» рост доходов, не смотря на то, что, по неспециализированному признанию, богатые также сталкиваются с проблемами заголовок в «Бизнес уик» возвещает: «Сейчас неприятность: что делать со всей данной наличностью? «, в то время, когда «волны доходов» «переполняют сундуки Корпоративной Америки», а барыши быстро растут.
Доходы остаются «впечатляющими» и в показателях на середину 1996 года, с «превосходным» ростом прибыли для наибольших в мире корпораций, не смотря на то, что имеется «одна сфера, где глобальные компании увеличиваются незначительно: выплаты по платежным ведомостям», будто бы ничего не случилось додаёт ведущий рабочий ежемесячник. Это исключение касается компаний, у которых «был страшный год» со «быстро растущими доходами», в то время, когда они урезали рабочие места, переводили трудящихся на почасовую работу без гарантий и пособий и в других случаях вели себя как раз так, как следовало ожидать от «полнейшего порабощения труда капиталом в течении 15 лет», заимствуем еще одну фразу из рабочий прессы.
Неолиберализм продукт марксизма
