Ненаивное вмешательство

Разрешите предостеречь вас от неверного истолкования моих слов. Я не против вмешательства как такового; выше я продемонстрировал, что совершенно верно так же обеспокоен недостаточным вмешательством при, в то время, когда без него не обойтись. Я только даю предупреждение об опасности наивного вмешательства, и о том, чего мы обычно не понимаем и не признаем его вредных последствий.

Я уверен, что некое время меня будут осознавать неправильно. В то время, когда я опубликовал «Одураченных случайностью», где утверждал – и эта мысль близка к концепции данной книги, – что мы склонны недооценивать роль случайности в жизни, что возможно обобщить как «все происходит более случайно, чем мы вычисляем», СМИ сделали вывод, что я говорю, словно бы «все на свете случайно» и «успех слепа». Это красивый пример прокрустова ложа, которое укорачивает идею, меняя ее сущность. В интервью на радио я пробовал растолковать журналисту нюансы и отличие между двумя утверждениями, и в то время, когда мне было сообщено, что я говорю «через чур сложно», я попросту вышел из студии – пускай как желают, так и выкручиваются. Безрадосно, что подобные неточности совершают грамотные журналисты, которым доверили говорить нам, простым людям, о мире. Я говорю на данный момент лишь о том, что нам нельзя закрывать глаза на естественную антихрупкость совокупностей и их свойство к самовосстановлению; мы должны бороться со своим жаждой вредить им и делать их хрупкими, не давая совокупностям залечивать раны.

Как мы видели на примере не в меру ретивого редактора, чрезмерное вмешательство идет рука об руку со вмешательством недостаточным. Как и в медицине, обычно мы чрезмерно вмешиваемся в ситуации, каковые дают на выходе минимальные пользы (и громадный риск), и не хватает вмешиваемся в области, где вмешательство требуется, по причине того, что положение в том месте критическое. Я поддерживаю решительное вмешательство в кое-какие сферы, к примеру для спасения экологии либо чтобы сократить отклонения в экономике и моральный риск, порождаемый большими корпорациями.

Что мы должны осуществлять контроль? В большинстве случаев, вмешательство с целью сократить размер объектов (компаний, аэропортов, источников загрязнения), скорость и концентрацию полезно, по причине того, что сокращает риск Тёмного лебедя. Подобные действия смогут не повлечь за собой ятрогению – но весьма сложно убедить правительство сократить размер правительства. Скажем, с 1970-х годов говорится о том, что ограничение скорости на шоссе (в действительности, а не на бумаге) очень действенно и ведет к увеличению уровня безопасности. Это звучит правдоподобно: возможность автокатастрофы возрастает с ускорением (другими словами нелинейно ) в зависимости от скорости, потому, что в ходе эволюции мы не развили инстинкт, разрешающий защититься от громадных скоростей. В то время, когда кто-то легкомысленно гонит фургон по автотрассе, он ставит под угрозу вашу безопасность и должен быть остановлен прежде, чем его транспортное средство протаранит ваш «мини» с откидным верхом, – либо же поставлен в обстановку, в то время, когда генофонд лишится его генов, а не ваших. Скорость – это фетиш нового времени, а я неизменно с подозрением относился к скрытой хрупкости, порожденной чем-то неестественным, – наличие данной хрупкости будет доказано в главах 18 и 19.

Но я принимаю и довод неприятной стороны: регулирующий дорожный символ вряд ли сокращает риск, потому что водители становятся более легкомысленными. Опыты продемонстрировали, что бдительность ослабевает, в то время, когда человек отдает контроль над совокупностью в чужие руки (снова же, недочёт гиперкомпенсации). Автомобилистам необходимы напряжение и стрессоры, порождаемое эмоцией опасности, – они воздействуют на контроль и внимательность над риском лучше, чем внешний регулятор. На регулируемых переходах пешеходы гибнут чаще, чем в то время, когда переходят улицу в неположенном месте. Либертарианцы время от времени приводят в пример Драхтен, город в Нидерландах, где проводится прекрасный опыт. С улиц в том месте убраны все дорожные символы. Отмена регулирования стала причиной увеличению уровня безопасности, что подтверждает: внимательность антихрупка, она заостряется, в то время, когда человек чувствует ответственность и опасность. В итоге многие германские и голландские города уменьшили число дорожных знаков. Мы видели вариант результата Драхтена в главе 2, в то время, когда упоминали об автоматизации самолетов, которая дает прямо противоположный ожидаемому эффект: пилоты теряют бдительность. Но эффект Драхтена не следует обобщать сверх меры – данный опыт не свидетельствует, что нужно отменить все действующие в обществе правила. Как я сообщил ранее, скорость на шоссе соответствует второй динамике, и риск также отличается.

К сожалению, применить концепции хрупкости и антихрупкости к современной политической совокупности США затруднительно. Эта совокупность складывается из двух ископаемых. Значительно чаще демократическая часть спектра американской политики ратует за гипервмешательство, ничем не большое правительство и стеснённое регулирование, тогда как республиканская часть спектра обожает громадные корпорации, ничем не милитаризм и стеснённое отсутствие регулирования. Те и другие ничем для меня не отличаются.

В действительности, в то время, когда речь идет о долге, отличия исчезают: обе стороны склонны поощрять рост задолженности граждан, государства и фирм (что привносит хрупкость и убивает антихрупкость). Я считаю, что и рынки, и власти неразумны, в то время, когда дело доходит до Тёмных лебедей, – по контрасту, снова же, с Матерью-Природой, благодаря ее особенностям, и более древними типами рынков (наподобие левантийских базаров), в отличие от современных.

Разрешите мне упростить подход к вмешательству. Для меня выходом из положения есть систематический регламент, определяющий, в то время, когда вмешиваться, а в то время, когда предоставлять совокупность самой себе. Время от времени стоит вмешаться, дабы забрать под контроль ятрогению нового времени, в особенности широкомасштабный вред окружающей среде и концентрацию потенциального (пускай до тех пор пока и не проявившегося) риска, того, что мы подмечаем через чур поздно. Мои идеи – не политические, они основаны на управлении риском. У меня нет политических пристрастий, я не связан ни с одной партией; моя задача – обогатить лексикон понятиями хрупкости и вреда, дабы мы имели возможность формулировать действенные политические ответы и обеспечивать, что в итоге не взорвем эту планету и самих себя.

??Дарья Ким ?Защита от негативного вмешательства с Архангелом Михаилом #ВсеГраниВселенной

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector