Подходя формально, — к непроизводительному стаду возможно отнести всех иждивенцев общества не занятых конкретно в ходе производства. Кроме иждивенцев по нетрудоспособности либо кроме того легко по лени,- к иждивенцам возможно кроме этого отнести работников науки, искусства… — но будет ли это утверждение честным?
Количество иждивенцев, каковые может нести на себе общество зависит от уровня развития его производительных сил. И лишь от них. В случае если иждивенцев будет больше, они просто вымрут от голода либо отправятся трудиться. В случае если это крестьянская страна пашущая на лошадях, — то количество иждивенцев возможно мало. И это не хорошо!
В случае если высокоразвитая страна с развитой промышленностью и комбайнами то иждивенцев возможно довольно много. И это превосходно!
Но! В случае если эти иждивенцы сидят, тупо кушают в стойле и требуют еще больше зрелищ и хлеба, -то такое общество тяжело назвать обществом, — а таких людей, — людьми.
И при совершенно верно таком же количестве иждивенцев, такое общество представляется очень несправедливым. С ужасающим неравенством.
Одновременно с этим в случае если эти иждивенцы заняты каким-либо занимательным делом. Наукой. Творчеством… От этого жизнь всего общества делается увлекательной и насыщенной. Среди них и для тех кто занят в производстве. А интенсивный научный процесс еще и оказывает помощь экономике стать действенной в рамках имеющихся физических возможностей.
Как ни необычно, в таком обществе нет неравенства.
Дабы осознавать какая как раз экономика перед Вами, необходимо разглядывать ее лишь как замкнутую. Тогда все делается на собственные места.
К примеру: Если Вы восхищаетесь эффективностью и высоким среднедушевым доходом экономики США, — то Вы должны осознавать, что страна США, — это открытая совокупность. И в ее замкнутую экономику необходимо включать все основание экономической пирамиды на которую она опирается. А это и индустриальный пояс на границе с Мексикой, и рабочую силу Китая, вяжущую носки для всей Америки, а также китайских крестьян, кормящих рабочих, каковые вяжут носки для всей Америки. Пример конечно же условен, но из него видно, что при выяснении среднедушевого дохода необходимо разглядывать не только вершину, — но и всю пирамиду периферии, которую доит кредитно-денежная совокупность, в целом. И без которой она не существует. А это во многие разы (если не в десятки раз) меньше.
В случае если же Вы ругаете неэффективную экономику СССР, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно многочисленную армию инженеров, за повороты рек, — то Вы должны осознавать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях подготовке и международной изоляции к войне 30-х годов.) Да и то количество иждивенцев каковые она имела возможность на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), — говорит именно о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос конкуренции субъектов экономики.
Поразмыслите сами. Как при сопоставимом (а в действительности меньшем) с США населении, СССР, однако имел сопоставимый уровень внутреннего потребления и технологического развития, не обращая внимания на то, что не выносил за собственные пределы целый черновой труд создающий базу для технологического развития?
И данный черновой труд занимал главной количество экономики СССР. Тогда как США стремились переложить его на целый остальной мир, оставив в собственных границах лишь высокотехнологичный труд и услуги.
Не являются ли эти мысли ответом на вопрос, — какая страна в конечном итоге владела действенной экономикой?
(Просьба не принимать рисунок практически. Он иллюстративный. Легко для понимания превалирующих процессов. И вовсе не свидетельствует, что, к примеру, США по большому счету не занимается добычей сырья на собственной территории, и что СССР не принимал участие во внешнеторговых обменах.)
Учтите тот факт, что экономика СССР кроме того что не имела никаких колониальных территорий, снабжающих ее сырьем и товарами, — но еще и пробовала помогать слаборазвитым государствам по политическим (другими словами моральным, а не экономически-меркантильным, наподобие демократизации Ирака) мотивам. А заодно задумайтесь, как строились метрополитены, тысячекилометровые газопроводы, космические суда, города в вечной мерзлоте, много миллионов квадратных метров жилья каждый год? Чем обеспечивались бесплатная медицина, образование (в то время, когда лишь на данный момент делается очевидным, как оно было качественным и общим)? Возможно рабским трудом политически репрессированных и голодомором?
Нет. Всего лишь пониманием несложного, не смотря на то, что к сожалению и неочевидного для весов факта замкнутости экономики страны. Почитайте советы Госплану. В том месте совсем недвусмысленно указывается,– что извлечения и механизм формирования социалистической прибыли не имеет возможности функционировать в локально-производственном масштабе, но лишь в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса.
Александр Цыпкин о хейтерах и творчестве
