Экспертный опрос — разновидность соцопроса, на протяжении которого респондентами выступает особенный тип людей — специалисты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете либо объекте изучения.
Специалист(лат. expertus — умелый) — эксперт, делающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса.
Представитель любой сферы деятельности, не считая отечественной собственной, может выступать для нас в качестве специалиста. Отличительная изюминка этого способа пребывает в том, что он предполагает компетентное участие специалистов в решении и анализе проблем изучения. К примеру, для оценки ожидаемого спроса на те либо иные виды продукции специалистами смогут выступать продавцы либо товароведы магазинов, начальники малых предприятий, дилеры либо брокеры. В военном подразделении экспертами смогут быть начальники, офицеры воспитательных структур, старослужащие (они, в большинстве случаев, осведомлены по широкому кругу быта и вопросов службы).
Вследствие этого без шуток изменяется ролевая функция специалиста, который в полном смысле слова выступает участником социологического изучения. И попытка скрыть от него цель исследования, перевоплотив, так, в пассивный источник информации, чревата утратой его доверия к организаторам изучения2.
От вторых форм соцопроса экспертный способ отличают пара очень серьёзных линия:
¦ количество опрашиваемых: их неизменно меньше, чем при анкетировании а также интервью;
•¦»
¦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание особой области у них на пара порядков выше, чем у простых опрощеных;
¦ объём и тип информации: экспертный опрос проводится чтобы получить знания, которых нет и ни при каких обстоятельствах не будет у социолога-исследователя; в отличие от обыденных знаний, каковые известны социологу из собственного опыта, приобретаемые от специалистов знания относятся к особым научным знаниям;
¦ типичность данных: в массовом опросе социолога интересует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о мотивах поведения и ценностных ориентациях людей, а в экспертном опросе исследователь дорожит как раз уникальностью технических либо гуманитарных знаний специалиста, их глубиной, неповторимостью;
¦ программная функция: первичную данные, получаемую в анкетировании либо интервью, социолог применяет для проверки научных догадок, а в экспертном опросе — чтобы разобраться в совсем новой для себя области.
Такие формы сбора первичной социологической информации, как анкетирование, интервьюирование, почтовый опрос, телефонное интервью, предназначены в первую очередь для массовых опросов. Их особенность содержится в том, что они направлены на обнаружение информации, которая отражает знания, мнения, стоимостейностные установки и ориентации опрощеных, их отношение к событиям, явлениям действительности. Да и то, что эта информация основывается на личном интересе опрашиваемых и возможно очень субъективной, отнюдь не противоречит научному характеру ее получения. Наоборот, цель массового опроса содержится в том, дабы при помощи соответствующего инструментария взять точные сведения о предмете и объекте изучения. К примеру, распознать группы читателей по степени их интереса к разным рубрикам газеты или дифференцировать студентов по уровню их активности на занятиях и т.д. Так, на протяжении массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем либо иным сторонам объекта изучения, выступают представители этого же объекта3.
Главное назначение экспертного опроса: обнаружение самые существенных, серьёзных качеств исследуемой неприятности, повышение надежности, достоверности, обоснованности информации, практических рекомендаций и выводов благодаря применению опыта и знаний специалистов.
Область применения экспертного опроса: возможно использован при изучении всех сфер деятельности; в диагностике, в оценке состояний социального объекта, нормировании, проектировании, прогнозировании, в принятии ответов. Разновидности экспертного опроса достаточно действенно используются на различных стадиях социологического изучения: в определении задач и целей, обнаружении проблемных обстановок, поиске догадок, ходе интерпретации понятий, обосновании надежности инструментария и исходной информации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций.
Главные нормативные требования: при опросе специалистов нужно дать четкое обоснование необходимости применения соответствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора специалистов: необходимая оценка их компетентности. Учет факторов, воздействующих на суждения специалиста. Создание условий для наиболее продуктивного применения специалистов на протяжении исследования. Сохранение взятой от специалистов информации без искажения на всех этапах изучения.
Существуют кое-какие ограничения в применении выводов для различных методик экспертных опросов. Так, при применении некоторых методик экспертных оценок полезно не забывать, что заключения по их экспертизам имеют тенденцию к сглаживанию точек зрения, а потому могут быть негодными для оценки нестандартных явлений, к примеру новаторских произведений искусства. Не нужно кроме этого забывать, что эти экспертного опроса субъективен , а потому нужно их сопоставление с объективной информацией об объекте, взятой вторыми методами (не смотря на то, что довольно часто использование экспертного опроса позвано именно трудностью получения информации вторым методом).
Программа применения экспертного опроса включает в себя главные структурные элементы программы социологического изучения. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение параметров подбора, правил организации участия критериев и экспертов оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса специалистов не столь детализирована и носит в основном концептуальный темперамент. В ней в первую очередь конкретно формулируется подлежащее оцениванию явление, предусматриваются в виде догадок вероятные варианты его финала.
Главный инструментарий экспертных опросов — анкета либо бланк-интервью, созданные по особой программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться или в анкетировании, или в интервьюировании специалистов.
Несомненно, для принятия обоснованных ответов нужно опираться на опыт, знания и интуицию экспертов. По окончании Второй всемирный войны в рамках теории управления (менеджмента) начала развиваться независимая дисциплина — экспертные оценки. Экспертные оценки — это суждения знатоков, предполагающие процедуру сравнения объектов, их особенностей по выделенным параметрам. Способ экспертных оценок — вид экспертного опроса, предполагающий применение экспертных оценок. Базное содержание способа содержится в рациональной организации осуществляемого специалистами анализа неприятностей с последующей оценкой выделенных обработкой и исследователем суждений полученных данных.
Фоновые суждения фиксируют факторы, воздействующие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса специалист вьщеляет среди них самые важные, значительные для объекта, дает им оценку.
Использование экспертного способа опроса связано с соблюдением определенных правил. При его организации уделяют громадное внимание в большинстве случаев трем методологическим проблемам: подбору экспертов, процедуре их работы, обработке высказанных точек зрения4.
4.2. Виды экспертного опроса
Экспертный опрос — это совокупность (еще говорят: комплекс) разных способов, приемов, техник, процедур. В первую очередь процедура работы специалистов возможно совместной либо отдельной. Среди коллективных процедур возможно найти способ «мозговая атака (штурм)», простую дискуссию, дельфийскую технику. Выделим две главные процедуры: простой опрос и многоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового неизвестного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении самый лёгкий. В принципе он мало чем отличается от простого массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу специалистов. Многоступенчатость вводится чтобы на каждом последующем этапе специалисты решали все более непростые задачи. В большинстве случаев специалистам предлагается применять разные логические способы анализа («дерево целей», таблицы «обоюдного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос возможно организован по-различному: сперва смогут быть поставлены неспециализированные вопросы, после этого все более
конкретные (способ «воронки») либо, напротив, в конце специалисты делают некие обобщения (способ «пирамиды»).
Так как участники опроса, в большинстве случаев, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется суть применения косвенных вопросов, проективной техники, других приёмов и тестов, посредством которых в большинстве случаев выявляют позиции респондента без его ведома. Их использование, и использование «вопросов-ловушек» может кроме того нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Так как эксперт — это участник научного изучения, всякие попытки превратить его из субъекта изучения в объект смогут поколебать основы обоюдного доверия, которое нужно между организаторами изучения и специалистами. Дабы добиться активного и важного отношения специалиста, разрешить ему почувствовать себя полноправным участником научного изучения, его нужно в какой-то мере познакомить с программой изучения. В силу специфики экспертной аудитории главным способом опроса делается не интервью, а анкета, заполняемая самим специалистом. Причем в анкете существенно чаще прибегают к открытым вопросам, каковые позволяют лучше установить творческий потенциал специалиста, и позволяют участнику опроса высказать уникальную точку зрения. Помимо этого, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.
Методисты выделяют кроме этого способы заочного и очного экспертного опроса. К способам первого из них относятся: письменный опрос (сбор точек зрения), анкетирование (формализованный опрос), способ свободных дельфийская техника и характеристик, ко вторым — интервью, заседание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число специалистов не должно быть больше 10—15 человек.
самый простым видом заочного опроса специалистов есть письменный опрос (сбор точек зрения). Он пребывает в том, что специалистам рассылаются (раздаются) намерено подготовленные опросные страницы, в которых они должны изложить собственный вывод по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросника употребляется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор точек зрения подобен свободному интервью и отличается от него только письменной формой опроса, которая позволяет привлечь много специалистов. Действительно, заочный опрос связан с организационными трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет.
Формализованный опрос специалистов представляет собой простое анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, содержанию и задачам данный способ значительно отличается от письменного сбора точек зрения. В случае если последний проводится для обнаружения эвристичных, принципиально новых идей, взоров на проблему, неожиданных под-
ходов к ветхой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех либо иных качеств готового ответа. Простой способ анализа данных при таких условиях — статистический.
Способ свободных черт разрешает дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из некакое количество свободных источников (от различных людей). На начальной стадии происходит сопоставление и сравнение различных точек зрения, на втором — они обрабатываются посредством математико-статистичес-ких процедур, на третьем — формулируются точные выводы. Таковой способ активно используется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида5. Тут нескольких людей, прекрасно привычных с изучаемым человеком, просят охарактеризовать его по единой шкале, а после этого обобщают свободные оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения взаимопогашаются, что снабжает в конечном итоге объективный, научно обоснованный итог.
Одной из самых распространенных процедур проведения экспертного опроса выступает «дельфийская техника». Способ предусматривает опрос специалистов в пара туров, обработку результатов каждого тура, информирование их об этих итогах и снова повторение такой же процедуры. В первом туре ответы даются без аргументации. По окончании обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются специалистам. Во втором туре опрашиваемые снова обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и определили о существовании вторых позиций на данный счет, им предоставляется возможность пересмотреть собственные взоры или, наоборот, аргументировать. По окончании второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги снова докладывают эксперв том месте. Так повторяется 3—4 раза. Опыт говорит, что по окончании третьего либо четвертого тура мнения специалистов не изменяются. На протяжении аналогичной процедуры вырабатывается согласованная оценка, наряду с этим исследователь не должен проигнорировать вывод тех, кто по окончании неоднократных опросов остался на собственной позиции.
Способ «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с таковой целью, дабы неспециализированную оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ориентируясь на вывод вторых, в случае если нужно корректируя его, усиливая собственную аргументацию либо отказываясь от нее в пользу наилуч-
шей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние не хватает компетентных специалистов на групповую оценку, как это отмечается при несложном анкетировании. Оно достигается за счет взятой полезной информации от более компетентных специалистов.
Способ «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наиболее известным способом коллективного принятия творческих решений. Он представляет собой вольный, неструктурированный про&направляться;цесс генерирования собственных идей около заданной темы, спонтанно предлагаемых участниками. Философия этого способа исходит из предположения, что при простых приемах дискуссии появилсяновению новаторских идей мешают контрольные механизмы сознания, каковые сковывают поток этих идей под давлением привычных, стереотипных форм принятия ответа. Тормозящее влияние оказывают боязнь неудачи, ужас появляться забавным и т.д.
Данный способ создан и обрисован американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При простых дискуссиях обе категории людей оказываются совместно и, в большинстве случаев, мешают друг другу. Вот из-за чего было решено поделить этапы их анализа и генерирования идей. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки — те, кто обязан предложить новые варианты решения нужной задачи, и члены рабочей группы, каковые будут обрабатывать предложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сперва назначается начальник, который будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4—11 человек. Члены данной группы не смогут быть связаны отношениями «начальник—подчиненный» из-за опасности разрушения атмосферы доверия. Начальник опроса информирует участникам группы сущность решаемой неприятности за 2—3 дня до проведения «мозговой атаки». Неприятность должна быть обозначена максимально четко и всесторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается непринужденная воздух. Этому содействует состав группы, поведение начальника, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен опасаться того, что его высказывания не воображают сокровище. Предложения либо идеи запрещено негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (каждая критика запрещена), напротив, желательна их помощь и развитие. Собственные мысли участники должны высказывать открыто и вольно. Часто это сокращает скованность группы и является причиной рождения уникальных идей. Поступившие при дискуссии предложения фиксирует секретарь. Мозговой 494
штурм продолжается не более 2—3 ч. Через чур стремительное завершение ненужно, поскольку установлено, что оригинальные идеи и новые появляются довольно часто тогда, в то время, когда думается, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации. I
Распространенными считаются две формы мозговой атаки: простое совещание и совещание по круговой совокупности.
На несложном заседании начальник поочередно опрашивает каждого участника и требует высказать предложение согласно решению стоящей перед ними неприятности. Каждое ответ заносится в дремлисок и нумеруется, после этого данный перечень вывешивается у всех на виду. Критика либо оценка идей не допускается. Особенное значение уделяется созданию свободной и творческой обстановки, разрешающей всем специалистам свободно высказывать предложения и свои идеи. Громадное значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны принимать участие все. Очень ценится экспромт, т.е. предложения, появившиеся тут же и под влиянием той информации, которую специалист услышал от вторых. Они ценятся выше домашних заготовок, потому, что аккумулируют коллективную идея, по- ‘ множенную на творческое воображение и знание ситуации автора идеи. В случае если атака на непознанное идет через чур вяло, заседание переносят на другую дату, разрешая специалистам «дозреть».
При заседании по круговой совокупности специалисты разбиваются на маленькие группы, складывающиеся из 3 либо 4 человек, где продуцируют новые идеи и записывают их на листе бумаги либо на карточках (по 2—3 идеи на каждой). После этого члены малой группы обмениваются собственными карточками, в следствии чего к ветхим идеям добавляются новые. По окончании троекратного обмена любая подгруппа образовывает сводный список выдвинутых идей. После этого планирует целый коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использовать при понижении активности либо в то время, когда участники отвлекаются в ожидании собственной очереди.
Перечень идей, выдвинутых в следствии «мозгового штурма», обычно достаточно долгий (более 15—20). Ведущему бывает сложно определиться с их приоритетностью, а участникам — дождаться собственной очереди на дискуссию. В помощь советуют использовать следующий способ. Список идей с порядковыми номерами вывешивается на известный месте. Любой специалист приобретает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по собственному усмотрению: по одному голосу за каждую из пяти идей, все пять — за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех вторых и т.д. Таковой поддвижение разрешает каждому специалисту высказать собственный предпочтение, а коллективу в целом — определиться с приоритетами. Второй метод: на
совещании группы любая мысль зачитывается под своим номером, а специалисты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке говорит о количестве поданных голосов6.
Способ «мозговой атаки напротив» во многом напоминает обычную «мозговую атаку», но наряду с этим разрешается высказывать критические замечания. Правильнее сообщить, критика намерено поощряется, поскольку философия для того чтобы способа выстроена на том, дабы все специалисты выявляли как возможно больше недочётов у предлагаемых идей. Способ может дать хорошие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к вторым способам экспертизы.
Способ прогнозных сценариев — самый популярный в последние десятилетия способ экспертных оценок. Термин «сценарий» в первый раз был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке картин будущего, нужных для ответа стратегических вопросов в военной области. Сценарий — это вероятностное описание картины будущего, составленной на базе компетентных технических суждений. Один прогноз включает пара сценариев, в большинстве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежуправильный (самый вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в пара этапов: 1) формулировка и структурирование вопроса: анализ и сбор исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характеристик неприятности; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) нахождение показателей, нужно других, будущего состояния; 4) отбор и формирование согласующихся комплектов предположений при помощи компьютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение вероятных последствий его реализации.
Способ коллективного блокнота («банка» идей) — метод, основанный на сочетании свободного выдвижения идей каждым специалистом с последующей их коллективной оценкой.
Способ KJ— так именуется способ антропологических исследований, в то время, когда исследователи сперва собирают коллекцию фактов о жизни племени, а после этого просят туземцев растолковать их значение. Японский бизнес приспособил способ KJследующим образом: служащих компании просят набросать на листочках бумаги собственные пожажды об усовершенствованиях процесса производства и предложения о том, что компании направляться делать. Полученные пожелания и предложения анализируются, и на базе суммы точек зрения получается картина, на которой изображена возможность компа-496
нии и ее подразделений в будущем. Способ носит скорее интегри-рующий, чем аналитический, темперамент.
Способ неспециалиста содержится в том, что ответ пробле-мы предлагается лицам, каковые ни при каких обстоятельствах ею не занимались, но являются экспертами в смежных областях.
Пример. В Центре социологии региональных и национальных взаимоотношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение неприятностей взаимодействия регионов и федерального центра выстроено на базе систематических опросов групп экспертов7. В состав групп экспертов либо так называ-емых групп специального сознания входили: эксперты облает- ных (республиканских, краевых) и горадминистраций, начальники учреждений и предприятий разной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, и представи-тели творческих альянсов. Способ сбора информации — раздаточная анкета. География изучений была очень широкой. По Сопоставимой методи-ке изучения проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назрани. Эти экспертных опросов, совершённых в 2000— 2002 гг., свидетельствуют, что в случае если сложившаяся к концу 1990-хгг. обстановка в Российской Федерации могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (найдена хорошая динамика оценок экс-пертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), разрешают выяснить значимые для населения экологические неприятности, порождаю-щие негативные социально-экологические процессы. В частности, установ-лено, что самый болезненно воспринимаются населением неприятности, про-являющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демо-графические, социально-экономические и иные последствия. В следствии опроса участников экспертных советов по социальным и гумани-тарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических неприятностей социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) взяли следующие эти: практически добрая половина специалистов отмечают понижение требований к кандидатским рабо-там и около 40% специалистов отмечают понижение требований к докторским работам. Приблизительно такая же обстановка складывается и применительно к дис-сертациям по социологическим наукам.
4.3. Отбор специалистов
И в массовом, и в экспертном (его в противоположность массовому возможно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным моментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь заходит о верном составлении выборочной совокупности, которая потом обеспечит репрезентативность данных. Уровень образования и компетентности, в случае если это не опрос целевой группы, не играются никакой роли — все равно вопросы для всех стандартизированные. Во втором случае задача стоит практически обратная. Типичные специалисты необходимы далеко не всегда. Довольно часто социологу необходимы эталонные, лучшие представители собственной профессии. И на репрезентативность эти контролировать никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетентностью участвующих в нем лиц вывод кроме того одного специалиста, а тем более группы специалистов может оказаться достаточно обоснованным и точным. Отметим и второй факт: кое-какие технические и методические приемы, обширно применяемые в массовых опросах, теряют собственный значение при опросе таковой своеобразной аудитории, как специалисты. В большинстве случаев, массовые опросы анонимен . В экспертных опросах это теряет суть, потому что специалисты должны быть всецело осведомлены о задачах, каковые решаются на протяжении изучения с их помощью. Так, к примеру, в специалистной анкете не используются косвенные и контрольные вопросы, тесты либо какие-либо другие приемы, имеющие собственной целью выявить «скрытые» позиции респондента.
Состав группы экспертов определяет эффективность использования этого способа. Дело в том, что таковой чёртом, как знания и опыт по данной проблематике, возможно пользоваться только на самом начальном этапе отбора. Частенько исследователь в начальный перечень потенциальных специалистов включает всех, кто трудится в данной области, а после этого отбирает из него узкий круг лиц.
Как же грамотно организовать нужную группу специалистов? Вот что предлагают авторы известной у нас в стране книги «Базы прикладной социологии», изданной под редакцией большого методиста, директора Центра мар и социального прогнозированиякетинга Ф.Э. Шереги10. На самом первой стадии отбора в качестве параметров целесообразно применять два показателя: род занятий
и стаж работы по интересующему нас профилю. При нужно-сти учитываются кроме этого уровень, темперамент образования, опыт об-щественно-политической деятельности, возраст и др. Первый дремли-сок специалистов возможно очень широким, но в последую-щем его целесообразно «сузить», так как не каждый человек способен выступить в роли специалиста.
Центральный критерий отбора специалистов — их компетент-ность. Для ее определения применимы, с той либо другой степенью точности, два способа; самооценка специалистов и коллективная оцен-ка авторитетности специалистов.
самая простая и эргономичная форма самооценки специалистов -совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспер-тами собственных знаний, способностей и опыта по ранговой шкале с позициями «большой», «средний», «низкий». Наряду с этим первой позиции приписывается числовое значение «1», второй — «0,5», третьей — «0». При таких условиях совокупный индекс — коэффици-ент уровня компетентности специалиста — вычисляется по формуле:
Методика социологического изучения (ч. 1)
