Основное в труде предпринимателя — выработка верного управленческого решения, умение доказать его верность своим партнерам либо клиенв том месте либо опровергнуть их аргументы. Как раз аргументирование, построенное на законах логики, оказывает помощь верно соразмерить дальние цели и ближние, развить умение «наблюдать под ноги, но видеть горизонт», сочетать текущие пользы и будущие блага.
АРГУМЕНТИРОВАНИЕ — это сугубо логический процесс, сущность которого в том, что в нем обосновывается истинность отечественного суждения (т. е. доводов либо, как их несложнее именуют, аргументов).
Аргументация достигает цели, в то время, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулирования предмета отечественного доказательства, т. е. с ПРАВИЛ ПОСТРОЕНИЯ ТЕЗИСА.
1. ТЕЗИС доказательства необходимо СФОРМУЛИРОВАТЬ светло И ЧЁТКО. Наряду с этим нельзя допускать неясности (К примеру, формулировка тезиса «законы нужно делать» — неясна, потому что неясно, о каких законах идет обращение: о законах природы либо о законах публичной судьбе, каковые не зависят от воли людей, или о законах юридических, каковые зависят лишь от воли граждан).
Это требование крайне важно, потому что каждая неточность в выборе слова, возможность неоднозначного истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли — все это возможно истолковано против вас, в то время, когда вы желаете что-либо доказать.
2. На протяжении доказательства ТЕЗИС ОБЯЗАН ОСТАВАТЬСЯ НЕИЗМЕННЫМ, т. е. должно доказываться одно да и то же положение. В другом случае вы не сможете доказать собственную идея. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от начальной формулировки тезиса. Исходя из этого в течении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса нужно держать под контролем.
Сейчас укажем на главные НЕТОЧНОСТИ В ПОСТРОЕНИИ ТЕЗИСА.
1. Утрата ТЕЗИСА. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо либо косвенно связанному с первым, но в принципе уже второму. После этого затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т. д. В итоге мы теряем исходную идея, т. е. забываем, о чем начали спорить.
Дабы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль. Следует зафиксировать последовательную сообщение главных положений и при непроизвольного ухода в сторону снова возвратиться к исходному пункту доказательства.
2. ПОЛНАЯ ПОДМЕНА ТЕЗИСА. Выдвинув определенное положение, вы начинаете обосновывать что-то второе, близкое либо сходное по значению, т. е. подменяете главную идея второй.
Подмена тезиса появляется в следствии неряшливости в рассуждениях, в то время, когда мы предварительно не формулируем четко и выясненно собственную главную идея, а подправляем и уточняем ее в течении всего доказательства.
Тезис подменяется и тогда, в то время, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону, или начинаем ходить «вокруг да около», прямо не отвечая на него.
Разновидностью подмены тезиса есть УЛОВКА, в то время, когда при обсуждении конкретных действий определенного лица либо предложенных им ответов незаметно переходят к дискуссии персональных качеств этого человека, т. е., как говорится, «переходят на личность» и начинают вспоминать его прошлые грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.
Второй разновидностью подмены тезиса есть неточность, которую именуют «ЛОГИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ». Ощущая невозможность доказать либо опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пробует перевести внимание на дискуссию другого, возвозможно и крайне важного утверждения, но не имеющего взаимосвязи с начальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса наряду с этим остается открытым, потому что обсуждение искусственно переключается на другую тему.
3. ЧАСТИЧНАЯ ПОДМЕНА ТЕЗИСА, в то время, когда во время разговора мы пробуем видоизменить личный тезис, сужая либо смягчая собственный начальное через чур общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение.
В случае если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить собственную весьма резкую оценку, потому что при таких условиях ее легче защищать, то в других случаях отмечается обратная картина. Так, тезис оппонента часто стараются видоизменить в сторону его усиления либо расширения, потому, что в таком виде его легче опровергнуть.
К доводам, дабы они были убедительными, предъявляются следующие требования:
1) в качестве доводов смогут выступать только такие положения, истинность которых была доказана либо они по большому счету ни у кого не вызывают сомнения;
2) доводы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их независимого обоснования;
3) доводы должны быть непротиворечивы;
4) доводы должны быть достаточны.
Итак, требование истинности доводов определяется тем, что они делают роль фундамента, на котором строится все доказательство. Доводы должны быть такими, дабы ни у кого не появилось сомнения в их бесспорности, либо они должны быть доказаны ранее. Умелому критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из отечественных доводов, как сходу ставится под угрозу целый движение отечественного доказательства.
Нарушение этого требования ведет к двум неточностям. Первая из них носит название «фальшивый довод», т. е. применение в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая неточность — «предвосхищение основания», в то время, когда истинность довода не устанавливается с несомненностью, а лишь предполагается. В этом случае в качестве доводов употребляются недоказанные либо произвольно взятые положения: ссылки на расхожее вывод либо высказанные кем-то предположения, якобы обосновывающие отечественное утверждение.
Требование автономности доводов свидетельствует, что доводы должны быть доказаны независимо от тезиса. Исходя из этого, перед тем как доказывать тезис, направляться проверить доводы.
Требование непротиворечивости доводов свидетельствует, что доводы не должны противоречить друг другу.
Требование достаточности доводов определяется тем, что аргументы в собственной совокупности должны быть такими, дабы из них с необходимостью вытекал обосновываемый тезис. Нарушение этого требования довольно часто содержится в том, что на протяжении доказательства используют доводы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначается словами: «не вытекает», «не нужно». Тут видится два вида неточностей.
1. НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОВОДОВ, в то время, когда отдельными фактами пробуют обосновать весьма широкий тезис: обобщение в этом случае постоянно будет «через чур поспешным». Причина: недостаточность анализа фактического материала с целью отбора из множества фактов только достоверных и самый убедительно обосновывающих отечественный тезис. В большинстве случаев оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это имеете возможность подтвердить?»
2. «ЧРЕЗМЕРНОЕ Подтверждение». Принцип «чем больше доводов — тем лучше» не всегда подходит. Тяжело признать убедительными рассуждения, в то время, когда, стремясь не смотря ни на что доказать собственный предположение, увеличивают число аргументов. Действуя так, вы незаметно для себя начнете приводить очевидно противоречащие друг другу либо малоубедительные доводы. Но, как известно, «кто большое количество обосновывает, тот ничего не доказывает». Так, достаточность доводов нужно понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.
Частенько допускаются неточности в методах доказательства, т. е. неточности в демонстрации. Это неточности, которые связаны с отсутствием логической связи между тезисом и аргументами.
Довольно часто случается, что человек приводит бессчётные факты, цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Создается чувство, что его обращение достаточно аргументирована. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что финиши с финишами не сходятся. Исходные положения — доводы — логически «не склеиваются» с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между тезисом и аргументами именуют неточностью «мнимого следования».
Одна из форм для того чтобы несоответствия — неоправданный логический переход от узкой к более широкой области. В доводах, например, обрисовывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о особенностях данного товара в целом, независимо от его сорта.
Вторая форма несоответствия — переход от сообщённого с условием к сообщённому непременно. К примеру, в то время, когда употребляются аргументы, честные только при определенных условиях, в определенное время либо в определенном месте, а их вычисляют верными при любых событиях.
Наровне с указанными неточностями «мнимого следования» недобросовестные люди используют ЛОГИЧЕСКИЕ УЛОВКИ, в то время, когда для обоснования собственного тезиса они приводят логически не связанные с обсуждаемым вопросом доводы. Такими уловками являются следующие.
«Довод К НЕВЕЖЕСТВУ» — применение неосведомленности, экономической непросвещенности либо легко малоопытное собеседника и навязывание ему точек зрения, каковые не находят объективного подтверждения.
«Довод К ПОЛЬЗЕ» — вместо логического обоснования обоюдной неспециализированной пользы агитируют за принятие ответа, исходя лишь из сиюминутной пользы, не заботясь о последствиях.
«Довод К так именуемому «ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ». Довольно часто употребляется как апелляция к обыденному сознанию вместо настоящего обоснования, не смотря на то, что как мы знаем, что понятие «здравого смысла» очень относительно. Часто оно выясняется обманчивым, в случае если речь заходит не о вещах домашнего обихода.
«Довод К СИЛЕ» — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — экономическому, политическому, административному, физическому и вторым видам действия.
«Довод К АВТОРИТЕТУ» — ссылка на авторитетную личность либо коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса.
«Довод К СОСТРАДАНИЮ» проявляется в тех случаях, в то время, когда вместо настоящей оценки конкретного поступка либо действия прибегают к таким эмоциям, как жалость, сострадание, права человека и т.п. «Довод К ВЕРНОСТИ» — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности либо уважения к данной компании.
Теория аргументации
